Протокол № 369 от 24.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Пловдив, 24.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600380 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10:20 часа, за което страните не възразяват.

Производството е по реда на ч. 64 НПК, образувано във връзка с жалба на адв. А. П. в качеството му на защитник на обвиняемия Т. Ъ..

Обвиняемият Ъ. се явява лично, доведен от Ареста в гр. П., заедно със защитника си – адв. А. П..

Явява се и назначеният преводач от турски на български език и обратно - М. А..

С оглед обстоятелството, че обвиняемият е турски гражданин, не владее български език, следва да му бъде назначен преводач от съответния език.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА М. В. А. за преводач от български на турски език и обратно на обвиняемия Т. Ъ..

Сне се самоличността на преводача:

М. В. А. – на ** години, българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, без родствена връзка със страните.

Преводачът се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 ал.2 НК.

ПРЕВОДАЧЪТ А.: Обещавам да дам верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Обвиняемият Т. Ъ.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам отводи. Имам искания - представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото документи от Р. Т. с превод на български език- единият от които за семейното положение на обвиняемия и за това, че не е осъждан, а другото е за постоянния му адрес.

Обвиняемият Ъ.: Нямам отводи. Моля да приемете представените от адвоката ми документи.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от защитника документи.

Относими са и моля да бъдат приети.

Съдът след съвещание намира, че представените в превод писмени документи следва да бъдат включени в съвкупния доказателствен материал и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА днес представените от защитата на обвиняемия Ъ. писмен документи с официален писмен превод от турски на български език – удостоверение за населено място и друг адрес и справка от М. на п. на Р. Т.

, Г. Д. "Р. за с. и с." за обвиняемия Т. Ъ..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. П.: И аз нямам други искания. Считам делото за изяснено.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Ъ.: Поддържам казаното от защитника ми.

2

С оглед становището на страните, съдът след съвещание О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, госпожо председател. Моля да уважите въззивната частна жалба, подадена от моя подзащитен чрез мен, против определението на Окръжен съд - П., с което му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Считам, че не са налице основанията, визирани в чл. 63 НПК, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

На първо място, действително не е налице обоснованото предположение, изискуемо от закона, че моят подзащитен е извършил това деяние, за което му е предявено обвинение и той ще бъде предаден на съд. За да бъде взета обаче най-тежката мярка за неотклонение, е необходимо не само това, но и опасността обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Чистото му съдебно минало и високата му лична и обществена опасност води до извода, че не са налице предпоставки той да извърши ново престъпление. Той не е осъждан до момента. Нещо друго, по време и непосредствено след деянието той не е направил дори никакъв опит да се укрие или да възпрепятства по някакъв начин разкриването на обективната истина. Напротив, той е спомогнал на органите на полицията и на разследващите органи да се изяснят обстоятелствата по станалото ПТП. Това престъпление, за което му е повдигнато обвинение, не е умишлено престъпление от общ характер. Той няма опасност да се укрие.

Считам, че една по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, а именно парична „Гаранция“, би изпълнила целите на мерките за неотклонение. Не мога да помоля за „Домашен арест“, тъй като той няма постоянен адрес в страната, но една „Парична гаранция“ в достатъчно висок размер, която да възпрепятства дори умисъл да извърши нещо като отклоняване от разследването, би задоволило целите на мерките за неотклонение.

Не считам, че са налице предпоставките на чл. 62, ал. 3 НПК, при които е задължително да се вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Моля ви в този смисъл да отмените определението на Окръжен съд - П. и да 3 вземете мярка за неотклонение по-лека от „Задържане под стража“, която ведно с висока парична гаранция, ведно със забрана за напускане пределите на страната, би изцяло задоволила целите на мерките за неотклонение. Той няма как да се укрие, ако има забрана за напускане пределите на страната.

Затова Ви моля за мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ“ в пари – в размер, определен от съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Ъ. (за лична защита): Присъединявам се към това, което моят адвокат каза. Аз съм карал колата с всичко, което препоръчва законът. Моята тахошайба е чиста. Тахографът нищо нередно не е отчел. Аз съжалявам за това, което се случи, искрено съжалявам за това, което се случи.

АДВ. П. (реплика): Моля съдът да обърне внимание на обстоятелството - има представена скица, която е на ръка нарисувана, вероятно от разследващия орган, видно от която задирането започва от лентата за движение. Тоест, автомобилът на пострадалия, бог да го прости момчето, се е намирал целият или част от него в дясната лента за движение на автомобилите, а не в аварийната лента. Задирането започва от дясната лента за движение. Тогава автомобилът, управляван от моя подзащитен и другият автомобил се отклоняват рязко надясно, както посочват свидетелите, че са видели рязко отклонение надясно. Значи, вероятно имаме съпричиняване.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Ъ. (реплика): Поддържам и допълнението от защитника, изложено в репликата му. Нямам друго какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите протоколното определение на Пазарджишкия окръжен съд като правилно и законосъобразно. Безспорно мотивите, които е изложил съдът, не са изключително подробни, но дават възможност да се извърши преценка на волята, която е имал съдът.

Тъй като колегата си позволи да каже няколко думи по фактологията, безспорно право на защитата или на обвиняемото лице още от началото на досъдебното производство е да дадат своята защитна версия, както бе посочено, че моторното превозно средство се е намирало в лентата за движение на обвиняемото лице.

Разпитан е полицейски служител, чиито показания сте видели. Налице 4 са скиците и огледите и не мога безрезервно да приема тази теза, още повече, че в конкретния случай ще са необходим специални знания, тоест този отговор на въпроса ще го даде автотехническа експертиза.

Прав е колегата по отношение на това, че се касае за престъпление, което не е умишлено, причинена е смърт по непредпазливост, но вече е трайна практиката, че в тези случаи спрямо обвиняемото лице може да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение – „Задържане под стража“.

Пазарджишкият окръжен съд, за разлика от колегата, ясно казва, че лицето не е осъждано, че същото е с две деца. Доказателства в тази насока бяха представени и днес пред състава, но първоинстанционният съд е продължил да разсъждава върху възможността същият да се укрие и да се отклони от провеждане на по-нататъшното разследване. В този смисъл, неминуемо доводите му са законосъобразни. Касае се за лице, което е извън пределите на Европейския съюз. Както колегата, така и вие знаете колко пъти са били изпълнени такива молби за връщане на лица от Р. Т. на територията на Република България за провеждане на наказателно производство.

Имущественото състояние на обвиняемото лице и това, което той казва - да бъде постановена висока сума по отношение на паричната „Гаранция“, ако съдът се насочи към подобна стъпка, то бих предложил и като се има предвид имотното му състояние, тази „Гаранция“ да бъде наистина висока и то, в размер на 100 000 лв., за да може да обезпечи приключването на наказателното производство във възможно най-кратки срокове.

АДВ. П. (реплика): Аз съм съгласен с предложението на прокурора.