Протокол № 1285 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1285 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100702 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

П. Р. Н. (ищец), уведомен от предходното заседание чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адвокат П. Т. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД (ответник), уведомен от предходното заседание чрез процесуалните си представители, се явяват юрисконсулт В. Л. Й., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото и юрисконсулт Р. С. К., надлежно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Вещото лице инсп. Б. Й. К., редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Й.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: – Моля да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото по делото:

Писмо вх.№ 18546/23.06.2026 г. от МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ, с което във връзка с получено от съда писмо с изх. № 6431/11.06.2026 г., относно искане за предоставяне на информация за наличие на камери в участъка между изхода на гр. Пазарджик и хотел „Вионас“, уведомяват, че Агенция „Пътна инфраструктура” няма изградени стационарни контролни точки на BG Toll и Автоматични устройства за запис на пътния трафик в посочения участък.

АДВОКАТ П.: Да се приеме като писмено доказателство по делото.

ЮРИСК. Й.: Да се приеме като писмено доказателство по делото.

ЮРИСК. К.: Да се приеме като писмено доказателство по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото докладваното писмо вх.№ 18546/23.06.2026 г. от МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ

И

БЛАГОУСТРОЙСТВОТО

АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“ НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно пожаротехническата експертиза с вх. № 15238/26.05.2026 г. на вещото лице инсп. Б.

Й. К..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. инсп. Б. Й. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице инсп. Б.

Й. К. на допуснатата съдебно пожаро -техническа експертиза вх.

2

№15238/26.05.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: инсп. Б. Й. К. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно пожаро-техническата експертиза.

Локализиран пожар, означава пожар, ограничен на определена площ, който няма повече разпространение и няма как да засегне други материали и вещи.

И двете горива - нафта и бензин, се запалват сравнително лесно от искра. Нафтата е с малко по-висока температура на запалване, бензинът е полесно запалим. Искрите са с висока температура и при досег с нафта или бензин се заплават.

Материалите се самозапалват при определени условия, трябва да бъдат нагрети.

Източник на топлинна мощност съм посочил, че е единствено късо съединение. Основаните материали на автомобила - пластмаса и кожи, не могат да се самозапалят при тези условия. Могат да се запалят при външен източник на топлина.

При такива пожари където има съмнение за умисъл се оглеждат местата дали има следи от умисъл, като факла, туба, в случая не е имало такива следи.

При такава липса е трябвало някой да го е видял, че пали и бяга, или на камери.

Аз изключвам доказателства за това. умисъл, умишлено запалване, защото нямам

Нямам доказателства и за изключването му.

АДВОКАТ П.: - Възразявам срещу въпроса има ли доказателства за липса на умисъл.

СЪДЪТ намира, че въпросът може да се постави.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: – За мен липсата на доказателства за умисъл изключва умисъла.

Мястото на възникване на пожара е характерно за този вид на пожари, мястото е в коша на двигателя.

По този начин обикновено се развиват тези пожари от двигателя, найчесто през жабката, защото има голяма горима натовареност на материалите там.

Винаги може да се направи информация, че пожарът е умишлен, винаги може да се отвори двигателя и да се запали. Но нямам доказателства в случая да е така.

В около 15% от случаите на мястото на пожарите се откриват туби или други следи от умисъл.

АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.