Решение № 503 от 10.07.2019, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 503/10.7.2019г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на десети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА при секретар

Янка Вукева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА по адм. дело № 212 по описа на съда за 2019 г.

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалбата на „Елмет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Панагюрище, ул. „**“ № **, представлявано от С.Р.Д. против Ревизионен акт № Р – 16001318001793-091-001/21.11.2018 г., потвърден с Решение № 56/31.01.2019 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

В жалбата се твърди, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е съставен в нарушение на закона и съществените процесуални правила. Моли се да бъде отменен изцяло ревизионният акт в частта на установените задължения ведно с начислените лихви за забава. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., който по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени ревизионния акт в оспорената му част. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът - Директора на дирекция

„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, се представлява от гл. юриск. Д., която по изложени съображения в писмена защита моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал.

2 от ДОПК и постанови решение, с което да потвърди като правилен и законосъобразен ревизионния акт, потвърден с решение на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, в обжалваната му част. Представя относимата административна преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 на ВАС от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на ревизионното производство е поставено със заповед за възлагане на ревизия № Р-16001318001793-020-001/27.03.2018 г., изменена със заповед № Р-16001318001793-020-002/02.07.2018 г. с обхват на ревизията от 01.06.2016 г. – 28.02.2018 г. по ЗДДС.

Констатирано е, че през ревизирания период „Елмет“ ЕООД е извършвало дейности, свързани с добив на електроенергия от фотоволтаични системи и отглеждане и търговия с риба „африкански сом“. Ревизиращият екип е установил, че дружеството е декларирало пред определени данъчни периоди на 2016 г. и 2017 г. изпълнени от него вътреобщостни доставки /ВОД/ на стоки към следните чуждестранни клиенти:

·

“AUGA” s.r.o. c VIN № CZ28829981 по издадени три броя инвойси през м. 11.2016 г., м.

12.2016 г. и м. 07.2017 г. за продажба на 28 540 кг. сухо мляко и 41 500 кг африкански сом на обща стойност 542 090.75 лева /277 166.60 евро/;

·

„NEGRO

2000” s.r.o. c VIN № RO4600075 по издадени два броя инвойси през м. 01.2017 г. и м.

02.2017 г. за продажба на 452 кг хайвер на обща стойност 14 181.53 /7 250.90 евро/.

По отношение на първия от тях административният орган е приел, че в представените ЧМР не са попълнени всички необходими реквизити, както и приложените „потвърждения“ от лицето Н. Д., в качеството си на представляващ чешката фирма, не са преведени на български език от лицензиран преводач и не съдържат необходимата информация съобразно разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС.

С оглед гореизложените факти и обстоятелства, разгледани в тяхната съвкупност, органите по приходите са формирали заключението, че „ЕЛМЕТ“ ЕООД не доказва обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както и липсата на доказателства за реално извършено транспортиране и получаване на фактурираните стоки на територията на Чехия. Поради това е направен изводът, че в конкретния случай не се доказва прилагането на нулевата ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1 от същия закон, по издадените през съответните периоди на 2016 г. и 2017 г. три фактури към съответния чешки контрагент. За извършените доставки, на основание чл. 86, ал.

1 и ал. 2 във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер на 108 418,15 лв.

По отношение на втория чуждестранен клиент е установено, че са представени:

- инвойс

№ **********/23.01.2017 г. с предмет на доставката - 310 кг. хайвер на стойност 9 761,55 лв., като в нея не е посочено името на материално отговорно лице на получателя и не е отразено правно основание за неначисляване на ДДС. Не е представено и потвърждение за получаване на стоката в Румъния. В приложения екземпляр на CMR като превозвач на стоките е посочено „ЕЛМЕТ“ ЕООД, без да се визират вид и регистрационен номер на МПС. Липсват положени печати на „изпращач“ и „превозвач“.

- инвойс

№ **********/13.02.2017 г. с предмет на доставката - 142 кг. хайвер на стойност 4 419,98 лв. Във фактурата не е отразено както основанието за неначисляване на ДДС, така и името на лицето, което е отговорно за стопанската операция. Липсва представено потвърждение и международна товарителница или друг документ, удостоверяващ извършен превоз на фактурираната стока.

Предвид така установените в хода на ревизията обстоятелства и факти, разгледани в тяхната съвкупност, органът по приходите е направил заключението, че „ЕЛМЕТ“ ЕООД не представя доказателства, които да обосноват извода, че дружеството се явява изпълнител на ВОД на хайвер за Румъния. Поради това в конкретния случай не се доказва прилагането на нулевата ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1 от същия закон, по издадените през периода от 01.01.2017 г. до 28.02.2017 г. фактури и към съответния румънски контрагент. За извършените доставки на основание чл. 86, ал.

1 и ал. 2, във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 67, ал.

1 от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер на 2836,10 лв.

Освен това органите по приходите са отказали на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 58 448,32 лева по следните фактури:

- фактура

№ **********/27.06.2017 г., издадена от доставчика „Еф Ейч Еф Трейд“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, с предмет на доставката „храна за риби“ за 11 022,76 лв.

- фактури с № **********/21.07.2017 г. и № **********/25.07.2017 г., издадени от доставчика „Еф Ем Трейд“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, с предмет на доставката „храна за пъстърва Coppens Advanced за 8 002,40 лв.

- фактура

№ **********/30.08.2017 г., издадена от доставчика „Прибор Строй“ ЕООД, гр. Панагюрище, с ЕИК *********, с предмет на доставката „хранилки със захранващ улей – 98 бр. за 9 702,00 лв.

- фактура

№ **********/19.04.2017 г., издадена от доставчика „Ем Ем Ди Комере“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, с предмет на доставката – материали за 9 900,80 лв.

- фактури с № **********/22.03.2017 г. и № **********/18.05.2017 г., издадени от доставчика „Сведим“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, с предмет на доставката – стоки за 19 780,80 лв.

- фактура

№ **********/02.08.2016 г., издадена от доставчика „Агромашина“ ЕООД, гр. София, с ЕИК ********* с предмет на доставката – материали за 39,56 лв.

С оглед на това и след обстойно аргументиране от ревизиращия екип в заключение е направен извод за липса на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6, ал.

1 от ЗДДС. Констатациите на ревизиращия екип са мотивирани с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от същия закон, като на това основание на дружеството е отказано правото на приспадане на данъчен кредит.

По делото е приета съдебноикономическа експертиза, която, като неоспорена от страните, съдът намира за компетентно изготвена. В отговор на поставените въпроси вещото лице е отговорило, че фактурите, по които е допълнително начислен ДДС, във връзка с деклариран от дружеството ВОД и VIN номерата на получателите, са следните:

-

AUGA SRO VIN CZ28829981

Фактура № дата

Данъчна основа

**********

28.11.2016 г.

195504,77

I000003986

Разпечатката съдържа 60 от 373 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f0d82e4-8cff-4390-a26e-140e1f58e62c