Решение № 148 от 30.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Пловдив, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20235330206108 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

/НП/

№

К–

003249/25.09.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище Пловдив, упълномощена със Заповед № 363/30.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД, ЕИК 200360274, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д, ал.

1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 210а от ЗЗП.

По съображения, изложени в жалбата дружеството жалбоподател „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД, чрез своя управител моли обжалваното НП да бъде отменено като излага съображения в своя подкрепа. Редовно и своевременно призовано в съдебно заседание се представлява от адв. Х. К. който поддържа жалбата и изложените в нея доводи.

Въззиваемата страна Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към ГД 1

Контрол на пазара при КЗП, редовно и своевременнно призована се представлява от процесуалния си представител адв. Д.П. който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено .

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

В РД Пловдив при КЗП постъпил о писмо от ГД Контрол на пазара при КЗП с което било препратено Писмо от Министрерство на здравеопазването с приложен сигнал от „Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки в България“, касаещо извършване на съвместни проверки на обекти на територията на РД Пловдив за предлагане на продукти, представяни като „бутилирана вода“. Сигнала от „Асоциацията на производителите на безалкохолни напитки в България“ бил заведен с вх. № П – 01 – 364/ 06.04.2023г. Директор РД Пловдив при КЗП писмено разпоредил проверка която възложил на служителите П. Х. и С. А., като срока на проверката бил 20.04.2023г. В сигнала, като обект на проверката бил посочен Ресторант Brick House на ул. „Хр. Дюкмеджиев“ № 20.

В резултат на възложената проверка на 19.04.2023г. свидетелката ** П.

Х., ** С. А. и ** Н.Д. извършили проверка на бистро „Брик Хаус“ в гр.

Пловдив стопанисван от „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД. За проверката съставили Констативен протокол № К – 2711628/19.04.2023г. В хода на извършената проверка било установено че на видно място в обекта било поставено Удостоверение № 002331-Ц за утвърдена категория „Една звезда“, вид и наименование на обекта Бистро „Брик Хаус“, адрес гр. Пловдив, ул. „Х.

Дюкемджиев“ № 22, дата на издаване 22.10.2021г. , срок на валидност 22.02.2026г. , лице извършващо дейност „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД, издадено от Общината. На входа на обекта имало оформен надпис „Bar&Diner“ поставен до информационната табела с работното време. В хода на извършената проверка били изготвени снимки на рекламната табела, поставена на информационното табло с работно време. В констативния протокол за извършена проверка служителите на КЗП отбелязали че на 18.05.2023г. от 10.00ч. управителят или упълномощено от него лице следвало да се яви в КЗП като носи документ за самоличност.

В резултат на това на 19.05.2023г. управителя на „Б – Б 2

КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД се явил в КЗП и представил лична карта, за което актосъставителя му съставил констативен протокол.

На същата дата на „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД бил съставен АУАН № 003249/ 19.05.2023г. в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател. В акта било отразено че от представените документи и констатациите от извършената проверка е видно, че чрез рекламен надпис, на входа на обекта, търговецът предоставя заблуждаваща информация относно вида на туристическия обект, рекламирайки го като /Bar&Diner/ докато същият е категоризиран като Бистро „Брик Хаус", съгласно издаденото му от кмета Удостоверение № 002331-Ц за утвърдена категория „една звезда", вид и наименование на обекта: Бистро „Брик Хаус", адрес на обекта ул. „Х.

Дюкмеджиев" № 22, дата на издаване: 22.10.2021г., срок на валидност:

22.02.2026 г., лице, извършващо дейност "Б-Б КОНСТРЪКШЪНС" ЕООД, ЕИК 200360274 гр. Пловдив., издадено от Община Пловдив. В акта било посочено че търговецът ""Б-Б КОНСТРЪКШЪНС" ЕООД, ЕИК 200360274, предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта като посочва на място, чрез оформен рекламен надписбар /Bar&Diner/, поставен на входа на обекта, че стопанисвания от него обект е бар /Bar&Diner/ като съгласно удостоверението за категоризация, същият е с утвърдена категория за обект Бистро „Брик Хаус", а не бар, както търговецът се рекламира. В акта било отбелязано че съгласно нормативната уредба между тези видове туристически обекти има значителна разлика в минимума на предлаганите услуги, което води до заблуда потребителите и с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно да промени икономическото поведение на средния потребител, като го подтикне да избере неговият туристически обект, пред оферти з а други обекти. Въз основа на данните, съдържащи се на табела на входа на обекта, потребителят можел да вземе решение да посети обекта и да го предпочете пред други обекти от същия вид. В този случай решението за посещение ще е основано на неверни данни и едва когато пристигне в туристическия обект потребителят ще разбере, че ще получи туристически услуги в Бистро, а не в бар с определена категория, между които обекти има съществени различия.

Информацията относно вида на обекта и неговите характеристики е съществена за вземането на решението на средния потребител дали да използва или не услугите на търговеца, а в случая информацията относно вида на обекта, а от там и на стоките и услугите предлагани в него е невярна и следователно е подвеждаща, и като такава не позволява на потребителите да 3 направят информиран, осъзнат и ефективен, респ. правилен избор. С описаното според актосъставителя търговеца е нарушил чл. 68д, ал. 1 предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Като дата на която е извършено нарушението е посочена датата 19.04.2023г., а мястото на извършване на нарушението е Бистро.

Съставения АУАН бил подписан от управителя на „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД като му бил връчен и препис, за което подписал нарочна разписка. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя били депозирани писмени възражения.

Административнонаказващият орган въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на което на „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. В издаденото НП извършеното нарушение било описано и квалифицирано по сходен начин на този в съставения АУАН.

В съдебно заседание в качеството на свидетел по делото е разпитана актосъставителят П. И. Х., на длъжност г** в РД Пловдив. От показанията на свидетеля се установява обстановка, идентична с така описаната в АУАН и НП. В допълнение свидетелят сочи, че в момента на проверката обекта бил в работен режим, както и че единия от свидетелите по акта е свидетел на установяването на нарушението и на съставянето на акта, а другия е свидетел на съставянето на акта. Съдът кредитира показанията на св. Х. като съответни на събраните по делото доказателства и доколкото всички те в своята съвкупност служат за установяване на обективната действителност по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговата компетентнст. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Правилно е определена санкционната норма която е съответна на нарушението за което е издадено НП.

По делото се установява, ч е жалбоподателя стопанисва Бистро „Брик Хаус“, което се помещава на адрес гр. Пловдив, ул. „Х. Дюкемджиев“ № 22.

Същия притежава Удостоверение № 002331-Ц за утвърдена категория „Една 4 звезда“, вид и наименование на обекта Бистро „Брик Хаус“, адрес гр.

Пловдив, ул. „Х. Дюкемджиев“ № 22, дата на издаване 22.10.2021г. , срок на валидност 22.02.2026г., лице извършващо дейност „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД, издадено от Общината. Няма спор и по отношение на обстоятелството че на 19.04.2023г. свидетелката П. Х. заедно със служители на КЗП извършили проверка на стопанисваното от жалбоподателя заведение което било в работен режим и при която установили че притежаваното от „Б – Б КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД Удостоверение за утвърдена категория една звезда било поставено на видно място в обекта, както и че на входа на обекта имало оформен надпис „Bar&Diner“ поставен в информационната табела с работното време. По делото няма спор по отношение на изложените факти, като те се установяват както от показанията на разпитаната по делото като свидетел П. Х., така и от предоставените писмени доказателства, в това число касов бон от обекта от който се установява че заведението е било в работен режим, снимка на информационната табела с работното време на обекта и надпис „Bar&Diner“, както и от приложения констативен протокол за извършена проверка и редовно съставения АУАН.

Нарушението по чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ може да бъде извършено от търговец. В чл.

68в от ЗЗП е въведена забрана за нелоялни търговски практики. Кои практики са нелоялни указва чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП – това са търговски практики извършвани от страна на търговец към потребител които противоречат на добросъвестността и професионалната компетентност, и които променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител. Понятието търговец намира своето легално определение в чл. 1, ал. 2 от ТЗ който определея че търговци са търговски дружества каквото е дружеството жалбоподател "Б - Б КОНСТРЪКШЪН" ЕООД.

Нарушението което се вменява на жалбоподателя се изразява в прилагане на нелоялна търговска практика за каквато забрана е въведена в чл.

68в от ЗЗП. В конкретния случай от административно наказващия орган се твърди че търговската практика е заблуждаваща. В чл. 68д, ал. 1 предложение 1 от ЗЗП се въвежда определение на понятието заблуждаваща търговска практика – „когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е 5 възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика“. В издаденото наказателно постановление е посочено че заблуждаващата търговска практика се изразява в предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта чрез рекламен надпис на входа на обекта рекламирайки го като „ Bar&Diner“ вместо като Бистро „Брик Хаус“ както е категоризиран обекта съгласно издаденото му удостоверение. От описанието на нарушението в съставения АУАН и НП, не става ясно къде точно се е намирал рекламния надпис и във какво точно се е изразявал, какви са били неговите размери и къде е бил поставен. Това са все обстоятелства които са от съществено значение за да се извърши преценка налице ли е заблуждаваща търговска практика. Като не е изложил тези факти, наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение което пряко нарушава правото на защита на наказаното дружество и е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП. Недопустимо е попълване на НП с факти които не са били изложени в него. Едва след разпита на актосъставителя стана ясно че рекламния надпис за който се споменава при описанието на нарушението е включен в табелата с работното време на обекта на входната врата. Това съответства и на снимката която е направила св. Х. при извършената в обекта проверка, от която се вижда че стикерът съдържа информация за работното време на обекта,като след надписа „Работно време“ е записано „BRICK HOUSE – BAR AND DINER “.