Протокол № 111 от 15.05.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Бургас, 15.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20262000500114 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата ищца Ф. С. Х., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. А. С. и адв. Н. В., с пълномощни по делото.

За дружеството въззивник ответник „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ АД, редовно призовано, се явява адв. К. Ш., преупълномощена от адв. Н. Ш., като представя пълномощно.

Третото лице помагач В. М. В., редовно призовано, не се явява. За него се явява адв. В. В., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „Логтранс БГ“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на 1 делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 172 от 09.04.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Ф.

С. Х. против Решение № 907 от 26.11.2025 г., постановено по гр.д. 1675/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, в частта, с която предявените искове за неимуществени вреди, претърпени в резултат смъртта на децата на въззивницата Д. Д. и А. Д., са отхвърлени над уважения размер от по 200 000 лв. до размера от по 250 000 лв. Приета е за допустима и въззивната жалба на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК застраховане““ АД против същото решение, в частите, с които претенциите за обезщетение за неимуществени вреди са уважени над размера от по 150 000 лв. до присъдените 200 000 лв., във връзка със смъртта на децата на ищцата, и над размера на 100 000 лв. до присъдените 150 000 лв., във връзка със смъртта на съпруга й. Приета е за допустима и насрещната въззивна жалба на Ф. С. Х. против същото решение в частта, с която предявеният иск за неимуществени вреди, причинени й от смъртта на нейния съпруг Н. Х., е отхвърлен над уважения размер от 150 000 лв. до сумата от 180 000 лв. и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. С.: Поддържаме въззивната жалба и насрещната такава. Нямаме възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства, нямаме доказателствени искания. Оспорваме въззивната жалба на ответната страна.

АДВ. В.: Присъединявам се към казаното от колегата адв. С..

АДВ. Ш.: Поддържам подадената от доверителя ми въззивна жалба.

Поддържам отговора на въззивната жалба, подадена от въззивницата ищец.

Оспорвам въззивната жалба на въззивницата ищец, както и отговора. Нямам възражения по доклада на съда.

2

Представям платежно нареждане за преведена сума от страна на доверителя ми, която приемаме за справедлив размер по отношение на исканото обезщетение, а именно сумите, които са посочени по сметка на един от доверителите на ищцата. Това е размерът, който сме внесли по сметка на процесуалния представител на въззивницата ищца, който размер е и с включени лихви до днешна дата, който размер касае размера до обжалвания, т.е. размер на сумата от 100 000 лв. за съпруга на въззивницата ищца и от по 150 000 лв. за децата на въззивницата ищца. Други искания нямаме.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, нямам възражения по проектодоклада. Оспорвам изцяло депозираната въззивна жалба на Ф. С. Х., насрещната такава също, като считам за основателна насрещната въззивна жалба на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ АД.

Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания. Не се противопоставям да бъде приет като писмено доказателство депозираният в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на дружеството платежен документ.

АДВ. С.: Не се противопоставям да се приеме платежният документ.

Не оспорваме да сме получили влязлата в сила сума по първоинстанционното решение.

АДВ. В.: Не оспорвам така представеното доказателство, моля да бъде прието.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМ А днес представеното от въззивника ответник преводно нареждане за кредитен превод в лева.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните 3 състезания.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната ни жалба и насрещната такава. Подробно сме изложили съображения, няма да ги преповтарям.

Ще акцентирам само на няколко неща, които считам за изключително важни по настоящото дело. На първо място считам, че пълното и подробно събиране на доказателства пред първата инстанция оставя пред страните и пред съда единствено спорен въпроса за справедливия размер на обезщетението. Многократно подчертахме и пред първата инстанция, че случаят е особен във връзка с това, че доверителката ни е била очевидец, тя е седяла на предна дясна седалка в семейния автомобил, в който са пътували съпругът и децата й. Тя е съпреживяла, видяла и участвала в ПТП и по един изключително тежък и травматичен начин е преживяла всичко, без възможност да помогне на децата си, да ги защити или да окаже някаква помощ на съпруга си.

При значителната съдебна практика по пътно-транспортни произшествия, аз не можах да намеря аналогичен случай, в който толкова тежък вредоносен резултат да настъпи от едно събитие. Моята доверителка е загубила цялото си семейство – двете си невръстни деца и съпруга си, с който е била в семейни отношения около десет години. Децата са на 5 и 9 години.

Старали сме се да цитираме съдебна практика в нашите жалби, като отчитаме факта, че нито едно от решенията, които сме цитирали, не се доближава като интензитет на претърпените болки от Ф. Х.. Практиката е богата, но точно такъв случай, в който от една страна за един миг да загубиш цялото си семейство и от друга страна да го преживееш на място, не да научиш по някакъв начин, а да си там, в съзнание във всеки един момент.

Няколко думи относно възраженията на ответната страна в тяхната жалба и в отговора. Нито едно възражение на ответното дружество не почива на някакви обективни доказателства, събрани по делото. Механизмът на произшествието е изследван в дълбочина първо с комплексна експертиза, после с повторна разширена допълнителна експертиза и по никакъв начин събраните обективни доказателства не показват, че вина за смъртта на Н., Д. и А. има някой друг, освен водачът на товарната композиция, който е навлязъл в 4 гр. А. с претоварена товарна композиция, с над 90 км/ч, удря процесния автомобил, управляван от Нури в близост до детска площадка, изблъсква го от пътя, забива го в дърво и го разцепва на части. По делото е приобщен покъртителният снимков материал от досъдебното производство и без специални знания всички можем да се запознаем за какво става дума. Без никакъв шанс за някаква реакция от страна на водача на автомобила и починал баща на две деца Н. Х.. При този механизъм на ПТП за мен будят недоумение всички възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, както от страна на починалия водач, така и от страна на моята доверителка Ф. С. Х..

Относно възраженията за духовната връзка. Изтъква се фактът, че починалият съпруг е работил в чужбина за дълъг период от време. Считам, че това е превратно тълкуване. Точно противоположно е това, което установихме по делото. Въпреки дългият период, в който този човек е работил в чужбина, за да се грижи за семейството си, то остава здраво. Отношенията между починалия и неговата съпруга са били хармонични. За десет години брак те имат две деца на пет и девет години. Няма нужда да напомням на ответната страна къде е била към момента на произшествието моята доверителка – на предна дясна седалка на семейния автомобил.

И относно възражението, че към момента тя е в близки, семейни бих ги нарекъл отношения с човек, имат вече дете, можем да го декларираме, това не може по никакъв начин да бъде определящо за по-слабия интензитет на болките и страданията. Четири години след произшествието доверителката ми е решила да се довери на неин съсед от с. Ч., който се е прибрал години след произшествието и който я е подпомогнал в опит да продължи някакъв живот, а не да остане смазана от болката и от загубата си до края на живота. Това по никакъв начин не е индикация за слаба връзка, една майка загубила двете си деца и човек, с който е била в хармонични отношения.

В този смисъл моля за Вашето решение.

Претендираме разноски, за което представяме списък и договор за правна помощ.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, с цел процесуална икономия няма да преповтарям пледоарията на колегата. Придържам се изцяло към нея.

5

Моля да уважите нашата въззивна жалба и да ни присъдите направените разноски.

АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да отмените като неправилно и необосновано атакуваното решение с нашата въззивна жалба.

Ще Ви моля да вземете предвид абсолютно всички възражения, които сме направили с въззивната жалба и съобразите събраните по делото доказателства.

По отношение казаното от колегата, ще споделя моето виждане.

На първо място се установи, че водачът, т.е. съпругът на ищцата, е употребил алкохол, въпреки че е под 0,5 под допустимата норма. От автотехническата експертиза по делото в БОС се установи, че реакциите му са били забавени и реално той не е можел да предприеме някакви действия.

Отделно от това, във връзка с казаното, че ищцата е създала ново семейство. Тя го е създала много отдавна, година след инцидента. Сега вече има дете, има ново семейство. Несъмнено тази болка не се изплаща в суми и в пари, но все пак застрахователят не следва да отговаря безкрайно за случилото се ПТП.

В тази връзка считам, че размерите, които сочим с въззивната жалба, са достатъчни и съдът следва да уважи нашата въззивна жалба и да намали присъдените от ОС-Бургас суми за неимуществени вреди.

В този смисъл ще Ви моля за Вашето решение.

Представям списък за разноски с доказателства за извършени плащания.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви помоля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба на Ф. С. Х., насрещната въззивна жалба на Ф. С. Х. по доводи и съображения, които са изложени много подробно в първоинстанционния съдебен акт. Всички съображения, които бяха изложени в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на ищцата, подробно са обсъдени и са намерили място при определяне на дължимото обезщетение за причинени неимуществени щети в самото решение 6 на първата инстанция.

Считам жалбата, депозирана акционерно дружество за основателна. от страна на застрахователното

Моля да се произнесете в този смисъл.