Протоколно определение № 4272 от 19.12.2025, Районен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 4272 гр. Бургас, 19.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело частен характер № 20252120201151 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящият състав намира за основателно възражението на подсъдимия за подсъдността на делото, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 36, ал.1 от НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението, а съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 НПК делата за престъпления, извършени в чужбина, са подсъдни на софийските съдилища, ако лицето е чужденец или престъплението е извършено в съучастие с чужденец и т. 2 на посочената разпоредба – на съда по местоживеене на лицето, ако е български гражданин, или съучастниците са български граждани с местоживеене в района на един и същ съд.

В настоящия случай с тъжбата е повдигнато обвинение срещу В. К. за това, че в условията на продължавано престъпление на 30.09.2024г., в публикация в интернет сайт „www.bird.bg“, (страница https://bird.bg/notariusa-inheritance/) в статия със заглавие: “За наследството на един Нотариус” приписал престъпление на Ч. А. ЛНЧ ********** и разгласил за него позорно обстоятелство- престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Изпълнителното деяние на квалифицираната клевета изисква разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на престъпление чрез различни печатни произведения (вестници, списания, интернет, др.), като в обхвата на защита са обществените отношения, които осигуряват доброто име и положение на личността в обществото.

Разгласяването означава довеждане (от страна на подсъдимия) на увреждащата информация до трето лице, като именно тогава престъплението е довършено. В тази връзка съдът споделя становището на подсъдимия, че след като обвинението е за клевети, осъществени публично и разпространени чрез електронна медия bird.bg, разпространението им е станало по седалището на медията, в която е било проведено интервюто, в рамките на които се твърди от частното обвинение, че са изречени клеветнически обстоятелства за тъжителя.

От обективна страна се сочи, че клеветническите твърдения са били разпространени в електронното издание на медията bird.bg, като ирелевантно е по какъв начин те са станали достояние на тъжителя или в кое населено място. Също така е без значение и местожителството на подсъдимия. Сайтът се издава от неправителствената организация 1

DRJI – Data for Reporters, Journalists and Investigations, регистрирана във Франция с номер W751252632, което е видно и от самия сайт на медията, поради което и съгласно заявеното в искането медията е със седалище в Париж, Франция.

В случая е повдигнато обвинение за разпространени клеветнически за тъжителя факти в интервю, дадено за електронната медия bird.bg, публикувани в електронния сайт именно на медията. При така установеното съдът намира, че компетентен да разгледа настоящото село е Софийски районен съд, с оглед правилата на чл. 37 НПК за извършено в чужбина престъпление.

В горепосочения смисъл са и Определение № 240 от 29.05.2023 г. по ч. н. д. № 447 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение ; Определение № 137 от 10.11.2010 г. по ч.пр. д. № 659/2010 г. на Върховен касационен съд ; Определение № 96 от 20.06.2011 г. на ВКС по ч. н. д. № 1823/2011 г., II н. о., НК и др.), които касаят дела свързани с медии, като е без значение дали медията е печатна, интернет или друг вид.

Нещо повече, в този смисъл е и Определение № 511 от 21.11.2025 г. по ч. н. д. № 1022/ 2025 г. на Върховен касационен съд, постановено по аналогичен казус на Районен съдБургас, касаещ повдигнато обвинение за клевета в интервю, дадено за същата електронна медия.

Действително, налице е и практика в обратния смисъл, но същата следва да се счита изолирана, още повече имайки предвид цитираното определение на ВКС от 21.11.2025 г.

Освен това, видно от правилата за подсъдността, разписани в НПК е, че като критерий на нито едно място не е посочено местожителството или центърът на интереси на пострадалия.

Такъв критерий е изведен по тълкувателен път в случаите, когато липсва определяемост на мястото на извършване на деянието. В конкретния случай обаче мястото на разпространение на клеветническите твърдения е определяемо и същото е в чужбина, поради което и компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 1151/2025 година по описа на РС-Бургас.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

Секретар: _______________________

2