Решение № 294 от 05.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. ****, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20254430107279 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда, находяща се в гр. ****“ № 9, представлявана от домоуправителя Е. Л. М., против К. С. С. от гр. ****. В молбата се твърди, че на 04. 08. 2025 год. Е. М. е била избрана за управител на сграда в режим на етажна съсобственост с идентификатор *****.***.**, находяща се в гр. ****“ № 9. Твърди се, че за избора й на управител на сградата е издадена от Община **** съответната регистрационна карта.

Твърди се, че в качеството си на управител на 11. 08. 2025 год. Е. М. провела общо събрание на собствениците на етажната собственост, на което присъствали собственици, представляващи повече от 50% от идеалните части на общите части на сградата. Твърди се, че за провеждане на общото събрание били приложени всички изискуеми от закона правила като бил обсъден и приет съответен дневен ред, който включвал точка: „премахване на неправомерно монтиран абсорбатор /ширма/ във вентилационния канал на сградата“. Твърди се, че след проведеното обсъждане и гласуване общото събрание приело решение да се премахне неправомерно монтирания абсорбатор /ширма/ от К. С., който е собственик на апартамент № 4. Твърди се, че решението на общото събрание е прието с необходимото мнозинство при следното гласуване: за- 5 гласа; против- 1 глас; въздържал се- 1 глас; отказ 1 от участие- 1 глас. Твърди се, че протоколът от проведеното общо събрание на 11. 08. 2025 год. е бил поставен на видно за всички място- входна врата на 13.

08. 2025 год. в присъствието на свидетели- О.Д., Г.К. Б.П., Т.М. и Е. М..

Твърди се, че независимо от взетото решение ответникът и към настоящия момент не е изпълнил решението и продължава да възпрепятства нормалното функциониране на вентилационната система на сградата и причинява много неудобства и предпоставки за пожарна опасност. Твърди се, че със своите действия ответникът е присъединил аспиратор с вентилатор към общ смукателен въздухопровод на сградата. Твърди се, че по този начин вентилацията от сифонен тип вече не е смукателна, а се превръща в нагнетателна и създава предпоставки за проникване на мазни пари, влага и миризми в общия въздуховод, който е сифонен тип. Твърди се, че това засяга всички съседи, тъй като се спира естествената тяга, обръща посоката на въздушния поток като превръща вентилационните отвори на съседите във входове за замърсения въздух от неговата кухня и в жилищата влизат найразлични миризми, пари и други изпарения. Твърди се, че вентилационната система на сградата е от сифонен тип и няма ревизионни отвори, което я прави неподлежаща на почистване. Твърди се, че вентилацията на сградата е осигурена на вътрешните тоалетни и бани посредством сифонни канали.

Твърди се, че по този начин сградата се експлоатира в явно нарушение на санитарните норми, което представлява заплаха за здравето на живущите поради риск от развитие на мухъл и бактерии. Твърди се, че този проблем е дългогодишен и за разрешаването му през пролетта на 2025 година домоуправителят се обърнал към Община ****. Твърди се, че с писмо изх. № ЖС-94Е-2962-1 от 13. 05. 2025 год. представители на Община **** уведомили етажната собственост, че на 28. 05. 2025 год. от 15. 00 часа ще извършат проверка по случая. Твърди се, че проверка на място не се извършила, тъй като ответникът не подсигурил достъп до апартамента, но в същото писмо етажните съсобственици са били уведомени, че отдушниците и комините са общи за всички собственици и следва да се ползват по предназначение, като не е предвидено свързване на кухненски аспиратори към тях. Твърди се, че в същото писмо е посочено, че съгласно чл. 6 ал. 1 т. 2 от ЗУЕС собствениците са длъжни да не причиняват вреди на други обекти и общи части на сградата.

Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 38 ал. 1 от ЗУЕС решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове, а когато срокът 2 не е определен решенията се изпълняват в 14- дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16 ал. 7. Твърди се, че ответникът не е изпълнил взетото решение и до настоящия момент. В заключение ищецът моли съда да осъди ответника да премахне неправомерно монтирания абсорбатор /ширма/ в общия отдушник за вентилация на сградата, находяща се в гр. ****“ № 9.

Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен срок, респ. заповедта е връчена при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК. Разгледан по същество, предявеният положителен установителен иск е неоснователен. Видно е, че след издаването на заповед № 1614/ 24. 09. 2025 год. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2861/ 2025 год. по описа на Кюстендилския районен съд ответникът К. С. доброволно е премахнал неправомерно монтирания абсорбатор в неговото жилище. Следователно целеният с настоящия иск правен резултат е постигнат, като този факт следва да се съобрази от съда при условията на чл. 235 ал. 3 от ГПК.

В заключение може да се обобщи, че предявеният иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Доколкото с поведението си ответникът е станал причина за образуване на настоящото производство, същият носи отговорност за направените деловодни разноски. В тази връзка следва да се отбележи, че датата на подаване на иска е 18. 09. 2025 год., а констатацията на органите за пожарна безопасност за премахване на процесния аспиратор е от 12. 01. 2026 год., т. е. ответникът е предприел действия в изпълнение на решението на общото събрание на етажните собственици няколко месеца след завеждане на делото.

В съдебно заседание пълномощникът на ответника е направил възражение за 3 прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищеца. При съобразяване на това възражение, фактическата и правна сложност на делото и разясненията, дадени в постановеното на 25. 01. 2024 год. решение на СЕС, втори състав, по дело С- 438/ 22, съдът счита, че възнаграждението на процесуалния представител на ищеца следва да бъде намалено от 1 000 лв. на 800 лв. и в този размер същото следва да бъде присъдено със съдебното решение. Горното отчита и измененията на чл. 78 ал.

5 от ГПК /ДВ, бр. 17 от 2026 год./, според които съдът не може да присъди понисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна.

По така изложените съображения ****ският районен съд РЕШИ:

О Т Х В Ъ РЛ Я като неоснователен предявения от

ЕТАЖНА

СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда, находяща се в гр. ****“ № 9, представлявана от домоуправителя Е. Л. М., против К. С. С. от гр. **** иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, с който се претендира премахване на неправомерно монтирания абсорбатор /ширма/ в общия отдушник за вентилация на сградата, находяща се в гр. ****“ № 9.

НАМАЛЯВА на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца от 511, 29 евро /1 000 лв./ на 409, 03 евро / 800 лв./.

ОСЪЖДА К. С. С. от гр. ****, ЕГН **********, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда, находяща се в гр. ****“ № 9, представлявана от домоуправителя Е. Л. М., сумата от 115, 04 евро, представляваща деловодни разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА К. С. С. от гр. ****, ЕГН **********, да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в сграда, находяща се в гр. ****“ № 9, представлявана от домоуправителя Е. Л. М., сумата от 421, 82 евро, представляваща деловодни разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред ****ския окръжен съд в 14дневен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – ****: _______________________ 5