Определение № 31773 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31773 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110118313 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу О. Г.

Б. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед № 2690/20.04.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3135/2026 по описа на РС – Враца, V граждански състав, а именно: 1658,89 евро - цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, аб. № 195239 за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК /17.04.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането; 212,53 евро- лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 01.04.2026 г.; 36,09 евро - цена за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за периода от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК /17.04.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането; както и 8,61 евро - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. до 01.04.2026 г.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния топлоснабден недвижим имот, поради което, по силата на закона - чл. 153, ал.

1 ЗЕ, се явява клиент на топлинна енергия. Сочи, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. С оглед на това, за ищеца е възникнал правен интерес да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение и да се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 3135/2026 по описа на РС – Враца, V граждански състав.

Сочи, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът е подал възражение 1 срещу издадената заповед за изпълнение, поради което, в указания от съда срок по чл. 415 ГПК, е предявил настоящите искове.

Моли съдът да установи вземанията, които има към ответника, така както са описани в издадената заповед за изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ответникът О. Г. Б. подава отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на исковете.

Не оспорва, че е собственик на процесния имот, но намира, че не притежава качество на „потребител на топлинна енергия“, доколкото не обитава процесното жилище от 23 години, а всички отоплителни тела в имота са демонтирани.

Без да оспорва размера на исковата претенция, оспорва, че претендираното количество топлинна енергия е начислено по реално потребление и в съответствие с нормативната уредба.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесните суми, за които е издадена заповедта за изпълнение.

По съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените разноски.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, вр. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, възникнало по силата на закона - в качеството му на собственик на процесния недвижим имот, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в твърдения в исковата молба обем, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер, като за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/, респективно - изпращането на покана.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване течението на погасителната давност за съдебно предявените вземания.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в рамките на 2 исковия период ответникът е собственик на процесния недвижим имот, находящ се в гр.****, аб. № 195239.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач на ФДР „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и необходими за правилното решаване на спора, с оглед на което събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице-помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.

С оглед изложеното в отговора на исковата молба, искането на ищеца за допускане на ССчЕ, макар допустимо, не следва да бъде уважавано поради липса на необходимост.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 29.10.2026 от 14:10 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице - помагач „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 3135/2026 по описа на РС – Враца, V граждански състав.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото, обективиран в обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД в срок до датата на съдебното заседание да представи 3 намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4