Определение № 565 от 29.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Шумен, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500280 по описа за 2026 година

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 8605/22.04.2026г. депозирана от адв. К.

Ч. – САК, процесуален представител на „ЗАП ЕНТЕРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД, с ЕИК 205039589 представлявано от К. Г. Т. срещу протоколно определение от 06.04.2026г. постановено по гр. д. № 3267/2025г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е оставено без уважение направеното възражение на ответника и настоящ жалбоподател за местна неподсъдност на осн. чл. 119, ал. 4 във вр. чл. 105 от ГПК, като неоснователно. Счита определението за неправилно и необосновано. Сочи, че съгл. разпоредбата на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника, като в случая седалището на ответника по делото е в гр. София и иска е подсъден на РС – София, а не на РС – Шумен.

Моли съда да отмени протоколното определение и да постанови друго, с което делото да се изпрати за продължаване на съдопроизводствените действия пред Софийски районен съд.

Ответникът по частната жалба оспорва същата, като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Излага, че ответника не е подал отговор, а едва в деня преди съдебното заседание и след изтичане на срока за отговор е направил възражение за местна неподсъдност на делото пред РС - Шумен. Позовава се на разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК, според която във всички други случаи извън тези по ал. 1-3, възражение за местна неподсъдност на делото, може да се прави само от ответника, най – късно в срока за отговор на исковата молба, като случая не попадал в хипотезата на чл. 119, ал. 1-3 от ГПК.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, становището на ответника и материалите по делото приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред РС – Шумен, е започнало по искова молба на “АСМ ПРОДЪКШЪН“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. ..., ул. „...“ №2, вх. .., ет. .., ап.

., ЕИК 208062536, представлявано от управителя С. М. М., действащ чрез Б. Б. – адвокат при ШАК срещу „Зап Ентертейнмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул. „.“ №., ЕИК205039589, представлявано от управителя К. Г. Т., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 258 вр. чл. 266 от ЗЗД от ЗЗД и чл. 294 от ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В предоставения на ответната страна срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, изтекъл на 29.01.2026 г. не е депозиран писмен отговор.

С определение № 508/16.02.2026г., по реда на чл. 140 от ГПК, първоинстанционния съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.04.2026 г. от 10:00 часа, за което и двете страни са надлежно уведомени.

В деня на заседанието на 06.04.2026г. чрез ССЕВ по делото е постъпила молба от ответника и настоящ жалбоподател, с искане на осн. чл. 119 вр. чл. 105 от ГПК, делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, тъй като седалището на ответника е в гр. София. Молбата е разгледана в насроченото по делото открито заседание и след направеното от ищеца възражение, че искането е направено извън срока за това, след изтичане на срока за отговор на исковата молба, с обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е оставил без уважение възражението за местна неподсъдност на делото. Съда се е позовал на разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК и е приел, че възражението е направено след приключване на процедурата по чл. 131 от ГПК, т.е след изтичане на срока за отговор на исковата молба.

Настоящата инстанция намира така постановеното първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. определение на

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба. С тази разпоредба законодателят е ограничил възможностите на ответника да определя подсъдността в по-късен етап на процеса и не е предоставил такава възможност на съда, да определя служебно подсъдността, вън от случаите на ал. 1 - 3. В случая възражението за неподсъдност по чл. 105 от ГПК, е направено извън срока за отговор на исковата молба, изтекъл на 29.01.2026г. и същото е преклудирано, поради което правилно първоинстанционния съд е оставил същото без уважение.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав счита, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него да се остави без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.04.2026г. постановено по гр. д. № 3267/2025г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е оставено без уважение направеното от ответника „Зап Ентертейнмънт“ ЕООД възражение за местна неподсъдност на осн. чл. 119, ал. 4 във вр. чл. 105 от ГПК, като неоснователно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3