Решение № 680 от 18.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. Благоевград, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500848 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

Въззивна жалба с вх.№900042/28.03.2023г. е подадена от В. К. М., ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Благоевград,ул.“**, против Решение №900036/10.02.2023г., постановено погр.д. №1001/2019г. на РС Благоевград. С въззивната жалба М. иска от въззивния съд да отмени обжалваното решение на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно или да извърши ново разпределение на ползването на съсобствените имоти. Счита, че така определената площ за ползване на Н. Б. попада пред фасадата на къщата й и по този начин разпределението на ползването е трудно изпълнимо.

Жалбоподателката не е подала отговор на исковата молба, тъй като не се оспорвали, ползваните от нея и брат й В. К. площи. Препис от въззивната жалба с вх.№ 900042/28.03.2023г., е връчен на въззиваемите страни.

Въззивна жалба с вх.№900066/05.06.2023г. , подадена от М. С. Б., ЕГН ********** и адрес: гр.Благоевград, ул.“**, чрез адв.И. Н. с адрес: гр.Благоевград, ул.“**, против Решение №900036/10.02.2023г. по гр.д. №1001/2019г. по описа на РС Благоевград. Счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Счита, вещото лице по приетата по делото експертиза не е съобразило квотите в съсобствеността и разпределението не е справедливо, както и прави искане за допускане на икономическа експертиза. По делото не е постъпил отговор от въззиваемите стани.

С Решение № №900036/10.02.2023г. по гр.д. №1001/2019г. по описа на РС 1

Благоевград, съдът е разпределил, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между съсобствениците Н.

А. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „**, Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, Р. Н. И., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "**, Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, М. С. Б., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "**, П. С. Ц., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул.

"**, Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, В. К. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А, В. К. М., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А, ползването на следните поземлени имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване”, с трайно предназначение „урбанизирана”, заснет с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и десет точка тридесет и седем), с площ 441 (четиристотин четиридесет и един) квадратни метра, по кадастралната карта на гр.Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК , с адрес на имота: град Благоевград, улица „Спартак” №10-а (десет-буква а), при граници (съседи):

***, ***,***, ***, ***; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване”, с трайно предназначение „урбанизирана”, заснет с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и десет точка тридесет и шест), с площ 247 (двеста четиридесет и седем) квадратни метра, по кадастралната карта на гр.Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК , с адрес на имота : град Благоевград^ улица „Спартак” №12 (дванадесет), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, съобразно варианта от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, по начина отразен на СКИЦАТА на лист 257 от делото към заключението на вещото лице инж. И.В..-Ч., представляваща неразделна част от настоящото решение, а именно: ищците Н. А. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

Благоевград, ул. „** и Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, ет. да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите СЛМПР, оцветена в розов цвят, ответниците В. К. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А и В. К. М., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** А да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите АБИКЛСРТ, оцветена в зелен цвят, ответниците Р. Н. И., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** и Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „** да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите БВЗИ, оцветена в светлосин цвят, ответницата М. С. Б., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул.

"** да ползва площта, определена и означена на скицата с буквите ВГЖЗ, оцветена в жълт цвят, ответниците П. С. Ц., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. "** и Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „** да ползват площта, определена и означена на скицата с буквите ГДЕЖ и буквите НОПМ, оцветена в тъмносин цвят.

От фактическа и правна страна въззивният съд намира следното:

2

Делото пред районния съд е образувано по искова молба, подадена от Н. А. Б., ЕГН ********** против Р. Н. И., ЕГН **********, М. С. Б., ЕГН **********, П. С. Ц., ЕГН **********, В. К. К., ЕГН **********, и В. К. М., ЕГН **********.

В хода на производството е установено, че ищецът Н. А. Б. е придобил идеалните части от процесните имоти в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. Поради тази причина с протоколно определение от 11.02.2022г. като ищца по делото е конституирана и съпругата на ищеца - Е. К. Б., ЕГН **********.

В хода на производството ищците са насочили иска си по чл. 32, ал. 2 ЗС и срещу Д.

А. И. и Й. Д. Ц.. Тъй като последните са съответно съпруги на ответника Р. Н. И. и на ответника П. С. Ц., като последните са придобили идеалните части от процесните имоти също в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. С протоколно определение от 11.02.2022г. като ответница по делото е конституирана и Д. А. И., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**, а с протоколно определение от 11.04.2022г. като ответница по делото е конституирана и Й. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: град Благоевград, ул. „**.

Ищците Н. А. Б. и Е. К. Б. твърдят, че са собственици на основание договор за покупко-продажба от 23.12.2014г., обективиран в нотариален акт № 35, том XXIII, дело № 2312/2014г. на нотариус И. К. при режим на СИО на следните недвижими имоти: 2/18 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КК на Благоевград и 3/18 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КК на Благоевград (подробно индивидуализирани по административен адрес, граници и площ в исковата молба). Сочат, че собственици на останалите ид.ч. от процесните имоти са ответниците, както следва: за имот с идентификатор № 0479.610.37: М. С. Б.- 3/18 идеални части, П. С. Ц. и Й. Д. Ц. в режим на СИО – 6/18 идеални части, Р. Н. И. и Д. А. И. в режим на СИО – 1/18 идеални части, В. К. К. – 3/18 идеални части, В. К. М. – 3/18 идеални части; За поземлен имот с идентификатор № 0479.610.36 квотите са както следва: М. С. Б. - 3/18 идеални части, П. С.

Ц. и Й. Д. Ц. в режим на СИО – 6/18 идеални части, В. К. К. – 3/18 идеални части, В. К. М. – 3/18 идеални части. В този имот с идентификатор № 0479.610.36 Р. Н. И. и Д. А. И. нямали идеални части. Навежда, че въпросните недвижими имоти представлявали дворни места, в които били изградени сгради за основно застрояване и такива за допълнително застрояване като гаражи. Поддържа, че към настоящия момент ответниците В. К. и В. М. ползват изцяло поземлен имот с идентификатор ***, което съответствало на дела им в съсобствеността, като за това обстоятелство нямало възражение от съсобствениците.

Заявява, че спорът възникнал между него и останалите съсобственици по отношение ползването на свободната част от поземлен имот с идентификатор ***. В тази връзка излага, че от момента на придобиването на имота през 2014г. бил лишен от възможността да ползвал полагащата му се идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, като последният се ползвал от ответниците П. Ц. и М. Б.. Твърди, че всеки негов опит да паркира колата си в имота или да остави свои вещи бил съпроводен от скандал, като от няколко години отношенията между съсобствениците рязко се влошили, поради което не могли да постигнат съгласие относно ползването на процесните поземлени 3 имоти. Иска да се извърши разпределение на ползването на процесните дворни места.

Ответникът П. С. Ц. не оспорва обстоятелството, че са съсобственици с ищците при посочените от тях квоти на процесните поземлени имоти. Оспорва всички останали фактически твърдения, изложени в исковата молба. В тази връзка сочи, че ползва единствено частта от имот с идентификатор ***, която съответства на обема от правата му и която попада около притежаваната от него сграда, където бил изградил масивна ограда, както и едно паркомясто. Поддържа, че това ползване било по общо съгласие на всички съсобственици. Счита, че не са налице основания за преразпределение правото на ползване на процесните имоти.

Ответникът Р. Н. И. заявява, че също както ищците е лишен от правото да ползва, полагащата се му 1/18 ид.ч. от процесния имот с идентификатор *** по КК на Благоевград. Поддържа, че имотите се ползвали от ответниците П. Ц. и М. Б., поради което същите ограничавали неправомерно правото да ползвал дворните места. Навежда, че поради неуспешните му опити да уредил по доброволен път ползването на недвижимите имот е депозирал и жалби в общ. Благоевград против ответниците П. Ц. и М. Б., които извършили незаконно строителство в имот с идентификатор ***, което представлявало "плътна ограда" с размери - дължина 11,21 м. и височина 1,70 м., като същата била изградена от П. Ц..

Ответникът М. С. Б. счита фактическите твърдения, изложени от ищците в исковата молба за неверни. В тази връзка сочи, че между праводателите на страните било извършено разпределение на ползването на процесните съсобствени имоти в производството по гр.д.№ 497/1988г. по описа на РС-Благоевград. Поддържа, че ищците не сочат нови обстоятелства, които да налагат извършаното на ново разпределение правото на собственост между съсобствениците, като наличието на нови съсобственици - ищците Н. Б. и Е. Б. и ответниците Р. И. и Д. И., в рамките на квотата на съсобственост на старите съсобственици, не било основание за извършване на ново разпределение правото на собственост. В този смисъл предявеният иск се явявал неоснователен.

Ответниците В. К. К. и В. К. М. не са взели становище по предявения иск.

От представените по делото писмени доказателства, се установява, че страните по делото са съсобственици на процесните поземлени имоти, представляващи дворни места, както следва: за имот с идентификатор № 0479.610.37: за ищците Н. А. Б. и Е. К. Б. - 2/18 идеални части в режим на СИО, за М. С. Б. - 3/18 идеални части, за П. С. Ц. и Й. Д. Ц. в режим на СИО – 6/18 идеални части, Р. Н. И. и Д. А. И. в режим на СИО – 1/18 идеални части, В. К. К. – 3/18 идеални части, В. К. М. – 3/18 идеални части; За поземлен имот с идентификатор № 0479.610.36 квотите са както следва: за ищците Н. А. Б. и Е. К. Б. - 3/18 идеални части в режим на СИО, М. С. Б. - 3/18 идеални части, П. С. Ц. и Й. Д. Ц. в режим на СИО – 6/18 идеални части, В. К. К. – 3/18 идеални части, В. К. М. – 3/18 идеални части. По делото се установява, че в този имот с идентификатор № 0479.610.36 Р. Н. И. и Д. А. И. нямат идеални части.

4

От заключението на вещото лице и направените от него уточнения в откритото съдебно заседание, проведено на 16.01.2023г., се установява, че поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 441 кв.м. В него са изградени следните сгради: 1.

Многофамилна жилищна сграда на 4 етажа, с площ от 105 кв.м. с идентификатор ***; 2. Друг вид сграда за обитаване на 3 етажа, с площ 50 кв.м. с идентификатор ***; 3. Гараж, с площ 19 кв.м. с идентификатор *** (сградата не се ползва като гараж, а е стая с обикновена врата и прозорец); 4. Гараж, с площ 20 кв.м. с идентификатор ***. Установява се, че общи части неделими от ПИ с идентификатор *** са 211 кв.м. Делими за разпределение на ползването между съсобствениците остават 230 кв.м.