Определение № 1111 от 04.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1111 гр. Варна, 04.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900307 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Е. М. И. от гр.Варна срещу

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ

АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к.

Дианабад, *** , с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът З. А. Д. ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД да заплати на Е. М. И. сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 25.05.2021г., причинено от С. Д. Г., при управление на МПС – л.а. Дачия Дъстър с рег.№****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.21г. до окончателното изплащане на сумата . С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А. ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к.Дианабад, *** , е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на постраД.. Направени са и доказ.искания, както и искане за привличане на трето лице – помагач С. Д. Г..

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.

1

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

С отговора на исковата молба и в нарочна молба е направено искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на С. Д. Г. от гр.Варна, като обосновава правния си интерес с правото на регресен иск срещу лицето на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, доколкото същият бил напуснал мястото на ПТП. Съобразявайки така постъпилата молба, съдът намира, че е налице интерес за този ответник от привличането като помагач на своя страна на посоченото лице, и доколкото това искане е направено в срока по чл.367 ГПК, то същото се явява допустимо, поради което и следва да бъде конституирано третото лице –помагач.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД №1676/2022г., преобразувано в НОХД № 1757/2023г. по описа на ВРС.

Исканията на ищеца по чл.190, ал.1 ГПК за задължаване на ответната страна да представи препис от застрахователна полица на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и препис от образуваната пред него щета № 0801006458/2021-01, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение и наличието на заведена застрахователна претенция пред застрахователя.

Относими с оглед изясняване на спора по делото се явяват и исканията на страните за допускане на съдебномедицинска експертиза, съдебно-психологична експертиза и САТЕ, с посочени от тях задачи, с изключение на т.6 на САТЕ, поставена от ответника, поради което и следва да се допуснат.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, се явява допустимо и следва да се уважи.

Направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора, се явява допустимо и следва да се уважи.

По отношение на искането по чл.176 ГПК, отправено от ответника, доколкото въпросите, така както са формулирани не дават възможност за евентуално прилагане на последиците по чл.176, ал.3 ГПК, същото следва да се остави без уважение.

Искането на ответника по чл.186 ГПК съдът намира, че не е достатъчно 2 конкретизирано и не е необходимо, предвид допускането на СМЕ, поради което и не следва да бъде уважавано.

Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

КОНСТИТУИРА по търг.дело №307/2022г. по описа на ВОС, като трето лице-помагач на страната на ответника З. А.

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД , лицето С. Д. Г. с адрес: Г.В. , по предявения срещу него иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач преписи от исковата молба и приложенията към нея, и от отговора на исковата молба.

Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото лице – помагач.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Е. М. И. от гр.Варна срещу

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ

АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к.

Дианабад, *** , с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът З. А. Д. ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД да заплати на Е. М. И. сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 25.05.2021г., причинено от С. Д. Г., при управление на МПС – л.а. Дачия Дъстър с рег.№****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.21г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 25.05.21г., в гр.Варна на ул.Кирил и Методий №47 настъпило ПТП между л.а.Дачия Дъстър с рег.№ ****, управляван от водача С. Д. Г., и пешеходеца Е. М.И., като водачът на МПС поради несъобразена скорост и невнимание блъснал пресичащата на пешеходна пътека ищца. При ПТП-то на ищцата били причинени телесни повреди, изразяващи се във фрактура на дясна лакътна кост, повърхностни наранявания по левия глезен, лявата подбедрица, страничната лява повърхност на таза и тилно-теменната област на главата. Излага за описаното ПТП било образувано НОХД №1676/2022г. по описа на Районен съд Варна. Сочи, че към момента на ПТП л.а. Дачия Дъстър с рег.№ **** е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество, валидна от 06.07.20г. до 06.07.21г. Твърди, че вследствие на ПТП ищцата е постъпила в МБАЛ Св.Анна, където претърпяла оперативна интервенция – открито наместване на фрактура с 3 вътрешна фиксация радиус и улна. Твърди, че в продължение на 5-6 месеца е било затруднено движението на десен горен крайник, не можела да се обслужва самостоятелно и се нуждаела от грижи за всяка една битова дейност, като изпитвала и силни болки, налагащи прием на медикаменти. Излага, че и понастоящем болките не били отшумели и движенията не са се възвърнали в пълен обем, като предстояло и отстраняване на металната остеосинтеза. Твърди, че ищцата изпитвала и продължава да изпитва болки и страдания за един неопределен период от време, а претърпените увреждания били със загрозяващ тялото й характер. Сочи, че случилото се засегнало и психическото и емоционално здраве на ищцата, която развила посттравматично стресово разстройство, променила се личностно и нарушен бил социалния й живот, станала по-затворена, излизала по-рядко, страхувала се за нейното здраве и живот, както и да се движи сама по улиците. Излага, че на ищцата било издадено Експертно решение № 315/08.09.2008г. с трудова неработоспособност 76,00 %, с посочено общо заболяване: състояние след фрактура на десен хумерус и лакетна става с контрактура в радиокарпалната и раменна стави Гонартрозис бил Спондилоартрозис деф, като след травмата тези заболявания се влошили. Твърди, че е отправила извънсъдебна претенция на 01.11.2021г. за заплащане на причинените й неимущ.вреди, като застрахователят изплатил сумата от 10 000 лева, до който размер е приел претенцията за основателна, която сума ищецът счита за недостатъчна. С допълн.искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А. ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Признава наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. Дачия Дъстър с рег.№ ****, както и факта на заплащане на сумата от 10000лв обезщетение за неимущ.вреди в полза на ищцата. Оспорва ищцата в резултат на ПТП да е получила описаните в исковата молба травми като вид и характер, както и оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и претърпените болки и страдания.Твърди, че ищцата е получила по-рано фрактура на десния лакът, а не при ПТП, а в евентуалност- че не е положила необходимите грижи за лечението си. Счита, че липсва противоправно поведение на водача на автомобила и вината му не била установена. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалата, като твърди, че последната в нарушение на чл.113 ЗДвП е предприела пресичане на неразрешено за целта място, както и че при и по време на предприетото пресичане не е съобразила разстоянието до приближаващото към нея МПС и неговата скорост на движение, а в евентуалност – че е навлязла внезапно на пътното платно. Евентуално прави възражение за съпричиняване считайки, че усложненията или забавянето на оздравителния процес при ищцата се дължат на предходни заболявания, които тя не била лекувала своевременно и на неспазване на лекарските предписания след ПТП. Оспорва ПТП да е довело до негативно въздействие върху психическото състояние на ищцата. Оспорва претенцията за лихва и началния й момент. С допълнителния отговор поддържа възраженията си.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. Дачия Дъстър с рег.№ 4

****, както и факта на заплащане от ответника на сумата от 10000лв обезщетение за неимущ.вреди в полза на ищцата.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от постраД., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №1676/2022г., преобразувано в НОХД № 1757/2023г. по описа на ВРС.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за доказване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна Н. И. Я., с адрес, посочен в отговора, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно твърдяното съпричиняване. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 30 лева за свидетеля, платими от отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването.

Разпечатката съдържа 54 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9f02e108-51cc-449e-b34d-170d3061d0f1