Определение № 260099 от 26.10.2020, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№260099/26.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА

ДОНЧЕВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.

№ 424/2020 по описа на Апелативен съд – гр.

Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :

Пдадена е въззивна жалба от „Калиопа“ ЕООД чрез процесуалния представител адв. Т.С. *** срещу решение № 260008/19.08.2020 год по гр.д. № 113/2020 год на Окръжен съд Силистра,с което е отхвърлен предявения срещу ЕТ „Лешник – С.И.“ установителен иск за собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 35 410 кв.м., ведно с построените в имота сгради, представляващи шивашка фабрика, в гр.Дулово, ул.“Васил Левски“ № 97, както и обективно съединения иск за предавани на владението върху същия имот. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по една от претенциите, а именно – положителния установителен иск за собственост и не са изложени мотиви по него.

Оспорва се извода на съда, че ответникът е придобил имота въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност чрез присъединяване на владението му към това на неговия праводател – „Миртекс“ ООД (в несъстоятелност). За да се допусне такова присъединяване е необходимо самото правоприемство да е действително, а то не е такова, защото с решение, постановено на 11.12.2008 год по адм.д. № 01834/2006 год на СГС, адм.отделение е прието, че действията по издаване на протокол за провеждане на таен търг и протокол за извършено класиране на „Миртекс“ ООД като купувач по изп.д. № 0014/2002 год, са незаконосъобразни.

След обявяването му в несъстоятелност, дружеството не може да упражнява фактическа власт върху имота.

По изложените мотиви въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат уважени и му бъдат присъдени разноските за двете инстанции.

В постъпилия отговор от ЕТ „Лешник – С.И.“ чрез процесуалния му представител адв. Н.Д. *** е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Изразено е несъгласие с довода на въззивника, че праводателят на ответника след обявяването му в несъстоятелност е изгубил способността си да упражнява владение върху имота. Напротив – позовавайки се на чл. 635 от ТЗ ответникът изтъква, че с откриване на производство по несъстоятелност длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Фактическата власт се упражнява от длъжника, а намерението и демонстрацията пред третите лица, че вещите се държат като свои се осъществява от синдика под контрола на съда по несъстоятелността. Доводите на въззивника, базирани върху постановеното решение по адм.д. № 01834/2006 год на СГС, адм.отд., ответникът оспорва с твърдението, че те имат отношение към фактическия състав на „продажбата“, но не и към оригинерните способи за придобиване правото на собственост, в частност – придобивната давност.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното съдът

О П Р

Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за 09.12.2020 год от 10,15 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.