Протокол № 1443 от 19.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1443 гр. Пловдив, 18.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Т. Семкова

Съдебни

Ненка К. Червенакова заседатели: Ива Вл. Петрова при участието на секретаря Мария Б. Стоянова и прокурора Анелия Л. Трифонова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Т. Семкова Наказателно дело от общ характер № 20235300201474 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-Пловдив се явява прокурор А. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. Ю., редовно и своевременно призован, се явява лично и с упълнимощените си защитниците адв. Р. А. и адв. К. Н., за който се представя надлежно пълномощно съобразно дадените указания.

Пострадалият Ю. Т. Х. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От пострадалите М. С. Т., Е. С. Т., Е. С. Т., Д. С. Х., Д. Т. Х., Т. Ю. Х., Х.

М. И., С. В. Р., В. Т. Р., Х. Л. Р., З. Н. Е. и Х. С. Е., всички редовно призовани за днес чрез поверениците си адв. Д. Д. и адв. И. Б., се явяват Т. Х., В. Р. И Х.

Р.. Останалите не се явяват.

В залата се намират журналистите В. Д. от в. „***“, И. К. от „***“ и Г.

Т. от „***“, както и пресаташето на Окръжен съд-Пловдив Г. К.

Предостави се възможност на страните да вземат становище по постъпилите молби за конституиране на частни обвинители.

АДВ. И. Б.: Моля да уважите молбите на нашите доверители за конституирането им като частни обвинители в настоящия процес. Считаме, че молбите са основателни.

1

АДВ. Д. Д.: Поддържам казаното от колегата.

Т. Х.: Поддържам адвоката си.

В. Р.: Поддържам адвоката си.

Х. Р.: И аз поддържам адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че всички молби са своевременно подадени и следва да бъдат уважени.

АДВ. Н.: Ние на базата на молбите единствено не можем да преценим за възникване на процесуалното право на молителите да претендират за конституиране като частни обвинители. Всички молби са идентични и основанието за искане конституиране на лицата като частни обвинители се съдържа в изреченито «Довереникът ми е лице, пострадало от деянието на подсъдимия». Това е декларативно изявление, което не съдържа достатъчно факти в себе, за да се направи преценка за тяхната основателност. Разбира се, понеже със сигурност ще чуем аргумент, че по делото има доказателства, установяващи основателността им, бих искал да обърна внимание на едно правило - доказателствата служат за доказване на конкретно твърдение, а не вместо тях. Затова акцентирам върху факта, че само на базата на тези молби, както трябва да бъде, те не могат да бъдат уважени.

АДВ. А.: Присъединявам се към казаното от колегата ми.

ПОДС. Ю.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

АДВ. Б.: Всички лица в молбите са посочени като пострадали лица. От материалите по досъдебното прозивоство става ясно какви са техните родствените възки и правното основание. Налице са основанията за конституирането им като частни обвинители.

ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство са установени родствените връзки на тези лица с починалите, така че имат правото да бъдат конституирани като частни обвинители.

АДВ. Н.: Отново обръщам внимание върху този факт, доказателствата служат за доказвене на твъредения, а не вместо тях. че

Съдът, след съвещание, намира, че молбата за конституиране М. С. Т., Е. С. Т., Е. С. Т., Д. С. Х., Д. Т. Х., Т. Ю. Х., Х. М. И., С. В. Р., В. Т. Р., Х. Л. Р.,

2

З. Н. Е. и Х. С. Е. като частни обвинители по делото са подадени от лица, явяващи се пострадали от деянието, предмет на обвинителния акт, което се преследва по общия ред, както и същите отговарят на изискванията на НПК.

Действително в молбите е посочено единствено, че съответното лице е пострадало от процесното деяние, от което е претърпяло вреди, без да е указана конкретната родствена връзка на всяко от тях с починалите лица.

Липсата на такова указание, според съда, не е порок, явяващ се основание да се откаже конституиране им като частни обвинители по делото, доколкото от намиращите по делото документи се установява конкретната родствена връзка на всеки от молителите с пострадалите лица и в този смисъл не възникват съмнения относно същата. Ето защо ще следва всеки от тях да бъде конституиран като частен обвинител по делото, а адв. Д. и адв.Б. като техен повереник, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частни обвинителни по делото М. С. Т., Е. С. Т. и Е. С. Т. с повереник адв.Д. Д., Д. С. Х. и Д. Т. Х. с повереник адв.И. Б., Т. Ю.

Х. и Х. М. И. с пореденик адв.Д. Д., С. В. Р. и В. Т. Р. с повереник адв.И. Б., Х. Л. Р. с повереник адв.Д. Д., З. Н. Е. и Х. С. Е. с повереник адв.И. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото в разпоредителон заседание.

АДВ. Б.: Също.

АДВ. Д.: Също.

ЧО Т. Х.: Също.

ЧО В. Р.: Също.

ЧО Х. Р.: Също.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото в разпоредителон заседание.

АДВ. А.: Също.

ПОДС. Ю.: Също.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредителна заседание.

Ето защо съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

А. Д. Ю. - роден на ****г. в гр.А., обл. К., живущ в гр. А., обл. К., б., българско гражданство, с висше образование, женен, Управител на търговски дружества, ЕГН: **********.

ПОДС. Ю.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както и препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни. Връчихте ми ги в миналото заседание.

РАЗЯСНИХА СЕ на подсъдимия правата по чл.55 НПК.

ПОДС. Ю.: Наясно съм с правата си.

РАЗЯСНИХА СЕ на частните обвинители правата по чл.79 НПК.

Ч.О. Х.: Разбрах си правата.

Ч.О. В. Р.: Разбрах си правата.