Решение № 174 от 19.07.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Враца, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20241420200451 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Н. Х. от гр.****, със съдебен адрес: гр.****, против Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София за нарушение, установено от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП №, от устройство №40072, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба ” в размер на 1800 лева за нарушение на чл.139 ал.7 от ЗДвП на основание чл.179 ал.3а ЗДвП вр.чл.187а ал.5 ЗДв.П.

Жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът –Агенция „Пътна инфраструктора“ /АПИ/ гр.София оспорва жалбата.

Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя. Претендира разноски.

В жалбата, и в с.з. се сочи, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че при анулиране на първия издаден за нарушението ЕФ на 20.02.2024г., то нарушението от настоящия жалбоподател логично би могло да бъде извършено най-рано на тази дата – 20.02.2024г., а не на 17.12.2022г., както е отразено в ЕФ.

Сочи се, че за издаване на обжалвания ЕФ били изтекли давностните срокове по чл.34 ЗАНН. Съгласно чл.189ж ал.1 изр.1 и ал.7 ЗДвП липсвало законово основание за издаване на ЕФ на основание чл.179 ал.3а ЗДвП,което било възможно едва с изменението на ЗДвП от 13.02.2024г.,при което е следвало да се състави АУАН и НП /чл.189 ал.10 ЗДвП/. Не била изяснена достатъчно ясно фактическата обстановка, при която е извършено нарушението.

1

ЕФ бил издаден в разрез с европейското законодателство, при нарушане принципите на пропорционалност и съразмерност. Не било обсъдено и приложението на чл.28 ЗАНН.

Прави се искане за отмяна на фиша. Излагат се подробни доводи и съображения.Претендират се разноски.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима.

Подадена е в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл.189 ал.8 от ЗДвП вр.чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване ,и против акт – ел.фиш от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел.фиш се установява, че на 17.12.2022г., в 15:44 часа, е установено нарушение, №F0DC589063FD579CE053031F160A5B4C с ппс товарен автомобил ****. регистрационен номер ****, допустима максимална маса на състава 27000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 6D. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 50000, в Община Враца, за движение по път 1-1км 160+ 506, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Отразено е в ЕФ, че нарушението е установено с устройство № 40072. представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-1 км 160+506.

Първоначално за установеното нарушение е бил съставен ЕФ № ********** /същия номер/ на собственика и ползвател на ППС - „Транспрес Грийн“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и представляващ ЕООД-то ****, за което за нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП е наложена имуществена санкция на дружеството на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. ал.3,вр.л.179 ал.ал.3б ЗДвП в размер на 2500 лв. След връчване на съставения ЕФ на дружеството, представляващият дружеството-собственик на основание чл.187а ал.4 ЗДвП подал декларация /вх.№ 94-00-3840/19.02.2024г./, с която под страх от наказателна отговорност декларирал,че на посочената дата и място в цитирания по-горе ЕФ товарният автомобил е бил управляван от лицето К. Н. Х. – настоящия жалбоподател,като заедно с декларацията представил и заверено копие на СУМПС на лицето,управлявало т.а..С решение от 20.02.2024г. след подаване на декларацията от представляващия дружеството-собственик, АПИ – НТУ анулирала издадения на името на дружеството ЕФ на осн.чл.187а ал.2 т.3 ЗДвП и издало процесния ЕФ на името на настоящия жалбоподател.Вторият ЕФ е издаден със същия номер като първия.

Констатираното нарушение е посочено в ЕФ като такова по чл.139 ал.7 ЗДвП.

Отразено е, че процесният фиш е издаден при условията на чл.189ж ЗДвП, и , че за нарушението бил генериран доказателствен запис в системата по чл.167a, ал.3 от ЗДвП със съответния номер на нарушението.

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителя, като последният го е подписал/получил/ без възражения, видно от представената обратна разписка/известие/, и не е правил искане за анулирането му.

При извършената проверка, както се посочи, е установено, че за процесното ППС, за дата 17.12.2022 г. няма получени тол декларации или закупени маршрутни карти ,и не е получено 2 надлежно плащане в АПИ за сегмента на рамката , на която е отчетено нарушението чрез контролното устройство с № 40072.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.139 ал.7 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лева на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП вр.чл.187а ал.5 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, вкл. и от справката от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш № **********/първи/; декларация за предоставяне на информация по чл.187а ал.4 ЗДвП,СУМПС на нарушителя-копие,обратна разписка за доставяне,решение за анулиране на ЕФ №**********, ЕФ №**********/втори/,известие за доставяне, протокол № 28765/21 от заседание на УС на ответника,заповед № РД-11-983/13.09.2021г.,образец на ел.фиш, извлечение от ел.система за процесното нарушение, статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № **** - 2 бр. снимки;пълномощно, скица на местоположението на

СКТ 4007, и др. приложени ведно с административоннаказателната преписка по делото.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел.фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел.фиш е издаден по предвидения в чл.189ж ЗДвП ред.Нарушението е установено и заснето по установения в чл.167а ал.3 ЗДвП начин. Спазена е предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя са спазени. Ел.фиш формално съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДвП.Не са налице формални пороци от външна страна,които да водят до неговата незаконосъобразност.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно 3 към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които процесният фиш формално съдържа.

Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил съставен след повече от шест месеца след извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронният фиш се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП, и не са приложими за ЕФ.

При съставянето и издаването на ел.фиш, според настоящия състав, обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са основания за отмяна на фиша.

На първо място процесният ЕФ е издаден със същия номер, като ЕФ против „Транспрес Грийн“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и представляващ ЕООД-то ****. Няма спор, че първия ЕФ е анулиран, но недопустимо и незаконосъобразно е втория ЕФ – процесния, против жалбоподателя да е със същия номер като първия, тъй като макар и анулиран/първия/, той касае друг нарушител, друга фактическа обстановка и друга санкция.

Като е издал втория ЕФ на основание чл.187а ал.5 вр.ал.4 ЗДвП със същия номер , АНО с действията си е довел до дублиране на два ЕФ с един и същи номер, но с различно съдържание, което злепоставя правата и интересите на жалбоподателя и опорочава правото му на защита, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.

На следващо място в ЕФ е отразено, че нарушението е установено с устройство № 40072, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП.На стр.41 от делото от ответника е представено извлечение от карта/скица/ на пътя, на който е установено нарушението, в която устройството /камера/ е посочено под номер 4007. Налице е разминаване при посочване номерата на устройството в ЕФ и представената скица, което е друго самостоятелно основание за незаконосъобразност на ЕФ.

Доводите на ответника, чрез процесуалния му представител в съпроводителното писмо, с което е представена цитираната скица, настоящият състав намира за неоснователни и 4 непочиващи на никаква нормативна база и водещи до невъзможност да се установи техническата изправност на самото устройство и неговата идентичност.

На трето място процесното нарушение и обстоятелствата, при които същото е било извършено не са описани достатъчно пълно и ясно, даже са описани неправилно.

Основателни се явяват и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на ЕФ, като издаден при неизяснена фактическа обстановка и конкретно, че мястото на нарушението е неясно и не фигурира в нормативен акт, определящ за кои пътища се заплащат тол такси. По делото от самия наказващ орган, обаче, се твърди - в писмо по делото, и чрез процесуалния му представител, че нарушението е извършено в района на Община ****, а не на Община Враца, както е отразено в ЕФ, което се установява и от представената скица, коментирана по-горе, установяваща местоположението на заснемащото устройство/стр.39,40 и 41/.