Протокол № 677 от 04.10.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 677 гр. Смолян, 03.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100461 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЦАТА А. Т. , редовно призована, се явява лично и с представител адв. П.. процесуалния си

ЗА ОТВЕТНИКА ***, редовно призован, се явява адв. **, редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. А., редовно призован, налице.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. ** – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Представям служебна бележка във връзка с молбата си от 29.09.2023 г., както и допълнително споразумение, което е сключено между ищцата и „*** на 31.08.2023 г. Представям трудовата книжка на доверителката ми за справка, че са изминали шест месеца от датата на прекратяване на трудовото правоотношение с дружеството-ответник. Поддържам молбата във връзка със задача към вещото лице по ССчЕ, което да извърши справки по представена справка за отразяващи извършени действия в системата ЦАИС.

По представената трудова книжка от А. Т. в оригинал в днешно съдебно заседание съдът констатира, че след отбелязването за прекратяването на трудовото правоотношение след 20.03.2023 г. не са извършвани отбелязвания в трудовата й 1 книжка. След направената констатация съдът върна трудовата книжка на ищцата.

АДВ. М. – Не възразявам да се приемат представените доказателства. По първата молба за счетоводната експертиза към вещото лице, то ако бъде допусната вещото лице да се съобрази съответно с периодите. Изразил съм и становище, че това искане е преклудирано. Що се касае до втората молба, която представлява едностранно изчисление на ищцата, още по-очевидно е преклудирано. Първо, защото касае факти и обстоятелства, които са били известни на ищцата още при подаване на исковата молба.

В смисъл, че тези изчисления са могли да бъдат извършени тъй като документите въз основа, на които са правени изчисленията са били известни и са били връчвани на ищцата и са могли да бъдат направени още с исковата молба и да се поиска евентуално експертиза да се изчисли, защото тогава бихме възразили най- напред, че по допустимостта е преклудирана, а по същество и неправилно изчислени. Опитах се на база на същите справки да правя изчисления, но не успях. В този смисъл ги оспорвам по същество, но считам, че се не следва да бъдат разгледани.

АДВ. П. – Не ми е преклудирано искането. По отношение на ССчЕ, тъй като същата като задача съм я поискала още с исковата молба и съдът я допуснал, но вещото лице не е извършило изчисления по необясними причини. Тъй като тези обстоятелствата, които се изтъкват по отношение на това, което сме представили като втора молба ищцата е работила въз основа на приложенията, по които е работило и вещото лице по компютърната експертиза. Имам въпроси към вещото лице по компютърната експертиза, така че ще му бъдат зададени. Говоря за всички тези изчисления, които са по делото по Приложения от 1 до 8 са действията, които е извършвала ищцата, колко време е отделяла за всяко едно действие, това е изчислила по тези приложения и общо отделеното време за всички действия е 97 минути и някакви секунди посочени в молбата.

АДВ. М – Това не е така, тези справки-приложения са били известни на ищцата, били ли са известни към изготвяне на исковата молба, за да се изложи твърдение. След като са били известни и е могло да бъде направо това изчисление което касае същите факти известни на ищцата към завеждане на исковата молба, тя е могла да ги направи, да поиска своевременно експертиза. Ищцата знае, че това е едностранно писмено твърдение. В този смисъл след като не е поискано, сегашната експертиза не поражда сега необходимост за изчисления, защото се въвежда ново твърдение, че много малко е работила ищцата за нуждите на другия работодател.

АДВ. П. – Не въвеждам никакво ново твърдение, това са изчисления, които се съдържат в тези приложения и това може да бъде направено от всеки, включително и от съда. Не е необходимо и вещо лице да прави елементарни сметки. В исковата молба съм оспорила изцяло заповедта и че ищцата е спазвала трудовото законодателство. Тя не е нарушила работното си време, когато е осъществявала тази дейност за другото 2 дружество.

АДВ. М. – Относно допуснатите ни свидетели, няма да водя свидетели.

АДВ. П. – Също няма да водим свидетели.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

С. М. А. – *** г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Поддържам заключението си. Работил съм с преносимия компютър. За изготвяне на заключението посетих *** и ми беше предоставен лаптоп „*** - това е модела, приложил съм и серийния номер. Това е лаптопа, с който е работила ищцата. Сверихме го с домакина по инвентарен номер по тяхната система.

Показано ми бе, че това е единствения компютър, с който е работила ищцата. Такива други компютри, които да се водят на името на ищцата на нейната месторабота в ** ищцата не е имала.

Празните редове, които фигурират в приложените към искова молба ИМ таблици-приложения от № 1 до № 8 - например на лист 8 от делото, в колона „***“, реално тази колона представлява превод на предходната колона, която предходна колона съдържа извършеното действие и тя е пълна, но на английски език. На практика системите за въвеждане на база данни са изцяло на английски език, нямаме на български. Преводите са направени за хора, които не разбират английски, за да може по-лесно да се работи. Предходната колона, която е на английски език отразява извършеното действие, което означава връзка със системата. Осъществено е действие някъде в самата система, може само да е кликнато може и само часът да се е сменил.

Няма празен ред за мен в тази колона „***“, има извършено действие и няма празен ред, просто липсва превод. Но за да се определи какво е точното действието например контакт статус, трябва да бъде преведено с това което казах Управление на контактния статус. Не съм казал, че описаните действия срещу празните редове на лист 8 не отразяват извършени действия. Например 6-ти ред, за който ищцата твърди, че е празен на лист 8 от делото е създаден контакт на 26.09.2022 г. в 10:24:25, т.е. създала е някакъв контакт. Същото се отнася и за останалите Приложения, където има празни места, а именно означава, че няма превод.

АДВ. М. – Тези справки са били налице, предявени са на ищцата тя е давала обяснения и никъде не е казала, че не й е ясно, напротив давала е обяснения и никъде няма такова твърдение, изявление от нейна страна, че не й е ясно, дори и в исковата молба. Затова това твърдение на ищцата е преклудирано.

ИЩЦАТА Т. – Когато ви връчат заповед за уволнение емоцията която е била у мен, не мога се абстрахирам от всичко и да опиша всичко.

АДВ. П. – Вече изразих становището си, че не е преклудирано, защото 3 въпросите възникнат сега с оглед заключението на вещото лице.

АДВ. М. – Кой израз от заключението ви е дал повод да мислите, че не е преклудирано?

АДВ. П. – Четейки заключението, то при ищцата възникват въпроси, които задаваме в днешно съдебно заседание. Ще задам следващ въпрос към вещото лице Всички ли действия по изготвяне на обществената поръчка се извършват в системата или някои се извършат извън нея?

АДВ. М. – Това е правен въпрос, възразявам.

Съдът намира, че се касае за правен въпрос, на който следва да бъде даден отговор според установените правила във връзка с процедурата и обсъждане на представените писмени доказателства.

АДВ. П. – Как конкретно разглеждайки всички документи по делото и като сте ходили при ответника и компютъра, с който ищцата е работила къде конкретно е отбелязано, че тя е качила в системата въпросните протоколи с въпросите посочени в исковата молба, как се свързват тези действия конкретно с ищцата Т.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Конкретните действия в системата ЦАИС се извършват по следния начин: потребителя в случая Т. е влезнала в системата ЦАИС и ги е прикачила въпросните протоколи, които са предмет на заповедта на трудово правоотношение. За да влезне в системата е следвала да използва, user /потребителски име/, парола и електронен подпис, които я идентифицират като единствен човек. Няма друг човек който да влезне с нейния user, парола и подпис. Действително че зад посочените действия като качени файлове, че са реално тези протоколи, се установява от Агенция за обществени поръчки.

ИЩЦАТА Т. – По моите въпроси към заключението на вещото лице в т.2 съм посочила, че от публичната част на обществена поръчка с ***, не е видно кой е изпратил протокол № 1 от 16.08.2022 г. до участниците в процедурната. Вещото лице е отговорило на този въпрос, че тази информация по изпращане на протокол № 1/16.08.2022 е видно, от публично публикувания протокол № 2/30.08.2022 г., въпросът ми е от къде видяхте, че протокола точна аз съм го пратила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Както съм описал в заключението си към т. 2 от въпросите на ищцата, съм посочил, че протокола е изпратен от Т. и това е видно от таблицата с действия и детайлна справка. Посоченото приложение № 1 при отговора на същия ми поставен въпрос е всъщност приложението към заключението ми.

За да посоча конкретния ред с действията извършен потребителя, ще ми е необходимо повече време. Трябва да го потърся в таблицата, за да го посоча.

ИЩЦАТА Т. – Да но не е видно от отразеното кой го е изпратил.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Тези приложения към заповедта касаят влизания на 4 ищцата с нейна парола, с нейния потребителски профил и от нейния компютър. Тези приложения, които са към заповедта, и по които съм работил и съм дал отговор, са само за извършени действия на потребителя Т., така че не би могло друг потребител да извърши тези действия.

АДВ. П. – Добре ще задам такъв въпрос: Ищцата примерно влиза в системата, ще прави нещо и в един момент зарязва прикачването и излиза от помещението с компютъра, връща се след 40 минути. Системата през тези 40 минути, в които ищцата отсъства, системата отчита ли действия или ще изключи, върви ли време, че Т. е в системата и върши някаква работа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Въпроса е коректен. След 15 минути ако потребител е влезнал и не извършва действия сесията приключва, и потребителя се подканва, че след колко си секунди сесията ще бъде приключена. Това е механизма, като се оставят достатъчно време, на потребителя да прочете, но това е времето 15 минути. Изводът е, че след 15-та минута, не се отчитат действия.

АДВ. М. – Заключението беше разбираемо, макар, че изпитвах затруднение, то въпросите, които ме интересуваха бяха зададени и на тях беше отговорено. По отношение на сегашните пояснения, които даде вещото лице, част от тях се отнасят до въпроси, които са преклудирани и навеждат на нови твърдения, които ги няма в исковата молба. Например, на ищцата някои неща не са й били ясни, защото има празни редове. Затова заявих, че не следва да се отговаря, защото закона е категоричен този въпрос свързан с твърдението, че нещо не й било ясно, не се поражда от заключението на вещото лице, защото тези празни редове са съществували и преди това и е могло да се пита още при назначаване на експертизата, какво означават и т.нат.

Т.е. затова в пояснителната част на вещото лице не остана нещо неясно за мен.

Последният въпрос беше важен и за мен, защото се установи, че по този начин се влиза в системата, влизането се вижда, както и че до 15 минути ако не е правено нищо, сесията приключва.

АДВ. П. – Моля да се приеме заключението във вида ,в който е.

АДВ. М. – Да се приеме заключението със съответните бележки, които посочих.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-компютърна техническа експертиза, изготвено от вещото лице С. А., на който да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.

АДВ. П. – Правя искане за допълнителна задача към вещото лице компютърен специалист, който да изчисли по минути какво време е отделяла ищцата за всяко едно извършено действие с оглед на въпросите, които зададохме и становищата, които 5 изразихме. Имам искане за увеличение на иска по чл. 225, ал. 1 от КТ, да се измени по размер, за което представям молба за съда и колегата. В тази връзка правя искане за увеличение на иска по чл. 225, ал.1 от КТ. По чл. 225, ал.2 от КТ ще подам молба за изменение следващия път, когато имаме заключение на вещо лице.