Определение № 388 от 01.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. Пловдив, 01.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20235000500527 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№4846/13.06.2023г. от П. Ж. П. против Определение №212 от 01.06.2023г., постановено по гр.дело №129/2023г. по описа на Окръжен съд-Кърджали, с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по делото, върната е подадената от него искова молба вх.№74877/09.11.2022г. по входящия регистър на СГС и е прекратено производството по делото.

С Разпореждане №148 от 19.06.2023г. частната жалба е била оставена без движение за отстраняване на конкретно посочени нередовности. Против това разпореждане е подадена частна жалба вх.№5291/27.06.2023г. С Разпореждане №160/29.06.2023г. тази частна жалба е оставена без движение за отстраняване на конкретно посочени нередовности. С Определение №292 от 31.07.2023г. е постановено връщане на настоящата частна жалба и на частна жалба вх.№5291/27.06.2023г. Определението е отменено с Определение №347 от 29.09.2023г. по в.ч.гр.дело №448/2023г. на Апелативен съд-Пловдив, поради неправилно оставяне на двете частни жалби без движение. Частната жалба с вх.№5291/27.06.2023г. е оставена без разглеждане като недопустима с определение по в.ч.гр.дело №528/2023г. по 1 описа на ПАС. Разпореждането, с което е оставена без движение настоящата частна жалба до отстраняване на нейни нередовности, не е от категорията на обжалваемите по чл.274,ал.1,т.1 и т.2 във връзка с чл.279 от ГПК, а на тези по чл.253 от ГПК, които постановилият ги съд може сам да отмени, и в случай, че не бъде отменено от него, правилността му се преценява при обжалване на разпореждането за връщане на жалбата поради неотстраняване на нередовностите й, което определение за връщане на жалбата в случая е отменено именно поради неправилното й оставяне без движение.

При тези обстоятелства и като се има предвид, че настоящата частна жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – ищеца, касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1, т.1 и т.2 във връзка с чл.95,ал.5 и чл.129,ал.3 от ГПК, определение, с което се отказва правна помощ и се връща исковата молба, и откъм съдържание е редовна, тъй като е посочен конкретно атакувания с нея съдебен акт, върху който е възпроизведена, и се настоява за разглеждане на делото, макар и от друг съд – първоначално сезирания СГС, същата се явява допустима.

Съдът, след преценка на материалите по делото, намира следното:

Подадена е искова молба вх.№74877/09.11.2022г. от П. Ж. П., по която е образувано гр.дело №11829/2022г. по описа на СГС. Същата е насочена против 17 ответници. В нея са изложени обстоятелства за това, че в резултат на престъпни действия на ответниците, собственият на ищеца имот в гр.Х., кв. Б., ул. П. Я. № ***, който никога не е бил ипотекиран, е продаден без негово знание и съгласие и ипотекиран с фалшифицирани документи, след което бил опожарен от съседите, разглобен и съборен до основи и отнет с потресаващи зверства и издевателства. Заявен е петитум за осъждане на всички ответници солидарно за вреди от 500000лв. С Разпореждане №21713 от 15.12.2022г. исковата молба е оставена без движение, до: попълване и представяне на декларация за семейно/имотно/материално състояние с оглед искането по чл.83,ал.2 от ГПК и уточняване дали се желае предоставянето на правна помощ в лицето на посочения в нея адвокат, конкретизиране на обстоятелствената част и петитума на исковата молба чрез навеждане на фактически твърдения за всеки един от ответниците относно извършените вредоносни действия, фактически твърдения относно претендираната пасивна солидарност с посочване от какво произтича и фактически твърдения относно 2 причинените вреди, чиято обезвреда се търси, които да се индивидуализират по вид, размер и период. В отговор на указанията е постъпила уточняваща молба вх.№2211/11.01.2023г., с която ищецът е заявил, че желае правна помощ от адв.А. С. от АК-София, че всички посочени ответници са извършили вредоносни незаконни действия, че претендира сума от 200000лв. за неимуществени вреди и от 300000лв. за имуществени вреди и е заявил искане за предаване на владението на имота, посочвайки чл.108 от ЗС, и за изплащане на обезщетение от общо 500000лв. На гърба на уточняващата молба е материализирана декларация, според която ищецът не получава доходи от заплата, пенсия, наем и други доходи, не е в граждански брак, не притежава недвижими имоти, земеделски земи, МПС, дялове и акции и парични влогове, като страда от тежко сърдечно заболяване, от тежко ортопедично заболяване, от дископатия и диабет, както и от заболяване, което налага месечни разходи от 100лв. С Определение №2908 от 07.03.2023г. производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Хасково, с оглед предявения иск по чл.108 от ЗС и местонахождението на недвижимия имот, съгласно чл.109 от ГПК, съединен с облигационни претенции, подсъдни на окръжния съд и подлежащи на разглеждане по реда на общия исков процес. По повод администрирането на подадената срещу това определение от ищеца частна жалба вх.№25042/16.03.2023г. с Разпореждане №6092 от 20.03.2023г. той е освободен от заплащане на държавна такса, а определението е потвърдено с Определение №853 от 24.03.2023г. по в.ч.гр.дело №828/2023г. на САС. Пред Окръжен съд-Хасково е образувано гр.дело №207/2023г., производството по което е прекратено с Определение №452 от 10.05.2023г. и делото е изпратено на Апелативен съдПловдив за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа, поради отвод на всички съдии. С Определение №180 от 16.05.2023г. по ч.гр.дело №257/2023г. на ПАС делото е изпратено за разглеждане на Окръжен съд-Кърджали. Пред същия е образувано гр.дело №129/2023г., с постановеното по което и обжалвано понастоящем Определение №212 от 01.06.2023г. е оставена без уважение молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ, върната е исковата молба и е прекратено производството. За да постанови този резултат, съдът е приел ищецът да не е отстранил указаните му нередовности на исковата молба, съгласно

Разпореждане

№21713/15.12.2023г. по първоначално образуваното гр.дело №11829/2022г. на 3

СГС, както и предявяването на искове против множество ответници, без излагане на релевантни и логични факти и обстоятелства, обуславящи вида на търсената защита, да представлява нарушение на принципа за добросъвестност по чл.3 от ГПК и явна злоупотреба с права, като с исковата молба не се цели защита и съдействие на лични и имуществени вреди, а тя представлява обвинение на различни лица в извършване на престъпления, поради което не може да бъде квалифицирана като такава по смисъла на чл.2 от ГПК и не може да бъде разгледана по същество, по които съображения е налице и хипотезата на чл.24,т.2 от ЗПП, тъй като претенцията на ищеца е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

Настоящата инстанция намира, че, действително исковата молба е неясна относно защитаваното субективно материално право, тъй като не са изложени каквито и да било конкретни фактически обстоятелства, от които то произтича, по отношение на всеки един от посочените седемнадесет ответници, досежно твърдяното право на собственост върху недвижим имот, владението на който се претендира, и търпените във връзка с накърняването му имуществени и неимуществени вреди, обезщетяване на каквито се иска.

При нередовност на исковата молба съдът е длъжен да даде указания на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности и да го уведоми за възможността да ползва правна помощ за целта ако има необходимост и право на това, съгласно чл.129,ал.2 от ГПК, както в случая е и процедирано от първоначално сезирания с исковата молба СГС. С подаването на молба за правна помощ в срока за поправяне на исковата молба същият се прекъсва и спира да тече през времето на разглеждане на молбата и с влизане в сила на решението за отхвърлянето й започва да тече нов срок, а при нейното уважаване новият срок започва да тече от съобщаването на назначения служебен адвокат. Когато искане за предоставяне на правна помощ е заявено със самата искова молба, съдът е длъжен първо да се произнесе по това искане и едва след това да предприеме съответните на произнасянето процесуални действия във връзка с отстраняването на нередовностите й.

Целта на правната помощ е да се осигури реален достъп до правосъдие и ефективно упражняване и защита на правата на лица, които не разполагат с достатъчно средства да заплатят възнаграждение за адвокат, като предоставянето на такава следва и да е оправдано от гледна точка на защитимото право. В случая още при подаването на исковата молба ищецът е 4 поискал предоставяне на правна помощ и съдът е следвало да се произнесе първо по това искане и да изчака стабилизирането на постановения по него съдебен акт, едва след което да предприеме съответните действия по поправяне на исковата молба, подадена в защита на имуществени права, според заявения петитум. Поради това връщането на исковата молба и прекратяването на производството по делото с обжалваното определение е постановено при допуснато нарушение на процесуалния закон и следва да се отмени. Декларираните от ищеца обстоятелства и фактът, че същия, според данните по делото, изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в З. - С. З., обосновават извод той да не разполага със средства за адвокатска защита, съгласно чл.23,ал.2 и ал.3 от ЗПрП. При неясна досежно предмета на спора и защитимото материално право искова молба неправилно окръжният съд се е позовал на разпоредбата на чл.24,т.2 от ЗПрП, тъй като, за да се приеме претенцията за очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, трябва първо да се изясни какъв е нейният предмет, а това следва да бъде сторено чрез уточняване на обстоятелствата, на които се основава, за което е необходима правна помощ, с право на каквато ищецът в случая разполага.

При тези обстоятелства следва да се приеме предпоставките за предоставяне на правна помощ на ищеца да са налице, поради което неправилно с обжалваното в тази му част първоинстанционно определение такава му е отказана и същото следва да се отмени като се постанови предоставяне на правна помощ. Делото следва да се върне на Окръжен съд-Кърджали, който по съответния ред на чл.23,ал.3 от ГПК е определен да го разглежда, а не на първоначално сезирания СГС, според както претендира жалбоподателя, с оглед произнасянето по въпроса за подсъдността.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №212 от 01.06.2023г., постановено по гр.дело №129/2023г. по описа на Окръжен съд-Кърджали, в частта му, с която е върната подадената от П. Ж. П. с ЕГН:********** и адрес: З. - С. З. искова молба вх.№74877/09.11.2022г. по входящия регистър на СГС и е прекратено производството по делото.

ОТМЕНЯ Определение №212 от 01.06.2023г., постановено по гр.дело 5

№129/2023г. по описа на Окръжен съд-Кърджали, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на П. Ж. П. с ЕГН:********** и адрес: З. - С.

З. за предоставяне на правна помощ по делото, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ на П. Ж. П. с ЕГН:********** и адрес: З. - С. З. правна помощ под формата на процесуално представителство във връзка с подадената от него искова молба вх.№74877/09.11.2022г. по входящия регистър на СГС, по която първоначално е било образувано гр.дело №11829/2022г. по описа на СГС, а понастоящем гр.дело №129/2023г. по описа на Окръжен съд-Кърджали.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Кърджали за определяне на процесуален представител за осъществяване на правната помощ на ищеца и предприемане на следващите се процесуални действия по чл.129,ал.2 от ГПК за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДА се изпрати на жалбоподателя П. Ж. П. препис от настоящото определение за сведение.