Определение № 36451 от 11.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36451 гр. С., 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110129116 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск от К. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „К.П. III част“, ул.

„А.К.“ №332, вх. Б, ет. 2, ап. 27, чрез адв. М., срещу „С.К.“ АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пл."О." № 13 Б, представлявано от Х.М.Т. за прогласяване недействителността, на основание чл. 26 ЗЗД, вр. с чл. 22, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, на Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г., сключен между страните.

При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, на клаузата на чл. 27 от Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г., сключен между страните.

С исковата молба са представени Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г., погасителен план, пълномощно, ведно с ДПЗС В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.

С отговора са предствени: Заповед БНБ-61374/06.07.2016г. на БНБ, СЕФ, Общи условия, Договор за потребителски кредит №870030/19.08.2022г., ведно с погасителен план, разписка за извършено плащане от 19.03.2022г., разписка за извършено плащане от 19.08.2022г., пълномощно, ведно с ДПЗС.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи, като относими към предмета на спора.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2024г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

1

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявен e иск от К. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „К.П. III част“, ул.

„А.К.“ №332, вх. Б, ет. 2, ап. 27, чрез адв. М., срещу „С.К.“ АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. Ш., пл."О." № 13 Б, представлявано от Х.М.Т. за прогласяване недействителността, на основание чл. 26 ЗЗД, вр. с чл. 22, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, на Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г., сключен между страните.

При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожността, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, на клаузата на чл. 27 от Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г., сключен между страните.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 19.08.2022г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата от 900 лв., а последния се задължил да върне сумата от 3810,67 лв. Съгласно договора, ГПР по кредита бил 42,58%, а ГЛП 36% при срок на кредита от 36 вноски. Твърди, че съгласно чл.

27 от договора е предвидено, че кредитополучателя не представи допълнително обезпечение, дължал неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение, като съгласно ал. 2 неустойката се заплащала периодично, с всяка погасителна вноска. Сочи се, че на ищеца е начислена неустойка от 2425,56 лв. Излагат се подробни съображения, както, че целия договор е недействителен, така и относно клаузата на чл. 27 от същия.

В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.

Излага подробни съображения за неоснователност. Твърди, че неустойка по договора не е начислявана и събирана от дружеството, като в тази връзка навежда твърдения, че същата е валидно договорена и отговаряща на всички изисквания на закона. Моли съда да отхвърли иска.

Претендира разноски.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът претендира права от нищожност на договор, респ. нищожност на договорна клауза;

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №870030/19.08.2022г..

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.

5 . РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: ищеца следва да установи наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че то води до нищожност на сключения между страните договор, респ.на посочената клауза от договора.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения 2 срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3