Определение № 89 от 16.01.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. Плевен, 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Частно наказателно дело № 20264430200067 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.244, ал.5 и сл. от НПК.

С постановление от 17.07.2025г. РП-Ловеч е спряла наказателното производство по досъдебно производство №262/2023г. по описа на РУ МВР Троян, преписка №3588/2023г., по описа на същата прокуратура, образувано за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Недоволна от постановлението на РП- Ловеч е останала жалбоподателката М. Ц. Д.. Навежда доводи, че постановлението за спиране е необосновано и противоречи на събраните веществени и гласни доказателства. Иска се отмяна на атакуваното постановление за спиране на наказателното производство и указание разследването да бъде продължено.

Не се посочват допълнителни процесуално-следствени действия, които се иска да бъдат извършени.

Съдът след като се запозна с жалбата, постановлението на Районна прокуратура гр. Ловеч и материалите по делото намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена от физическо лице, което има качеството на пострадал, като видно от приложената документация по връчването на книжата е подадена в 7-дневния срок по чл. 244, ал. 5 от НПК .

Същата обаче е неоснователна по своята същност, поради което и следва да се остави без уважение, а постановлението за спиране на РП- Ловеч на досъдебно производство №262/2023г. по описа на РУ МВР - Троян, преписка №3588/2023г., по описа на същата прокуратура, съответно да се потвърди.

Съображенията на съда за това са следните:

Досъдебно производство №262/2023год. по описа на РУ- Троян, 1 пр.преписка№3588/2023год. по описа на Районна прокуратура- Ловеч е образувано на 15.08.2023 за това, че:

На 13.08.2023 в гр.Троян, обл.Ловеч,кв. “****“ пред ****, повредил противозаконно чужда движима вещ-напръскал с бронзова боя лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Спейс вагон“ с per. № **** и лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Лиана“, с per. № ****, паркирани пред дома им в гр.Троян, мах.“****“ **** и двете собственост на Д. М. Д. от гр.Троян и М. Ц. Д. от гр.Троян - престъпление по чл.21б ал.1 НК

В процеса на разследване са разпитани като свидетели лица с отношение по случая, приобщени са писмените доказателства по делото, назначени и изготвени са физикохимична експертиза, техническа и оценителна експертиза, извършен е оглед на местопроизшествие.

Въз основа на събраните в хода на разследването доказателства е била установено следната фактическа обстановка:

Свидетелите Д. М. Д. и М. Ц. Д. живеели в гр.Троян на посоченият погоре адрес.Същите притежавали два леки автомобила Мицубищи“, модел „Спейс вагон“ с per. № **** и лек автомобил марка „Сузуки, модел „Лиана“, с per. № ****. Същите стояли паркирани пред дома им. На 13.08.2023 год.цялото семейство тръгнали на гости, при приятели от града, които отишли да ги вземат с превоз.Двата автомобила останали паркирани пред дома им, като л.а. Сузуки било паркирано успоредно на улицата пред гаража им, а Мицубишнто било на около 20 метра от дома им.

Когато свидетелите тръгвали видели9че мъж, с който свидетелката П.Р. живее на семейни начала боядисвал оградата на имота й.

Свидетелката Р. била съседка на семейство Д..Същата живеела в къща източен близнак, която била съсобственост между нея и ***.Свидетелката Р. и семейство Д. от дълги години имали конфликтни отношения на битова основа. Р. била приятелка със свидетеля М.М.. От време, на време същият и помагал за мъжки неща.На 13.08.2023 год. двамата се разбрали да боядиса оградата, тъй като М. имал пистолет с компресор. За целта купил сребърен феролит и започнал да боядисва.Докато боядисвал забелязал,че свидетелите Д. отишли на някъде с приятели, които дошли да ги вземат.Видял,че двете им коли били паркирани пред техния имот.Оградата боядисал още същият ден.

Около 08.30-09.00 часа на 14.08.2023 год. свидетелката Д. излязла от вкъщи и тръгнала към автомобила.видяла,че цялата й предница е боядисана в същия цвят, като оградата на съседите й.Огледала цялата кола и установила,че е напръскана от всички страни. Тъй като закъснявала за работа свидетелката Д. запалила автомобила и тръгнала с него.по пътя се обадила на съпруга си и му разказала за случилата си.

Около 13:30 часа се прибрала в дома си и видяла, че и другият автомобил, който бил собственост на фирмата на съпруга й е напръскан със същата боя по преден десен калник,преден капак,предна броня и преден ляв 2 калник.За случилото се подали сигнал до РУ-Троян, като впоследствие било образувано и настоящото производство.

В хода на разследване по делото в качеството на свидетел бил разпитан М.М..Същият е заявил,че действително е боядисвал с пистолет с компресор оградата на свидетелката Р. като за целта използвал боя сребърен феролит.

Категорично е заявил,че не се е доближавал до колите на семейство Д., които били на около 10 метра от оградата, която е боядисвал. Заявил е, че е майстор и от години се занимава с такава дейност. Категорично е заявил, че няма как да е напръска той колите, тъй като същите били на около 10 метра от оградата, едната кола била и под дърво.Освен това времето било слънчево, не е духало вятър и нито капка боя не е падала по колите.

В хода на разследване по делото е била назначена физико химична експертиза.Същата дала заключение, че е установено сходство в морфологичните признаци и химичен състав върху микронаслоенията върху повредените обекти/огледало за обратно виждане,задна дясна броня и н.н./ и представения сравнителен материал, иззет от оградата на свидетелката Р..

При така установената фактическа обстановка е било прието, че от събраните в хода на разследването доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин извършителя на деянието.

Въпреки заключението по изготвената физико химична експертиза, сочеща идентичност в морфологичните признаци и химичния състав на микронаслоенията, авторството на извършеното деяние останало неустановено.Не са установени доказателства, че повреждането на двата автомобила е било извършено от свидетеля М.М.. Обстоятелството, че същият ден М. е боядисвал оградата на своята приятелка и идентичността на боята но процесиите автомобили и оградата не сочат директно към авторство на извършеното деяние.

Това обстоятелство е дало основание за спиране на наказателното производство като съответните органи на МВР е следвало да продължат издирването на извършителя- на престъплението.

Постановлението на РП-Ловеч е било обжалвано от пострадалите лица.

С определение на РС-Габрово постановлението на прокуратурата е било отменено и делото върнато на същата.

В хода на допълнителното разследване е бил разпитан свидетелят Д.А.А.. Същият живеел в, кв.“****“ ***, в гр.Троян и бил съсед на свидетеля Д.. Преди две години, месец август, същият тръгнал с лекия си автомобил към свидетеля Д. Д., който последният бил купил от него.Когато наближил къщите, видял един човек, който боядисвал оградата от къщата на свидетелката П.Р. Мъжът бил Т., приятелят на Р..Същият боядисвал оградата с пистолет с компресорна улицата имало пушек от боята и свидетелят А. спрял колата си и обърнал обратно,за да не се боядиса колата. След няколко часа А. отново отишъл до Д. да му даде камъните и видял,че и двете му коли пред тях 3 са напръскани.Боята стояла като на капки,все едно е валял дъжд.Свидетелят А. е посочил в разпита си,че не е видял лично мъжът,който е боядисвал оградата да пръска колите,но на улицата имало като пушек от боята и за това свидетелят се върнал обратно.Колите на сем.Д. били близо до оградата, която се боядисвала.

Предвид изложеното, наблюдаващия прокурор е стигнал до единствения възможен извод, че в хода на разследването не са събрани доказателства за извършено престъпление от общ характер, включително и по чл. 216, ал. 1 от НК. Посочил е, че деянието е извършено по непредпазливост и следва да се квалифицира по чл.216, ал. 6 от НК, което от своя страна, с оглед особената разпоредба на чл.218 в т.1 от НК, е от частноправен характер и се преследва с подаване на тъжба до съответния районен съд, където изцяло се развива производството без намесата на прокуратурата, поради което производството е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК .

Посочено е също, че съгласно разпоредбата на чл.80 от НПК, пострадалите лица имат право да подадат тъжба по реда на чл. 81 от НПК до PC –Троян в 6-месечен срок от получаване на настоящото постановление за спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че при така събраните доказателства, правилно прокурорът е преценил, че е налице основание за спиране на наказателното производство по чл. 244, ал. 1, т. 6 от НПК.

Предмет на съдебния контрол е постановлението на прокурора за спиране на досъдебното производство. Законът е оправомощил съда да провери правилността и законосъобразността на постановлението за спирането при предпоставките на чл. 244 от НПК и да отмени или потвърди проверявания прокурорския акт.

Съдът намира извода на прокурора относно наличие на предвидено от закона основание за спиране на наказателното производство за обоснован и законосъобразен. При проведеното разследване са били извършени всички възможни следствени действия за разкриване на обективната истина.

Разпитани са лицата, които са имали пряко впечатление от случая.

В хода на допълнителното разследване е била назначена техническа експертиза, която подробно е описала механизма на пренос на боята върху автомобилите и намиращите се в близост сгради /лятна кухня/.При извършен оглед и съобразяване с фактите, установено по ДП вещото лице е приело, че с голяма вероятност нанесените щети са причинени по невнимание и несъобразяване с възможността моментни пориви на вятъра да причинят дисперсия на неоползотворената боя в посока, която би навредила на друго имущество. Приложената към скицата „Роза на ветровете“ ясно сочи,че преобладаващата посока на въздушното течение е с ясна ориентация северозапад, което именно е ориентацията на нанесените повреди. При извършен оглед на автомобил „Мицубиши Снейс вагон“ отчетливо се 4 наблюдава интензитет на попадане на боя значително по-висок в предната част ориентирана по доказателствата на югозапад, посоката на боядисаната ограда

В този смисъл, правилен е и извода, че деянието следва да се квалифицира като такова по чл.216, ал. 6 от НК, което съгласно чл.218 в т.1 от НК се преследва по частно-правен ред с тъжба на пострадалия. В този случай съгласно процесуалните правила очертани в чл. 25, ал. 1, т.6 от НПК наказателното производство се спира от прокурора по правилата на чл. 244, ал.1 т.1 от НПК.

Предвид на изложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТДЪРЖДАВА постановлението на Районна прокуратура Ловеч от 17.07.2025г., с което същата е спряла наказателното производство по досъдебно производство № 262/2023 година на РУ МВР Троян, преписка № 3588/2023 година на Районна прокуратура - Ловеч на основание чл.244, ал.1, т.1 и ал.3, вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК, образувано за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е на съда окончателно.

Препис от определението да се изпрати на Д. М. Д. и М. Ц. Д. и двамата от гр.Троян,обл.Ловеч, кв.“****“ ****.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5