Решение № 443 от 18.12.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Дупница, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20231510200985 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„Максима България“ ЕООД, с ЕИК 131324923, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя Петърр Петров Павлов, чрез юрисконсулт З. Ш. е депозирало жалба срещу Наказателно постановление № 003350/15.06.2023 г., издадено от Директора Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище София към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция от 500.00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите за това, че при направена проверка на 21.02.2023 г. в обект магазин Т-Маркет, с адрес: гр. Бобов дол, община Бобов дол, област Кюстендил, ул.

„Димитър Благоев“ № 28, стопанисван от „Максима България“ ЕООД е установено, че в обекта се предлагат за продажба в насипно състояние подробно изброени стоки, за които не е обявена цена за единица мярка (килограм), а е обявена за 100 грама. В жалбата са наведени доводи за дапуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Счита, че неправилно са приложени материалноправните и процесуалноправните норми. В случай, че съдът приеме, че нарушението е извършено, е направено алтернативно искане, като бъде прието, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява и 1 не взема становище по съществото на спора. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна в съпроводителното писмо е изразила становище за законосъобразност на издаденото НП и моли да бъде потвърдено като такова. Напарвено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че НП бъде отменено. Не претендира делововдни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

На 21.02.2023 г. К. Ш.. на длъжност ст. инспектор в РД София в КЗП, в присъствие на свидетеля Н. К. и управителя на „Максима България“ ЕООД, за проверявания търговски обект -ВШ. извършила тематична проверка, в магазин Т-Маркет, находящ се в гр. Бобов дол, на тема „ЗИИП-ПИ –обявяване на зените на хранителни стоки“, като констатираните резултати вписала в Констативен протокол 2023 № К- 2758995/21.02.2023 г. за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите за това, че при направена проверка на 21.02.2023 г. в обект магазин Т-Маркет, с адрес: гр. Бобов дол, община Бобов дол, област Кюстендил, ул. „Димитър Благоев“ № 28, стопанисван от „Максима България“ ЕООД е установено, че в обекта се предлагат за продажба в насипно състояние подробно изброени стоки, за които не е обявена цена за единица мярка (килограм), а е обявена за 100 грама.

На 17.05.2023 г. е съставен АУАН № 003350 от актосътавител К. Ш.. на длъжност ст. инспектор в РД София в КЗП, в присъствие на свидетеля Н. К. на дружествотожалбоподател, представлявано от Петър Павлов, в качеството му на управител, като е посочено, че при извършена проверка на 21.02.2023 г.в магазин Т-Маркет, находящ се в гр.

Бобов дол, ул. „Д. Благоев“ № 28, за което е съставен Констативен протокол 2023 № К2758995/21.02.2023 г., е установено, че дружеството-жалбоподател не е еспазило изискванията на чл. 23 от ЗЗП, според който за стоките, които се продават в насипно сътояние, се обозначава само цената зяа единица мярка. По смисъла на § 13, т. 9 от ЗЗ „Цена за единица мярка“ е крайната цена, включвща данъка върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е за стоки тъпгувани според теглото им – 1 килограм. В деня на проверката – 21.02.2023 г., като е взето предвид, че това е датата на извършване на нарушението, е установено, че на етикет с големи букви са обявени цени за 100 гр., а цената за килограм е трудно видима, защото е написана с много малки букви, касаещи следните стоки:

-маслини черни Мамут с цена 1.02лв./100 гр. и цена 10.20 лв./кг.;

-маслини черни, турски, Услу с цена 0.59 лв. /100 гр. и цена 5.90 лв./кг;

-маслини, натурални, Услу с цена 0.76 лв. /100 гр. и цена 7.60 лв./кг;

-маслини, Амфиса с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;

2

-маслини, черни Стафидата с цена 1.02 лв. /100 гр. и цена 10.20 лв./кг;

-маслини, черни, Колосал с цена 1.09 лв. /100 гр. и цена 10.90 лв./кг;

-маслини, зелени с подправки с цена 1.02 лв. /100 гр. и цена 10.20 лв./кг;

-маслинена паста Каламонт с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;

-кренвирши Леки с цена 0.93 лв. /100 гр. и цена 9.39 лв./кг;

-кренвирши Народен с цена 0.69 лв. /100 гр. и цена 6.90 лв./кг;

-кренвирши Колбасо с цена 0. 39 лв. /100 гр. и цена3.90 лв./кг;

-кренвирши Деликтес Житница с цена 1.19 лв. /100 гр. и цена 11.90 лв./кг;

-кренвирши Кен с цена 0.95 лв. /100 гр. и цена 9.50 лв./кг;

-кренвирши Бони с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;

-Наденица Кен с цена 1.05 лв. /100 гр. и цена 10.50 лв./кг;

Описано е, че нарушението е за първи път, като е нарушен чл. 23, въ вр. с чл. 200 от Закона за защита на потребителите.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 36 и чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, във вр. чл. 233, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, като АУАН, на основание чл. 233, ал. 4 от ЗЗП, е връчен на ВШ. – управител S568 в „Максима България“ ЕООД на 01.06.2023 г.

Писмени възражения или обяснеия по съставения АУАН, в срока предвиден в чл.

44, ал. 1 от ЗАНН, не са постъпили. Такива има относно съставения Констативен протокол, ведно с приложени към него писмени доказателства.

АНО е издал атакуваното НП, като е възприел същата фактическа обстановка и правна квалификация.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по съставяне на АУАН, които изцяло поддържат установената фактическа обстановка. Показанията са им ясни, точни и взаимодопълващи.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели Ш. и К.. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Действително процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, но АУАН № 003350/17.05.2023 г. въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен на 17.05.2023 г., дата по отношение на която липсват данни по делото дружествотожалбоподател да е било уведомено, че ще се съставя акта именно на тази дата. Съгласно чл.

3

233, ал.1 от ЗЗП Актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината. В ал.

2 е посочено, че наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни лица. В ал. 3 законодателят е предвидил, че установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. И в ал. 4 е указано, че актове за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания, както и индивидуалните административни актове по смисъла на Административнопроцесуалния кодекс може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени.

Действително по делото на л. 31 е приложено писмо изпратено по имейл до М.И., упълномощена от управителя на дружеството -жалбоподател, да получава в пълен обем във всякъкви съдбени производства, включително да получава АУАН и НП, в което е упоменато, че на посочената дата и час, ако не се яви управителя на дружеството или упълномощено от него лице, то актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя. В съставения акт е направено отбелязване, че съставянето му е станало в отсъствие на нарушителя, в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие (когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта). В случая, на актосъставителя е било известно лицето -нарушител, предвид наличната документация по проверката. В административнонаказателната преписка се съдържат данни за потърсване и поканване на нарушителя, но не по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН. При установяване точния смисъл и съдържанието на разпоредбите на чл. 40 -44 ЗАНН не е допустимо разширително тълкуване.

В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен. Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на нарушителя намира израз в разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН и спиране на производството, ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които навеждат на извод за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт -при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай.

Тези действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено възражение в 7-мо дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН и при реализация на правото на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това. По делото липсват доказателства, установяващи, че нарушителят е поканен за съставяне на акта именно да се яви на 17.05.2023 г. на която дата е съставен процесният АУАН. Процедурата по чл.337а ЗЕС се отнася за връчването на АУАН, но не и за неговото съставяне, за което се прилага ЗАНН, съгласно чл.337 ЗЕС, поради което поради опорочаване на процедурта по съставянето на АУАН, която процедура включва и предявяване на нарушението, то последващата процедура по връчването на АУАН не следва да бъде коментирана в настоящия случай, поради порок в предшестващата я.

Целта на съставянето на акта в присъствие на нарушителя, актосъставителя и свидетели, тоест при участието на посочените в чл. 40, ал.1 от ЗАНН лица, първо при съставянето му, така и при подписването му, гарантира правото на защита на нарушителя.

4

Така нарушителят непосредствено възприема действията на актосъставителя и посочените свидетели, включително дали същите действително са присъствали при съставянето му, от една страна, и верността на посочените в акта обстоятелства, от друга страна. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл.40, ал.2 ЗАНН води до нарушаване правото на защита в пълен обем и води до единствената правна възможност да бъде отменено. Тези нарушения на процесуалните правила според настоящия съд не подлежат на саниране по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Неслучайно законодателят е дал императивното изискване в ал.1 от чл.40, а в ал.2 на същия член е дал изключението, което също е строго определено. Като поканата към нарушителя по чл. 40, ал.2 от ЗАНН следва да е изрична и конкретна. Липсата на подобна покана, води до незаконосъобразност, тъй като по този начин нарушителят не е уведомен за започнала административнонаказателна процедура спрямо него. Така изготвеният АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му. АНО пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. При така констатираното неспазване на чл. 40 от ЗАНН се извежда извода за съществено нарушение на административнонаказателната процедура и то още при нейното начало, което само на това основание обосновава отмяна на НП, без да се разглежда същото по същество.