Определение № 2682 от 25.03.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2682

Бургас, 25.03.2026 г.

Административният съд - Бургас - X-ти състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА като разгледа докладваното от съдията Даниела Драгнева административно дело № 644/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на „М-Бус“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. А. Х., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1 - адвокат З. Р. против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000022/21.01.2026 г. издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР [населено място], сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл.171, т.2А, б.“А“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от 20.01.2026 г. Прави искане да се отмени заповедта и да се присъдят направените по делото разноски. В жалбата е направено и искане по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК за спиране действието на принудителната административна мярка.

Жалбата е редовна и допустима, поради което съдът намира, че следва да бъде приета за разглеждане. При това положение и на основание чл.154, ал.1 от АПК, следва да се конституират страните по делото и да бъде насрочено открито съдебно заседание, за неговото разглеждане.

От жалбоподателя е направено искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, което е процесуално допустимо, но неоснователно.

С разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП е дерогиран общият суспензивен ефект на жалбата, закрепен в нормата на чл.166, ал.1 от АПК, съгласно която обжалването спира изпълнението на оспорения административен акт. В случая, законът е придал предварително изпълнение на приложените по този ред принудителни административни мерки, като с оглед липсата на изрична забрана, съдът може да спре така допуснатото предварително изпълнение.

Законът за движение по пътищата, като специален закон, не съдържа в себе си изрична законова регламентация, при наличието на която да бъдат преценявани материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, като в тази връзка следва да намери приложение общите норми на чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.

Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

От жалбоподателя, се твърди, че в случая е налице вероятност от настъпване на вредоносни за дружеството последици, които да са значителни и труднопоправими, тъй като дружеството участва в обществена поръчка за обществен превоз на пътници по транспортната схема на О. К. и с него е сключен договор. Процесният автобус е част от автопарка на дружеството и е резервен за автобусите, с които се изпълняват маршрутните разписания по договора. Прекратяването на регистрацията води до невъзможност дружеството да разполага с резерв и при евентуална повреда на някой от автобусите изпълняващи разписанията, дружеството няма да има възможност да изпълнява договора и да извършва превоз на пътници по утвърдената транспортна схема, което е и нарушение на договора. С прекратяването на регистрацията ще се затрудни търговската/транспортната дейност на дружеството по изпълнение на договора.

В подкрепа на така изложените твърдения по делото е представена извадка от централизираната система за обществени поръчки и договор от 24.11.2025 г. сключен с Община Камено, за извършване на услуги „Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдената транспортна схема на Община Камено“.

Видно от изложеното с процесния автобус не се осъществява редовно обществен превоз на пътници, като той е резервен и посочените от жалбоподателя вреди ще бъдат претърпени в условията на евентуалност, само ако някой от другите автобуси на дружеството се развали. За да са налице основанията по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК, за спиране на допуснатото от законодателя предварително изпълнение на процесната ПАМ е необходимо твърдените значителни и труднопоправими вреди да са пряка и непосредствена последица от предварителното изпълнение, а не да са обусловени от настъпването на някакво допълнително събитие и условие, каквото в случая представлява евентуалната възможност да се развали някой от автобусите с които се осъществява транспорта. Също така от представените по делото доказателства не се установява с колко автобуса разполага дружеството и колко от тях са необходими за изпълнение на представения договор, за да може да се извърши преценка, че този автобус действително е необходим за изпълнение на задълженията по договора и ако не може да бъде ползван това би причинило вреди на жалбоподателя. Ето защо, въз основа на тези твърдения не би могъл да се изведе извода, че допуснатото от законодателя предварително изпълнение на обжалваната заповед би могло да доведе до значителни или трудно поправими вреди.

От жалбоподателя не се сочат други конкретни значителни или трудно поправими вреди които би могло да му причини предварителното изпълнение на оспорената заповед и не са представени доказателства, въз основа на които съдът да обоснове извод за вероятното им настъпване, съответно да бъде преценявана тяхната значителност по смисъла на закона. По делото не са налични и доказателства, посредством които да бъде направен в достатъчна степен обоснован извод за наличието на значим за жалбоподателя интерес, които да бъде нарушен, поради което не са налице основания да спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.

С оглед на изложеното, искането на „М-Бус“ ООД за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното, Административен съд – Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

Конституира като жалбоподател в производството „М-Бус“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. А. Х., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1 - адвокат З. Р..

Конституира като ответник в производството полицейски инспектор към ОД на МВР [населено място], сектор „Пътна полиция“ – В. Н. С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „М-Бус“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. А. Х., за спиране изпълнението на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0769-000022/21.01.2026 г. издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР [населено място], сектор „Пътна полиция“.

На основание чл.171, ал.4 от АПК, УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест за установяване на фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици, както и твърдяната от него незаконосъобразност на обжалваната заповед, включително и че към 20.01.2026 г. Д. Н. П. с [ЕГН] е притежавал свидетелство за управление на МПС, от изискващата се категория.

На основание чл.170, ал.1 от АПК, УКАЗВА на административния орган, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от уведомяването да представи доказателства за заеманата от него длъжност.

УКАЗВА на ответника, че в 7-дневен срок от уведомяването може да изрази становище по направеното искане за отправяне на искане до Конституционния съд за установяване на противоконституционност на нормата на чл.171, т.2А, б.“а“, изр.второ от ЗДвП.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 09,50 ч., за която дата и час да се уведомят страните.

Определението в частта в която се оставя без уважение искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, от съобщаването му на страните, а в останалите си части не подлежи на обжалване.

Съдия: