Решение № 197 от 05.03.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Перник, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.М.М. при участието на секретаря И.К.И. като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720105257 по описа за 2023 година

Производството е по обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. чл. 357, във вр. с чл. 188, т. 1 вр.чл.187 ал.1 т.3 и т.10 КТ.

Образувано е по искова молба от Б. Т. М. с ЕГН: ********** гр.******, ул.“******* № *, вх.*, ет.*, ап.* със съд.адрес за призоваване гр.******, ул.“***** № ** СРЕЩУ „Център за спешна медицинска помощ“ с ЕИК: 113010839 - гр.Перник ул.“Брезник“ № 2

Като е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т.

1 КТ. - за отмяна на дисциплинарно наказание "Забележка", наложено със Заповед № РБ-01-90/11.10.2023 год. на Директора на ЦСМП-Перник - Д-р В.С.,

Като се иска от съда : въз основа на събраните по делото доказателства да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна ЗАПОВЕД № РБ-01-90/11.10.2023г., с която и е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като и присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.

1

Относно допустимостта и основателността на иска:

Считат, че предявеният иск е допустим, а по съществото си неоснователен, по следните съображения: ищцата работи при ответника на длъжност “лекар“ и една от възложените отговорности е да ръководи, координира и контролира работата на дежурните екипи от ФСМП/Филиал за спешна медицинска помощ/.

Налице е рапорт на д-р Ш., по повод на който е започнало дисциплинарното производство на 25.09.2023 год.

Ищцата е била дежурен лекар РКЦ/районна координационна централа/.

След постъпил сигнал за колабирал мъж е изпратен реанимационен екип и пациентът е транспортиран до СПО/спешно приемно отделение/ МБАЛ “Р.Ангелова“ с работна диагноза “мозъчен инсулт“.

С оглед последвалите реанимационни мероприятия и изследвания е уговорено пациентът да бъде транспортиран до МБАЛ “Св.Анна“.

Пациентът е бил час по - късно предложен в РКЦ за спешен транспорт, като за привеждането на пациента, ищцата е извикала реанимационния екип.

Д-р Г., който е част от реанимационния екип при ответника и който в този момент е подчинен като длъжност на ищцата е отказал да осъществи спешния транспорт с мотива, че пациентът бил интубиран. Впоследствие пациентът е бил транспортиран с лекар - реаниматор от самата болница.

Ищцата не била предприела никакви действия да въздейства , да контролира и да убеди д-р Г. да изпълни трудовите си задължения.

С това си бездействие била нарушила задължението си в длъжностната си характеристика да координира и контролира работата на дежурните екипи от ФСМП. Пациентът е починал три дена след транспортирането в МБАЛ Св.Анна гр.София.

На 12.10.2023 год. на ищцата е връчено искане за даване на писмени обяснения, като на 16.10.2023 год. ищцата ги е предоставила.

2

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание й е била връчена на 17.10.2023 год.

Считат, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, като е спазена предвидената в чл. 193 КТ процедура, а искът е недоказан в своето основание.

В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. С. САК В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Д. Д.

САК.

И двете страни поддържат защитните си тези и претендират присъждане на направените по делото разноски.

Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Видно от приложените с исковата молба , както и представените от страните допълнително писмени доказателства .

Ищцата работи по трудов договор на длъжност „лекар“ в ЦСМП Перник. На 17.10.2023 г. и е връчена заповед № РБ- 01-90/11.10.2023г. от директора на ЦСМП - Перник - Д-р В.С., с която и е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.

Според ищцата, заповедта е незаконосъобразна според следните съображения:

По същество заповедта, с която и е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ е незаконосъобразна, тъй като е в нарушение на чл.193, ал.1 от КТ. Поискани са и обяснения, които впоследствие по неясни и неконкретизирани причини не са приети от работодателя .

3

Не смята, че отказа на лекар от екипа да придружи за транспортиране спешен пациент е неизпълнение на НЕЙНО трудово задължение, още повече неизпълнение на възложена и работа по смисъла на чл.187, т.З от КТ. Не е нарушила трудовата дисциплина, още по-малко и виновно. До момента не и е била възлагана работа чрез писмено потвърдена воля на работодателя и нито в индивидуалният ми трудов договор, нито в правилникът за вътрешния трудов ред или друг източник, от който тя да има именно такъв тип задължение. Счита, че не е нарушила трудовата дисциплина.

Обжалваната заповед противоречи на разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ. В нарушение на закона заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е мотивирана - не е посочено кога и как ,по какъв начин е извършено нарушението. В обжалваната заповед липсват мотиви относно причините, поради които трудовото задължение не е изпълнено. От заповедта не става ясно в какво се изразява нарушението, как е извършено, чрез какви средства и изобщо цялостния начин на извършването му. Липсва цялостна аргументация и описание на случилото се, на неизпълнението на трудовите задължения. Освен това липсват и конкретни текстове на нормативни актове, които са нарушени, не са спазени или кореспондират с неизпълнението на възложената ми работа. В заповедта не е посочено още в какво се изразява нарушението, не е посочено какво е самото нарушение, кога е извършено то.

Не е мотивирано защо се налага наказанието „забележка“. Липсата на посочване на време на извършване на нарушението сочи към неспазване правилата на разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ. Освен това липсата на време на извършване на нарушението нрави невъзможна проверката дали са спазени законоустановените срокове по чл. 194, ал. 1 от КТ. Счита, че сроковете са нарушени. Работодателят е нарушил правото и на защита, тъй като не би могло да се установи спазени ли са сроковете за налагане на дисциплинарно наказание.

Обжалваната заповед не съдържа и задължителните законови реквизити посочени в разпоредбата на чл. 195 , ал.1 от КТ. Никъде в заповедта не е посочено кога точно е извършено нарушението.

Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото 4 доказателства, намери следното:

Исковете са предявени от надлежно процесуално легитимирано лице, при наличието на правен интерес, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество :

С атакуваната заповед, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка”.

Факти :

Ищцата работи при ответника ЦСМП гр.Перник на длъжност “лекар“.

Видно от нейната длъжностна характеристика, която е представена от ответния работодател - една от възложените отговорности е да ръководи, координира и контролира работата на дежурните екипи от ФСМП/Филиал за спешна медицинска помощ/.

Налице е рапорт на д-р Ш., по повод на който е започнало дисциплинарното производство, на 25.09.2023 год. ищцата е била дежурен лекар РКЦ/районна координационна централа/.

Този рапорт не е бил сведен до знанието на ищцата при започване на самото дисциплинарно производство – като по този начин ищцата не е знаела в какво е обвинена в рапорта, за да може адекватно да изложи защитната си позиция.

Въпросният рапорт е станал известен в правния мир едва при завеждане на настоящето производство.

След постъпил сигнал за колабирал мъж е изпратен реанимационен екип 5 и пациентът е транспортиран до СПО/спешно приемно отделение/ МБАЛ “Р.Ангелова“ с работна диагноза “мозъчен инсулт“.

След реанимационни мероприятия и изследвания е уговорено пациентът да бъде транспортиран до МБАЛ “Св.Анна“.

Пациентът е бил час по - късно предложен в РКЦ за спешен транспорт За привеждането на пациента, ищцата е извикала реанимационния екип.

Т.е. тя е изпълнила задълженията си на момента.

Д-р Г., който е част от реанимационния екип и който в този момент е подчинен като длъжност на ищцата е отказал да осъществи спешния транспорт с мотива, че пациентът бил интубиран./ това състояние е рисково за транспорт и преместване /

Впоследствие пациентът е бил транспортиран с лекар - реаниматор от самата болница.

Ищцата е била наказана, защото не била предприела никакви действия да въздейства , да контролира и да убеди д-р Г. да изпълни трудовите си задължения.

С това си бездействие била нарушила задължението си в длъжностната си характеристика да координира и контролира работата на дежурните екипи от ФСМП.

От допълнително представените писмени доказателства придружителен диск от УМБАЛ Св. АННА гр.София се установява, че : с

Пациентът е постъпил в УМБАЛ Св. Анна на 25.09.2023г.

/ на декларацията обаче има две дати – 25.09.23г. и долу 23.09.23г. ръкописно поставени и поправяна едната /