Решение № 361 от 05.12.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. В., 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320200846 по описа за 2025 година Делото е образувано по подадена в срок жалба от В. К. К., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. С., бул.“А.С.“ № 134, ет.6, ап. 11, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР-В. серия К № 10903081, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто лв.) на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява от надлежно упълномощен защитник. В жалбата се излагат доводи относно неправилността и незаконосъобразността на издадения ел. фиш, като се моли съда да постанови решение, с което да го отмени.

Представител на ответната страна, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 24.05.2025 г. в 15:37 ч. в обл. В., община В. на път Първи клас, номер 1, на 0.7 км, област В., община В., РП I-1 км 0+700, с посока на движение от Дунав мост 2 към гр. В., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26, при управлението на МПС – лек автомобил - „Х. ЦРВ“ с рег.

№ СВ **** КТ жалбоподателят се движел със скорост от 70 км/ч. Скоростта на моторното превозно средство била заснета с автоматизирано техническо средство, вид АТСС CELERIAS 000355C8, за което бил изготвен клип, извадка от който е снимка № 017616, която е представена като писмено доказателство 1 по делото. (лист 7 от делото). Нарушението било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от ел. фиш серия К №9395928, влязъл в сила на 28.09.2024 г.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на ел. фиша, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на описаното място се доказва от приложеното по административно-наказателната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР В./, мястото / на път Първи клас, номер 1, на 0.7 км, област В., община В., РП I-1 км 0+700, с посока на движение от Дунав мост 2 към гр. В./, датата /24.05.2025 г./, точният час на извършване на нарушението /15: 37 ч./, регистрационният номер на моторното превозно средство /рег. № СВ****КТ/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбоподателят В. К. К./, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14дневен срок в БНБ по указаната сметка/.

Наред с това в § 1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Т. е. ЕФ представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно 2 последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респективно прилагане на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на електронния фиш, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да се обжалва акта. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира направените възражения относно липса на имена и длъжност на издателя, както и дата на издаване за неоснователни. Би имало значение единствено абсолютната и относителна давност от извършване на нарушението, която към момента очевидно не е изтекла.

Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 73 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., установената от АНО скорост се явява в размер на 70 км/ч.

Надлежно съставен и попълнен е и протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В протокола изрично е отразено, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на служителя, настроил мобилното средство, a именно Т.Т..

Нарушението е описано по място и време на извършване, което напълно се припокрива от посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата и в статичното изображение. Правилно е записано в ел. фиш, че същият е за извършено нарушение за скорост, каквато попада именно в редакцията на чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е описано в пълнота извършеното нарушение и с каква скорост над ограничението се е движел жалбоподателят К..

От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено повторно в едногодишен срок от влизането в сила на ел. фиш серия К № 9395928 за същото нарушение, като този Ел. фиш е влязъл в сила на 28.09.2024 г. Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след приспадане на допустимата грешка, от 3 км. /ч. законодателят в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия текст е предвидил наказание „глоба“ в размер на 50 лв., а при условията на повторност, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, наказанието е в двоен размер, т. е. 100 лв., поради което Съдът намира наложеното наказание за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

Следва да се подчертае, че ел. фиш за налагане на глоба серия К № 3

9395928 е влязъл в сила на 28.09.2024 г., което обстоятелство се потвърждава от приложената на л. 23 от делото справка съгласно която жалбоподателят К. е получил електронния фиш на 13.09.2024 г. Установено е безспорно по делото, че нарушението е било извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП - извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Съгласно т. 33, § 6 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Предвид задълженията на АНО, то същият е изложил и съответните мотиви в процесния ел. фиш, като е приел, че нарушението е в условията на повторност и е посочил, че същата се обуславя от влезлия на 28.09.2024 г. в сила ел. фиш № К9395928.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Приложена е и коректната санкционна норма – чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100 лв. (глобата от 50 лв. по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП в двоен размер, поради повторността на нарушението).

В ел. фиш изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща повторността на бланкетния чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, така и е сторена съответната връзка към ал. 2, т. 2 от същия член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача с глоба от 50 лв. при превишаване на нормативно предвидената скорост извън населено място от 11 до 20 км/ч.

Налице е и субективният елемент от състава на нарушението извършено е виновно. Жалбоподателят е разбирал свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си - въпреки знанието на установеното с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДП и установено с пътен знак В26 ограничение, е предприел управление на автомобила, като е превишил разрешената скорост от 50 км/ч извън населено място с 20 км/ч.

И не на последно място, предвид изложените по-горе съображения Съдът намери доказателствените искания на жалбоподателя за необосновени и неотносими към предмета на доказване по делото, поради и което Съдът ги остави без уважение.

При това положение напълно основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. К. К., предвид горните съображения и неоснователността на наведените възражения, поради което Съдът формира извода за потвърждаване на обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛ. ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-В. серия К №10903081, с което на В. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., бул.“А.С.“ № 134, ет.6, ап. 11 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто лв.) лева на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5