Решение № 567 от 22.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Пловдив, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330110410 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.422, вр.с чл.415 ГПК.

Образувано е по искова молба от „ЮБЦ” ЕООД против В.В.Г., с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 91.78 лева, представляващи неплатени задължения за месечни абонаментни такси и потребени услуги за периода 22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. по Договори с клиентски № *** от *** сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С. Г. Груп“ ООД, което ги е прехвърлило с договор за цесия от 01.10.2019 г. на „ЮБЦ“ ЕООД , за които вземания е издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа на ПРС.

В исковата молба се излагат твърдения, че между ответника и БТК ЕАД е сключен Договор с клиентски № *** от ***, по който на ответника са предоставяни далекосъобщителни услуги. Твърди се, че ответникът не е заплатил доставените му услуги за месец май, юни, юли и август 2018 г., подробно описани в исковата молба, за които ежемесечно са издавани на ответника фактури. Падежът на всяко вземане по фактурата настъпвал в едномесечен срок от издаването й. Вземанията по договора са прехвърлени на ищеца с договор за цесия. За тях ищеца се е снабдил със Заповед по чл.410 ГПК, връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, което поражда интереса от предявяване на иска.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника особен представител, с който оспорва иска по основателност. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото не било ясно как е формирана претенцията. Оспорва да са доставени услугите, за които се търси плащане. Не било ясно какви суми бил заплащал ответника. Счита, че от фактурите ставала ясно, че не е платена сума в размер на 32.87 лева, а не в търсения от ищеца размер за фактурата от 22.05.2018 г. Иска се отхвърляне на исковете.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, 1 доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на исковете

Видно от приложеното ч. гр. д. № 692/2021 г. по описа на ПРС, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжникa по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.4 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По същество

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422, във вр. с чл.415 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже наличие на посочените в исковата молба облигационни отношения между него и ответника, че е бил изправна страна в тези отношения, предоставял е мобилни услуги, съдържанието на правоотношенията, размер на вземанията си и падеж на същите, размер на обезщетението за забава, сключване на договор за прехвърляне на вземането, уведомление до длъжника за прехвърлянето на вземането /от цедента или от цесионера при наличие на упълномощаване за това от цедента/.

С Определение от 08.12.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че между ответника и „БТК“ ЕАД е сключен Договор с клиентски № *** от *** и от *** за предоставяне на далекосъобщителни услуги на ответника, вземанията по които са прехвърлени на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия, за което ответникът е уведомен.

Спорно по делото е доставени ли са посочените от ищеца услуги и платена ли е тяхната стойност от ответника.

Видно от Договор с клиентски № *** /л.10 - 12/, същият е сключен за предоставяне на мобилни услуги за мобилен номер ***, с тарифен план Smart L, с месечна абонаментна такса от 23.99 лева, посочени са и цените на другите услуги по договора, за СМС, разговори към оператора, разговори с роуминг, мобилен интернет и др.

Видно от Договор с клиентски №*** /л.13 - 15/, същият е сключен за предоставяне на мобилни услуги за мобилен номер ***, с тарифен план i – Traffic M+, с месечна абонаментна такса от 16.99 лева, посочени са и цените на другите услуги по договора, за СМС, разговори към оператора, разговори с роуминг, мобилен интернет и др.

От представените по делото четири броя фактури за отчетни периода от 22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. и приложените към фактури извлечения, в които конкретно е посочено какви услуги са предоставени на ответника /л.16 -19/, е видно, че това са именно услугите, за които са сключени договорите, претендират се неплатени месечни абонаментни такси по двата договора за месеците май, юни, юли и август 2018 г., ползвана е услуга роуминг, СМС, възстановяване на услуга, поради неплащане на сметка, които са на обща стойност 91.78 лева, от които 14.16 лева - месечен абонамент i – Traffic M+ , 5 лева – потребени СМСи, 21.65 лева – месечен абонамент Smart L, 0.60 лева СМС-и и мобилни разговори – 1.07 лева, всички услуги за месец май 2018 г., 1.58 лева – възстановяване на спряно услуга, поради неплащане, 8.81 лева – ДДС, потребени услуги за месец юни 2018 г. са 14.16 лева месечен абонамент i – Traffic M+, 19.99 лева - месечен абонамент Smart L и 6.83 лева ДДС, за месец юли 2018 г. 14.16 лева - месечен абонамент i – Traffic M+ и за месец август 2018 г. – 0.93 лева – други услуги. От всички тези суми има приспадания на суми от предходен период при, което общо дължимата сума е в размер на 91.78 лева.

Ответникът не доказа да е заплатил стойността на потребените от него услуги, което е било разпределено в негова тежест. Неблагоприятните последици от недоказване на това 2 обстоятелство е за ответника.

С оглед изложеното съдът намира, че исковете се доказа по основание и размер и следва да бъдат уважени.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца.

Ищецът доказа следните разноски в заповедното производство – 25 лева и 180 лева – платено адвокатско възнаграждение или общо сума в размер на 205 лева, която ще се присъди изцяло.

В исковото производство ищецът доказа следните разноски: 25 лева, платена държавна такса, 180 лева, платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което е представена разписка, обективирана в договор за правна помощ и съдействие /л.9/ и 300 лева – депозит за особен представител на ответника /л.58/ или общо 505 лева, които ще се присъдят изцяло.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДЪЛЖИ НА „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: град София, р-н Триадица, бул. „България” № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата в размер на 91.78 лева, представляващи неплатени задължения за месечни абонаментни такси и потребени услуги за периода 22.04.2018 г. до 22.08.2018 г. по Договори с клиентски № *** сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С. Г. Груп“ ООД, което ги е прехвърлило с договор за цесия от 01.10.2019 г. на „ЮБЦ“ ЕООД , за които вземания е издадена Заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа на ПРС.

ОСЪЖДА В.В.Г., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЮБЦ” ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: град София, р-н Триадица, бул.

„България” № 81, вх. В, ет. 8, представлявано от Ю. Б. Ц. сумата в размер на 505 лева – разноски в исковото производство и 205 лева – разноски по ч.гр.д. № 692/2021 г. по описа на ПРС

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3