Решение № 260106 от 21.03.2025, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

№………………..гр.София, …………………г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-В състав в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Eлена Иванова

ЧЛЕНОВЕ:

Златка Чолева

Розалина Ботева при участието на секретаря Цветослава Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 13609 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ,,Уника“

АД срещу решение № 20222354 от 12.10.2020г. на СРС, ГО, 68 състав по гр.д .№ 21026/2018г., с което са отхвърлени изцяло, като неоснователни, предявеният от въззивника срещу ,,З.Б.И.” АД иск с правно основание чл. 213, ал.1 от КЗ /отм./- за общата сума от 266,11лв., от която : сумата от 251 ,11лв.., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка "Каско" по щета № 15111570019 за имуществени вреди на лек автомобил "Шкода“ с рег.№ РРВ ****РТ, причинени при реализирано на 26.12.2015г. ПТП в гр. Пловдив от водача на лек автомобил "Ивеко“ с рег.№ РВ ****ВК, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника З. „Б.и.“ АД и сумата от 15,00лв.- ликвидационни разноски. Решението се обжалва и в частта, с която ищеца и осъден да заплати на ответника разноски по делото съобразно изхода му.

Въззивникът ,,Уника”

АД твърди, че в нарушение на процесуалните правила и необосновано първоинстанционният съд е приел, че от него не е доказано съществуването на застрахователно правоотношение между водача, виновен за настъпване на процесното ПТП и ответника по застраховка ,,Гражданска отговорност”, поради което ответникът не е пасивно материално-правно легитимиран да отговаря по предявените искове. Поддържа, че за това обстоятелство не налице спор между него и ответника, а то се установява и от представената по делото справка от системата на Гаранционния фонд. Поддържа ,че след като от ответника не е изпълнено задължението по чл.190 от ГПК – за представяне на застрахователната полица, то на основание чл.190,ал.2, вр. С чл.161 от ГПК съдът е следвало да приеме за доказан фактът на наличието й. Въззивникът-ищец твърди, че по делото е доказано наличието и на останалите елементи от фактическия състав по чл.213,ал.1 от КЗ /отм./, обуславящи основателността на предявения иск. С оглед изложените доводи ищецът заявява искане за отмяна на атакуваното решение и вместо него- постановяването на друго, с което предявеният искове да бъде уважен като доказан и основателен, с присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна ЗД ,,Бул Инс” АД оспорва жалбата с подаден в срока по чл.263,ал.1 от