Протокол № 100 от 15.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. П. 15.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Частно наказателно дело № 20235200200201 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Осъденият И. И. Н. , редовно призован се явява лично.

Явява се упълномощения от него адвокат С. С. А. от АК -Пловдив.

Явява се юрк.Р.. надлежно упълномощен с пълномощно № Л107/23.01.2023 г. подписана от Главен директор ГДИН.

За ОП Пазарджик се явява прокурор М..

ОСЪД. Н.: Разясниха ми се правата по чл. 439 ал. 3 от НПК. Аз съм си ангажирал адвокат и това е адв. А..

ЮРК.Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на осъдения, както следва:

И. И. Н. - роден на 06.03.1986 година в гр.П. с постоянен адрес в с.В., ул."23-та" № 3а, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, с ЕГН **********.

1

Съдът разясни на страните правото им на отвод.

Не постъпиха искания за отвод.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ се молбата на осъдения и становището на Началника на Затвора, както и психологическото становище.

ЮРК.Р.: Да се приемат представените доказателства. Прилагам и моля да приемете справка за правното му положение към днешна дата, като остатъкът е 2 години 7 м. и 26 дни.

ОСЪД. Н.: Поддържам молбата си за УПО. Да се приемат доказателствата.

ПРОКУРОР: Не възразявам да се приемат приложените с молбата и становището писмени доказателства, както и днес представената справка за остатъка на осъдения с днешна дата. Няма да соча други доказателства.

Адв.А.: - Прилагам и моля да приемете заверен препис от решението на ВС, включително и нашето искане депозирано на 23.01.2023г. до ВС за тълкуване на решението.

Прокурорът: - Да се приеме.

Юрк. Р.: - Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така представените писмени доказателства, актуална справка за изтърпяното наказание от Затвора Пазарджик.

Съдът намира, че ще следва да се приеме справката за изтърпяното наказание на осъдения от Затвора - гр. Пазарджик към днешна дата, както и приложените с молбата на осъдения становище на Началника на Затвора, психологическо становище от инспектор - психолог при Затвора и досието на осъдения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените с молбата на осъдения становище на началника на Затвора, психологическото становище за осъдения и Заповед за упълномощаването на юрк.Р..

2

ПРОЧИТА досието на осъдения Н..

ОСЪД. Н.: Поддържам молбата си. Няма да соча други доказателства.

ЮРК.Р.: Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР: Няма да соча други доказателства.

Адв.А.:Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК.Р.: Уважаема г-жо Председател, становището на Началника на затвора е, лишеният от свобода Н. да не бъде освободен условно предсрочно. Осъден е на 9 години лишаване от свобода, изтърпял е 6 години.

Постъпва за първи път в Затвора – Пазарджик. Последното му наказание от 18.01.23г. зачетени са предварително задържане в 6 г. 3 м. 4 дни. Поставен е на строг режим. Не признава нито присъдата, нито нейния размер, изразява мнение, че ако органите на реда са изпълнили правилно задълженията си нямало да има негативни последици за него. Не се съобразява с наложените правила. Многократно нарушава правилата в затвора. Последното наказание е за притежаване на мобилен телефон. Егоцентричен с нагласи за поведение към доминиране и реализирана целите на всяка цена. Мотивации и трудови умения има, но не е склонен да упражнява такъв труд. Лишеният от свобода изтърпява в условията на обвиняем и подсъдими и не е водена работа с инспектор социална дейност. Становището е да не бъде УПО.

ПРОКУРОР: - Уважаема г-жо Председател, моето становище изцяло съвпада с това на Началника на Затвора - Пазарджик. Лишеният от свобода не трябва да бъде освободен УПО. Поведението му е двупосочно, все още няма трайна тенденция за поправяне. На този етап считам, че е рано да бъде УПО.

АДВ.А.: Считам, че нашата молба следва да бъде уважена като основателна. Вярно е, че становището на Н-ка на затвора не е положително, но има практика нова наложена от съдилищата, че не винаги становището е задължително за съда, а напротив съдът следва да направи задълбочен анализ на доказателствата по делото и да прецени дали са събрани достатъчно 3 доказателства, че е започнал необратим процес на поправяне на изтърпяващият наказанието. Следва да се обърне внимание за целесъобрзаността, която е важна и в случаите, в които следва да се търпи наказанието и при УПО, тъй като осъденият е възможно и тогава да търпи корекционна дейност, след като е УПО. Какво имам предвид същият може да му бъдат наложени и пробационни мерки, които също са част от една корекционна дейност. Събрани са доказателства, че моят подзащитен е търпял при най-тежки условия при най-тежък режим, най-тежката мярка за неотклонение и той е бил в невъзможност да работи и събира доказателства за своето поправяне въпреки огромното му желание. По делото категорично се установява, че преди не е осъждан, че не е извършвал престъпления в този дълъг престой в Затвора в най-тежките условия. Установява се също, че моят подзащитен действително е показал тайно и категорично отношение към труда, тъй като е бил изведен в ТПО преди да влезе присъдата по другото дейност и е осъществявал доброволен труд около 1 месец, но този доброволен труд е бил прекъснат от затворническите власти след постановяване на другата присъда, ето защо не следва да се отчита като отрицание за това, че той не дава доказателства за неговата поправка. Той е в обективна невъзможност да докаже това, както казах, тъй като е бил в условия, в които не е могъл да се възползва от много права, които имат осъдените, да си облекчава режима. На следващо място следва да се приеме решението и молбата, които приложихме, от които е видно, че след тълкуване на решението от ВС напълно възможно е наказанието му да спадне до размер 7 години. Друго което искам да посоча, че моят доверител е неосъждан и се пренебрегва от представителя на ОП и затвора , че той въпреки невъзможността си е получил и писмена похвала и награда. Искам да кажа, че действително той има едно наказание за едно нарушение, което не е толкова тежко и с толкова голяма обществена опасност. Ноторно известно обстоятелство е, че в затвора попадат телефони и нормално е, човек да се изкуши да използва телефони. Той е изтърпял наказанието и то е 3 месеца да бъде лишен от пратка. И съдилищата и новата практика, която е наложена е такава, че действително след като е изтърпяно вече наказанието не може втори път да се тълкува в негова вреда. Също така в становището сочат, че той се възползва от всяко едно негово право да обжалва актове на администрацията. Не може да се обсъжда като негова лоша характеристика и 4 че не е доволен. Аз считам, че и предвид факта да се отчете, че е търпял в най-тежките условия и не е имал възможността да си изменя режима на лични отношения и имайки предвид, че доброволния труд, трудовата заето, всички тези посочени като примерни доказателства в закона, че е налице положителна промяна не са от задължителен характер. Дори започване на работа се инициира с молба от осъдения. Ако погледнете в досието има поне 3-4 такива, но той е бил в такъв режим и не е било възможно да му осигурят такава. Моля, да се уважи молбата.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъдения Н. : Искам по-бързо да излезна, за да почна да работя и да си плащам кръвнината. Аз и В. има какво да ни вземат, другия няма нищо. И забрана ми сложете да напускам страната ако трябва. Аз искам да съм в село и да работя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на предсрочно освободен. осъдения Н.: Ако може да бъда условно

Съдът се оттегли на съвещание, след което произнесе определението си, което бе обявено на страните, като им се разясниха сроковете за обжалване и протест.

Производството е по чл. 440, във връзка с чл. 437, ал. 2 от НПК, във връзка с чл. 70 от НК.

Образувано е по повод молба от осъдения Н. и приложено становище от Началника на Затвора - град Пазарджик.

В съдебно заседание упълномощения от началникът на Затвора - юрк.

Р. изразява становище, че молбата на осъдения Н. е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Прокурорът излага доводи, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК - осъденият с поведението си не е дал доказателства за своето поправяне.

Адв.А. Моли да бъде уважена молбата, тъй като реално наказанието на Н. би следвало да бъде 7 години лишаване от свобода, а не 9 години с оглед мотивите на ВС, като за целта представя искане за тълкуване на решенето на ВС по отношение размера на наказанието на И. Н..

Осъденият Н. поддържа молбата си.

5

Съдът като обсъди доводите на страните и приложените по делото писмени доказателства намира, че молбата на осъдения Н. е основателна по следните съображения: