Решение № 1636 от 01.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1636 гр. София, 01.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110202716 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ******, ЕИК ********, представлявано от управителя С., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К ******** на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 12.08.2022 г., в 00.23 ч., в *****, по **** до номер ***, с посока на движение от *** към ***, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак В-26, с МПС - лек автомобил *** с рег. № *** и собственик/ползвател ******, представлявано от С. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON с фабр. № MD 1192 110 км/ч., /след приспаднат толеранс – 3, при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 30 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр. чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

/като е посочена ***/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че жалбата срещу електронния фиш серия К ********, подадена на 24.01.2024 г., за който, както е посочил наказващият орган, има отразена дата на връчване 11.01.2024 г., но в отдел „Пътна полиция“ – СДВР няма получено доказателство (разписка) за връчване на същия, е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от 1 получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата се излагат твърдения, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, с което се засяга правото на защита, като в тази връзка е посочено: налице е неспазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН – предвид датата на нарушението, датата на съставяне на електронния фиш и датата на връчването му; в електронния фиш липсва на пълно и подробно описание на нарушението, от представената фактическа обстановка не става ясно къде е въведено соченото ограничение на скоростта с пътен знак В26; не е посочено в електронния фиш техническото средство, установило и заснело нарушението, какво е – стационарно, мобилно или мобилна камера, прикрепена към автомобил на КАТ, като се оспорва техническата изправност на същото. С оглед на това се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят ******, представлявано от управителя С., редовно призован за съдебното заседание, не се представлява.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

По делото преди съдебното заседание са депозирани от пълномощник на административнонаказващия орган писмени бележки.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К ******** от 2022 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал – 4 черно-бели снимки формат А4 - на предната част на лек автомобил с рег. № ***, за използване на АТСС /камера - без информация за дата, час и пр., поставена на триножник на пътя и на пътен знак за ограничение на скоростта до 80 км/ч; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от 15.03.2022 г. за последваща проверка на техническото средство - преносима видео-радарна за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип CORDON М2 фабр. № MD 1192; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; ежедневна форма на отчет за 11.08.2022 г.; протокол от 11.08.2022 г. за използване на автоматизирано 2 техническо средство или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от С. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; сертификат за успешно завършен курс на обучение на С. С.; списък на намерени фишове.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил *** с рег. №*** към 12.08.2022 г. бил собственост на ****, а негов ползвател бил ****** с ЕИК ********, представлявано от С..

На 11.08.2022 г. от 18.00 ч. до 02.00 ч. на 12.08.2022 г., служителите при О „ПП“-СДВР – С. С. и В. В., в изпълнение на работните си задължения, извършвали, с преносима/мобилна видео-радарна система за наблюдения и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип CORDON M2 №MD1192, контрол за скорост на МПС. От 23.30 ч. до 01.30 ч. такъв контрол те осъществили в София, на ****, до номер ***, с поставената на триножник стационарно на пътя камера, на приближаващи се МПС, движещи се по ****, в посока от *** към ***, при ограничение на скоростта на този участък от пътя - 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак В-26, където в 00.23 ч. на 12.08.2022 г. преминал и бил заснет и лек автомобил *** с рег. № ***, със собственик/ползвател С., законен представител на ******.

На 30.08.2022 г. от МВР-СДВР бил съставен/издаден електронен фиш серия К ********, за установено нарушение на чл.21,ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП, в който било вписано, че на 12.08.2022 г., в 00.23 ч., в *****, по **** и до номер ***, с посока на движение от *** към ***, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак В-26 за населено място, с МПС - лек автомобил *** с рег. № *** със собственик/ползвател С., законен представител на ******, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON М2 №МD 1192 - 110 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 80 км/ч., въведено с пътен знак В26, като превишаването на разрешената скорост е 30 км/ч.“, за което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Електронният фиш, получен от С. на 11.01.2024 г., бил обжалван от него на 24.01.2024 г. чрез административнонаказващия орган до СРС.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, в т.ч. и снимки, прочетени и приети от съда на 3 основание чл. 283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, определящи, че в посочените в обжалвания електронен фиш време и място и с посочения лек автомобил е извършено описаното нарушение от обективна и субективна страна /виновно/ от управлявалия лекия автомобил - С..

Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- в обжалвания електронния фиш, предмет на това производство, не са отразени всички съставомерни елементи на нарушението, а е недопустимо 4 този пропуск да се попълва, замества или компенсира от това, че неотразените фактически обстоятелства са налични в приложените доказателствени материали – в електронния фиш липсва от субективна страна каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.

- в електронния фиш липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Отделно от това следва да се посочи, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя след почти година и половина от съставянето/издаването му, което, заедно с отразените по-горе процесуални пропуски и нарушения, препятства своевременно ангажиране и реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушители, за които неспазване на нормативните разпоредби не е изключение, както в случая се констатира за С., в чиято справката от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от него нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции, са вписани десетки такива, в т.ч. и същите, като нарушението, предмет на това производство.

Разпечатката съдържа 32 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ef479c0-cd24-4b0a-8ab6-dd70a5f083ad