Решение № 41 от 30.05.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. , 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200248 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от И. Г. А., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.

**************, чрез адвокат П. Л. Н. от СА К с р е щ у Наказателно постановление №****/03.08.2022г на Директора на ************ – София област, с което на основание чл.

24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 416, ал. 1 Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, м у е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 7, т „а“ от ЗВМД.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на разноски по делото.

Директорът на ************ – София област чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Ю. М. , оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 27.04.2022 г. е съставен АУАН № 63 срещу И. Г. А., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. **************, за това, че: „На 10.02.2022 г. е извършена физическа проверка на място в ЖО № *********, собственост на И. Г. А., в землището на гр. Златица, област София. По справка от Вет ИС към датата на проверката се водят 140 броя овце и при физическата проверка се установяват 12 броя агнета под 6 м. Липсва уведомление /в срок не по – късно от 3 дневен/ писмено или по електронен път до ветеринарния лекар, обслужващ обекта за новородени агнета, за да се извърши официалната идентификация на новородените 1 агнета в ЖО.“

В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.

132, ал. 1, т. 7а от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Приложен е Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/ 09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/ на територията на София област, сред които фигурира и ЖО № ********* в гр. Златица, Община Златица, област София, собственост на И. Г. А. В т. 3 на доклада са отразени направените констатации относно ЖО на жалбоподателя, а именно: На 10.02.2022 г. на животните е била извършена физическа проверка и са съпоставени спрямо справка за налични животни в ЖО, генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към дата проверката. Съгласно данни от ВетИС в обекта са налични 140 бр.

ДПЖ /овце/. При проверката на място се установиха 106 бр. възрастни овце, 9 бр. бяха със загубен 1 бр. идентификатор и 97 бр. със загубени 2 бр. идентификатори. Налични бяха и 12 бр. агнета под 6 месечна възраст. В доклада комисията счита, че при проверката са констатирани нарушения на ЗВМД и предлага на Директора на ОДБХ – София област да предприеме съответните действия.

Наказателно постановление № **** на изпълняващ длъжността Директор на ОДБХ – София област е издадено на 03.08.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 63/ 27.04.2022 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 10.02.2022 г. физическа проверка в ЖО № *********, собственост на И. Г. А., находящ се в землището на гр. Златица, Община Пирдоп, по справка от Вет ИС в обекта са регистрирани 140 бр. овце. По време на проверката са установени 12 бр. агнета под 6 месечна възраст, на които не е извършена официална идентификация. Собственикът на обекта не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ обекта, писмено или по електронен път в срок не по – късно от три дни, за да бъде извършена идентификация на животните.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 7, т. „а“ от ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лв.

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л.– Директор на ОДБХ – София област.

Представена е заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р М.Н.И.- Б

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К.И.Р.

По делото не е представена заповед № РД 11-1710/ 25.07.2022г. относно правомощията на д-р М.И.Н., изпълняващ длъжността Директор на ************ – София област (ОДБХ – София област), който е издал и подписал НП № Ф-129/ 03.08.2022г. и тази заповед е посочена в наказателното постановление.

В показанията си св. М.Н.И.- Б – актосъставител заявява следното: „Поддържам констатациите в акта. Писан е на базата на доклад. Не съм присъствала лично на тази проверка и фактите са установени от колеги. На нас ни бяха дадени задачи да напишем актове по тези констатации. За съставянето на акта ходихме и в централно управление, след това на Ботев и след това бяха извикани всичките нарушители. И. А. въобще не дойде.

Подписа акта при следваща проверка, когато му бяха връчени тези актове, защото трябваше да дойде поради причината, че други колеги от Кюстендил бяха дошли на проверка и се указа, че трябва да подпише първо тези актове. Там са системни нарушенията, така че аз вече не мога да разграничавам кое нарушение кога е. Повтаря се едно и също постоянно.За 2 съставянето на акта д-р Кузманова се беше обадила лично на всички да дойдат в един ден и да си разпишат актовете. Не знам дали официално е поканен. При положение, че са се явили няколко човека, но той не се яви и не присъства при съставянето на акта. Актът е връчен много по-късно от написването и съставянето му . Датата на съставяне и връчване е една и съща, защото ни накараха да ги напишем с идеята, че трябва да сме готови и те само трябва да дойдат след като са призовани да ги подпишат. Не мога да си спомня, датата на връчване една и съща ли е с датата на съставяне. Това беше преди две години. Съставили сме по доклад акта, а е връчено с тази дата, четвърти месец, защото съм написала само текста и отгоре само датата оставихме, чакахме да видим кой ще дойде. Имаше много текстове, които трябва да се съставят. По доклада на централно управление съставихме акта. Не знам как точно е наименован този доклад. Не мога да кажа подробности от преди две години от коя дата е. Съжалявам, но другия път когато има доклад на централно управление ще ги помоля да ги номерират, не се номерират по този начин. Не си спомням.“ Св. К.И.Р заявява следното: Свидетел съм при съставяне на акта. Моля да кажете датата на протокола от проверката, за да селектирам за коя проверка става на въпрос.

Въпросният човек има много актове. Тогава актовете се пишеха по нареждане на зам.изп.директор д-р А.М. в дирекцията на ОДБХ-София област на отворена врата. Моите актове си ги пишех в моята стая, тя пишеше нейните в нейната. Всичко това го правим на базата на проверки, които са правени от екипи от Кюстендил, Перник и София-град. Ние местните не сме правили проверки. Даже няма проверки от екипи от София област. Д-р Б. когато пишеше точно този акт, аз бях в другата стая. Не съм стоял над главата й. Нали чета доклада, аз не чета само моите. Не си спомням въз основа на кой доклад написа акта д-р Б..

Жалбоподателя И. Г. не беше там. Разбира се, че беше поканен. Централна дирекция официално е уведомила нарушителите но нямам представа.“

Св. Б. заявява следното: „Предметът на проверката беше по заповед от БАБХ София, правиха се проверки на всички общини - на Пирдоп, Златица, масирани проверки след някакъв смъртен случай с животновъд и негов работник. При влизане на проверката, ние проверихме тогава един животновъден обект с едри преживни говеда, един друг с овце и имаше коне. При говедата имаше 7 - 8 с паднали идентификатори, бяха по-малко от това, което се води в системата и имаше животни - телета, за които не бяха подадени уведомления и не бяха сложени марки, а по закон между третия и двадесетия ден от раждането, трябва да се създаде паспорт. Не се установиха маркирани телета и паспорти за тези животни, това е проследяване с цел движението на животните. При овцете положението беше същото - 140 бяха общо по системата, а около 100-105-110, там някъде не мога да кажа точно, бяха на място. Идентификатори имаха сигурно само 20 овце, всички останали бяха без идентификатор. Имаше агнета, но те имат право шест месеца да ги държи без идентификатор, вече 9 месеца. Тогава беше инцидентна проверка и конете бяха по пасищата, на няколко места и където можахме ги хванахме, защото за конете се изисква 24ч. предварително да се заяви проверката, за да може жалбоподателя да ги събере. Около 2 коня проверихме, другите не можа да ги хване, 12 са някъде, не съм сигурен. В това се състоеше проверката, нарушенията са тези - няма уведомление за идентификатори и паднали такива и не са обявени телетата. Това е общо взето, това бяха нарушенията към момента на проверката. Не съм съставил аз АУАН-а, ние само сме направили проверката и сме дали доклада. Д-р К. Р. и М. И.-Б., не са присъствали на проверката. Не съм викан, нито съм присъствал при съставяне на акта. Нямаме задължение в доклада да сочим нарушените разпоредби от закона“.

Св. С. заявява следното: “ Датата не я помня знам, че беше зимата на 2022г. и беше доста дъждовно, на моменти преваляваше, някъде февруари месец. Предметът на проверката е свързан със заповедта, с която сме командировани за този животновъден обект за проверка на наличните животните в обекта и спазване на наредбата и колко животни бяха налични в обекта тогава. Бяха констатирани такива нарушения основно при едрите животни, при 3 дребните и еднокопитните, които се указаха в папката, която се изважда за дата от справка, по спомени имаше 100 дребни преживни, но за говедата не съм сигурен, но може би 40 или нещо такова. Конете, мисля че бяха 12 или 13 и пак така по такива спомени от дребните преживни 10 бяха със ставна марка и имаше и агнета, но тях не ги проверявахме, защото бяха под възрастта за идентификация под 6 месеца. При еднокопитните малко се затруднихме при проверката, защото те не бяха към момента на проверката така събрани на едно място, а бяха на пасищата и успяхме да прочетем само два или три, а общо бяха 13 или 14, както вече казах, но това пак е свързано с други изисквания спрямо проверката, за свободно пасящи, каквито са еднокопитните, за да бъде извършена такава проверка пълна, трябва да бъде уведомен собственика по-рано, същото се отнася и за говеда, които са на пасища и предназначени за месо, за да бъдат събрани и представени за целите на проверката. Не го знам кога е съставен АУАН и как е връчен на нарушителя защото ние просто извършвахме проверката, а АУАН-а се съставя от служителите на ОДБХ - София област. При съставянето на акта не сме присъствали. Това се определя от официалния ветеринарен лекар и Началник здравеопазване. Не си спомням в доклада дали сме отразили текст, който жалбоподателя да е нарушил, като правна квалификация. Не си спомням д-р К.

Р. и М. И. – Б. дали са присъствали на проверката.“

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на И. Г. А., ЕГН********** срещу Наказателно постановление №****/03.08.2022г . на Директора на ОДБХ – София област е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал.