Решение № 601 от 03.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Плевен, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря Даниела В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20254430201267 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление № 25-0938-000297 от

05.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП Плевен, с което на А. Н. М. от ***, ЕГН ********** са наложени наказания както следва: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат Л. Г., ПлАК. Последният счита, че събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен и категоричен начин виновно поведение от страна на доверителя му. Налице са такива, че същият е бил преследван от други лица, заплашвали живота му, което провокирало поредицата от настъпили събития. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в 1 съдебно заседание. В съпровождащо жалбата писмо с рег. № 316000-26331/27.06.2025 година взема становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление. В случай, че съдът намери жалбата за основателна моли при определяне размера на разноските да съобрази Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено ксерокс ко п и е Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи е, че началниците група в ОД на МВР- Плевен, сектор Пътна полиция Плевен са овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП.

На 20.01.2025 година, свидетелите М. Н. и П. П. – и двамата *** изпълнявали служебните си задължения съгласно предварително утвърден град в град Плевен за времето от 19:00 часа до 07:00 часа.Около 20:30 часа получили сигнал от дежурния в ОД на МВР- Плевен за настъпило ПТП на входа на сградата на ЗЖУ град Плевен, находящо се в ***. *** били уведомени, че лек автомобил Ауди А3 с рег. № *** се бил блъснал в портата на ЗЖУ град Плевен като преди това реализирал още две пътно транспортни произшествия съответно на ул.„ ***“ и улица „ *** “ пред номер три, непосредствено пред хотел ***.

Свидетелите М. Н. и П. П. посетили незабавно ПТП на улица „ ***“ в град Плевен. На място заварили жалбоподателя А. М. от ***, водач на лек автомобил Ауди А3 с рег. № ***. Последният обяснил, че бил преследван от група лица от ***, предвождани от Г. Г. от същия град с цел да се саморазправят физически с него. Ето защо жалбоподателят се опитал да избяга от тях и потегляйки от паркинга пред хотел *** ударил от лявата страна спреният автомобил марка Мерцедес с рег. № ***, собственост на Г. П. Г..

Жалбоподателят обяснил и това, че се страхувал за живота си затова и дошъл 2 в сградата на ЗЖУ Плевен, за да търси помощ.

Жалбоподателят, придружаван от двамата *** се върнали на мястото на произшествието на улица „ ***“ ***, осъществило се непосредствено на паркинга пред разположеният там хотел ***. На място *** действително установили група лица, в това число и Г. П. Г. от ***. Последните отрекли да са заплашвали или преследвали жалбоподателя по какъвто и да е начин.

На 20.01.2025 година на жалбоподатеят А. М. от *** бил съставен акт за установяване на административно нарушение, а именно: на същата дата, като водач на МПС Ауди А3 с рег. № *** при извършване на маневра потегляне от ред пред паркирали автомобил не сес съобразил със спрелия за престой автомобил марка Мерцедес с рег. № ***, собственост на Г. П. Г., ударил го странично и допуснал ПТП с материални щети по автомобилите, както и че след това напуснал мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР – нарушения по чл. 25 ал. 1 ЗДП и нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП. Жалбоподателят подписал акта без възражения.

Въз основа на изложените в акта за административно нарушение фактически констатация и изготвеният на мястото на произшествието протокол за ПТП, на 05.02.2025 година е издадено атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя А. Н. М. от ***, ЕГН ********** са наложени наказания както следва: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т.

5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. 1 т.

3 б. В ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3367170 от 20.01.2025 година на младши автоконтрольор ри сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен; наказателно постановление № 25-0938-000297 от 05.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; копие от докладна записка относно сигнал за настъпили 3 броя ПТП с напуснал от 21.01.2025 година на *** П.М.; писмо с регистрационен № 316000-6341 от 12.02.2025 година; справка с регистрационен № 316р-6362 от 12.02.2025 година; сведение 3 от младши автоконтрольор в сектор ПП - Плевен М. Н. от 09.02.2025 година; сведение от младши автоконтрольор в сектор ПП - Плевен П. П. от 09.02.2025 година; възражение от жалбоподателя А. Н. М. срещу акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3367170 от 20.01.2025 година на младши автоконтрольор ри сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен с входящ № 316000-4101 от 29.01.2025 година; справка за нарушител на името на жалбоподателя А. Н. М.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на двамата *** М. Н. и П. П., разпитани непосредствено в съдебно заседание.

Показанията на горните свидетели установяват и това, че жалбоподателят М. М. изглеждал видимо притеснен, превъзбуден, М. заявил, че блъснал автомобила си в портата на ЗЖУ Плевен с цел да търси помощ.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери, че атакуваното наказателно постановление е издадено в разрез със закона по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно текста на чл. 11 от същия закон по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.

Съгласно чл. 8 ЗАНН не са административни нарушения деянията, които са извършени при крайна необходимост. И тъй като в ЗАНН липсва легално определение за това понятие, по силата на препращащата норма на чл.

11 ЗАНН, относима е дефиницията по чл. 13, ал. 1 НК, според която не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените. Отнесен към фактите по 4 настоящия случай, този институт е налице, тъй като допуснатото от жалбоподателя М. нарушение на правилата по чл. 25 ал. 1 ЗДП и последвалото в резултат от него ПТП е извършено от него за да спаси "лични блага" от непосредствена опасност, а именно: живота си от непосредствено нападение от страна на Г. Г. от град Лукови и придружаващите го лица. Жалбоподателят М. нарушил установените правила, разписани в разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП и напуснал пътно транспортното произшествие, но не за да се укрие а за да потърси помощ и го направил като предизвикал съзнателно, воден от желанието да се спаси и да потърси помощ като директно отишъл пред управлението на ЗЖУ Плевен и се блъсна в портата на учреждението.

Съдът даде вяра на твърденията на жалбоподателя, които кореспондират с показанията на свидетелите М. Н. и П. П. относно състоянието му след инцидента и са в съответствие с нормалната житейска логика. Ето защо и преценено през критериите на "крайната необходимост" деянието на жалбоподателя не представлява административно нарушение. Деянието, извършено от негова страна е било насочено към отклоняване на възникналата непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане на лични блага и е създало обективни предпоставки за спасяване на застрашени интереси, в случая спасяването на живота му и собствената му телесната неприкосновеност. Като не е отчел горепосочените особености на деянието по време на проверката, която е длъжен да направи съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН, събирайки допълнително доказателства и изяснявайки спорните обстоятелства, административнонаказващият орган е издал наказателно постановление при нарушение и на материалния закон, като е наложил административно наказание за деяние, което не съставлява административно нарушение. Ето защо и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Наказателното постановление е издадено при липса на задълбочено изследване от страна на наказващият орган на спорните обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. В този смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, 5

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 25-0938-000297 от 05.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП Плевен, с което на А. Н. М. от ***, ЕГН ********** са наложени наказания както следва: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6