Протокол № 1053 от 30.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1053 гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220101570 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

В. Н. С. (молител), редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат А. В. Т. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

И. Л. С. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично адвокат К. С. Г. от АК С., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото:

2 бр. преписки № 20504/ 31.08.2023 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. Пазарджик и № 20275/ 29.08.2023 г. от ДСП - гр.Елин Пелин.

Освен това прокурорски материали от август 2023г. - вх. № 18895 прокурорска преписка № 3071, която съдържа постановление за отказ за образуване на ДП от 2023 г. 26.7.2023г. на Районна прокуратура Пазарджик, ведно други материали: с докладна записка, обяснения и протоколи за предупреждение.

Писмо с вх. № 18013 от 25.7.2023г. от РУ Полиция – Пазарджик с копия от докладна записка.

И представените от ищцовата страна в съдебно заседание от 7.7.2023г. писмени доказателства - копие на жалба вх. № 16746, чатове, вх. № 16747 копие от писмо, с отговор от ДСП Пазарджик до ответника И. С., разпечатки от чатове, ел. поща между адвокат Г. и ДСП Пазарджик като кореспонденция и разпечатки от чатове заверени от адвокат П..

АДВ. Т.: Смятам, че преписките от ДСП - П. и ДСП - Е. П. са неотносими. В тези преписки, които съм разглеждала подробно, се повтарят многократно едни и същи материали, от същите може да се извади нещо, което има отношение, но то е минимална част. Така, че считам, че е неотносимо, делото е за упражнено домашно насилие по ЗДДН. Тези преписки ги има и по гражданското дело за развода., където те могат да представляват интерес. Но предоставям на съда.

Другите жалбите, преписката от РП, те имат отношение. Аз говорих за ДСП, все пак предмета на делото е друг, но е допусната от съда вероятно сте преценили, че има отношение.

АДВОКАТ Г.: Госпожо председател, подходът на ищцовата страна да твърди, че само представените от нея доказателства са относими е често срещан, но и практически доказан като заинтересован необективен такъв, който е доказал своята несъстоятелност в практиката.

Поддържаме пред вас, че и двете преписки са относими, с оглед 2 цялостното ни твърдение, заявено още в първото съдебно заседание, че настоящото производство изначално е образувано, а и заявено с молба за защита от молителката в това производство само и единствено с оглед образуван от нея бъдещ бракоразводен процес и изолиране в хода на това производство на бащата от самото дете.

Именно този недопустим процесуален подход се установява в молбата, по която е образувано делото, съотнесено към съдържанието и на двете преписки на различни отдели на ДСП, където се установява, че бащата иска да си види детето, а молителката образувала настоящото дело и то с искане да се забрани на бащата да вижда детето, отказва категорично всякакво съдействие на бащата при условията на чл. 122 при равни права по СК да осъществява връзки детето с бащата.

Отделно в същите две преписки се съдържа информация как в ситуацията на висящо производство по ЗЗДН молителката, която се е домогнала до заповед за незабавна защита с твърдение, че по отношение на нея е упражнявано насилие, многократно настоява, това са материалите по двете преписки, доверителят ответник по ЗЗДН, многократно настоява и го кара да я посещава тайно и насаме в дома й /има доказателства, за това после ще ви ги покажа/ – с обещание, че ако той отиде там в с. Калугерово няма да извика полиция, аз казвам защо е относимо, това е във връзка с твърдението, че са неотносими.

По отношение на двете преписки изискани от страна на повереника на молителя не възразяваме да бъдат приобщени по делото. Като заявяваме, че оспорваме твърденията на В. С. в нейните жалби до полицията, но от същите отново се установява, че същата цели сплашване на доверителя ми и поведението й изцяло е мотивирано с оглед ограничаване на възможността на доверителя ми да контактува с детето. Поведението й изцяло е насочено към ограничаване на неговата възможност да контактува с детето.

В тази връзка, доколкото и двете страни твърдят за относимост на поисканите от тях доказателства, моля същите да бъдат приети, а по същество ще бъдат обсъдени заедно с целия доказателствен материал.

АДВ. Т.: Госпожо съдия, категорично възразявам срещу внушенията, направени от процесуалния представител, както стана ясно, предоставих на 3 съда с оглед на това, че тези преписки са искани от ответната страна да може да си развият тезата. Доколкото познавам съда, очаквам, че съдът ще ги допусне тези доказателства. Но съм провокирана да отбележа категоричното си несъгласие с начина, по който се обосновава относимостта на тези преписки към настоящия процес, а именно, че доверителката ми започнала това дело по настоящото производство единствено и само единствено с оглед желания от нея бъдещ брачен процес.

Аз съм убедена, че Вие просто злоупотребявате, манипулирате, защото колегата се позовава на интерпретации, които ги няма по делото, няма ги по преписките. Абсурдно е, нелепо е да се твърди и никъде няма да видите, че моята доверителка е приканвала ответника, вижте, то е смешно и жалко, да се срещнат тайно и насаме в нейната къща, с обещание, че ако той отидел там, тя нямало да извика полиция, ама това е абсурдно.

Представени са няколко листа от вайбър-кореспонденция, на която няма дата, няма имена, прекъсната е там, където трябва да видим каква е реакцията на другата страна. Няма никаква логика за подобни твърдения.

Това се вади от контекста, а там смисълът е, че бащата може да вижда детето, когато си пожелае, а не че тя го кани да дойде, за да извърши нарушение на издадената заповед, ама моля ви се.

Ще кажа в потвърждение на това, че вече отдавна има привременни мерки, бащата упражнява правото си и си общува с детето, а майката има гаранция, че малкият й син може да бъде върнат пари нея, нека не забравяме, че когато това започва, е преди една година.

АДВ. Г.: И майката вече има гаранция!

АДВ. Т.: Може ли госпожо съдия да не ме прекъсва, да й направите забележка. Моля Ви, направете й забележка.

СЪДЪТ към адвокат Г. – Адвокат Г., моля Ви, говорете една по една.

АДВ. Т.: Към настоящия момент има гаранция, че детето ще бъде вземано и връщано в съответствие с режима и този режим се упражнява. И няма никакъв проблем бащата си взима детето и си го връща, АДВ. Г.: Не го взима и не го връща.

АДВ. Т.: Като не иска, няма да го взима и няма да го връща.

4

СЪДЪТ помоли процесуалните представители на страните да не говорят едновременно.

АДВ. Т.: Има определен режим на отношения с детето, който режим гарантира на майката, че детето ще й бъде върнато.

Категорично възразявам срещу това, че майката отказвала категорично съдействие да се вижда бащата и детето, вижте какво противоречие.

Ответната страна твърди, че майката го канела да идва в дома й да вижда детето и нямало да се обажда на полицията и след една минута колегата обяснява, че майката категорично отказвала детето да общува с бащата. Нека линията на защита бъде по-прецизна. Разбирате, нали, че това е противоречие, което е очевадно.

Категорично възразявам срещу внушенията, те все пак са неумели, да се повтаря многократно запознавайки се по делото го установих, че доверителката ми се била домогнала до заповед за защита. Хайде, моля.

Доверителката ми като майка на 1 година и половина дете в момента на започване на делото не се нуждае от някакви специални основания и причини при положение, че е брилянтна майка, да иска да топи някого, за да й бъде дадено бебето на нея, няма нужда от допълнителни основания да се домогва чрез други средства, за да й бъде предоставено бебето, детето в близка бебешка възраст на нея, и това е очевадно, това всеки юрист и всеки човек ще го разбере и го вижда. Така че истинската причина си е упражненото домашно насилие, което е изригнало в един определен момент, което е провеждано в така по-ярко проявление и в същото време то е било налично в един предходен период преди това.

Никъде от преписките, г-жо председател, няма да намерим и да извлечем това, което защитата твърди, ето защо това не е основателно обосноваване. Никъде няма да видим пример за сплашване от страна на моята доверителка по отношение на лицето, което е упражнило домашно насилие спрямо нея, няма такова нещо, и няма да намериме множество доказателства за ограничаване на контакти. Майката е търсила и е предоставила срещи.

АДВ. Г.: Не ми разказвайте! Не ми разказвайте! Има доказателства.

АДВ. Т.: Напротив, Не ме прекъсвайте! За 18-и път. Госпожо председател, свършвам с едно изречение, ако не ме прекъсне.

5

Майката е имала единствено възражение срещите да се провеждат в присъствието на социални работници поради многократни закани, отправени от ответника и неговата майка, че детето ще й бъде взето. И не само това, то не е имало само закани.

АДВ. Г.: Тя започва да разказва нещо

АДВ. Т.: Значи, тя е изгонена от дома й без детето. Тя е заплашвана, че ще й бъде взето детето. Единствените ограничения, които ще видите в тези преписки е желанието, доверителката единствено е настоявала срещите на детето да бъдат в присъствието на социален работник, не е отказвала срещи.

Може да предоставим поредица, цял списък от такива срещи.

Казвам последно, след привременните мерки не се нуждаят от никакъв посредник, детето се взима от неговите родители, майката го предава и нещата са уредени, режимът се спазва и се упражняват неговите права.

СЪДЪТ намира по отношение на тези две преписки, че няма основание в момента да изследва какво се съдържа в тях. Ясни са твърденията на страните - ответната страна твърди, че в тях се съдържат определени данни, докато ищцовата страна твърди, че няма такива данни.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, едно изречение моля, няма как ищецът да е първи и последен, нали това е така. Тя да ни направи твърденията и ние да вземем становище. Аз само това искам да кажа, че в настоящия момент пълномощникът на насрещната страна изтъква някакви доводи и разсъждения, в т.ч. и на различни твърдения, на които сме казали, че не е така.

АДВ. Т.: Като Вас.

АДВ. Г.: Госпожо председател, много Ви моля, очаквах да й направите забележка. Майката иска да продължи да контролира бащата й е съгласна за контакт личен с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: