Решение № 1487 от 09.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1487 гр. Пловдив, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20235300100285 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на А. И. А. против "Електроразпределение Юг" ЕАД, с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Твърди, че с писмо бил уведомен от ответното дружество, че на 22.12.2022 г. при извършена проверка на обект с измервателна точка ИТН *******, находящ се в гр.

****************************** е било констатирано, че е присъединен един брой кабел преди мерене, за което бил съставен констативен протокол. Вследствие на така констатираното била извършена едностранна корекция, начислявайки допълнително количество ел. енергия на стойност 40 307.64 лева с ДДС, за периода от 22.09.2022 г. до 22.12.2022 г. по фактура № *********** от 09.01.2023 г. Ищецът твърди, че клиент с посочения номер е той, както и че не дължи посочената сума. Оспорва всички констатации, направени с протокола от 22.12.2022г., както и издадената въз основа на него справка за коригиране на сметката за електроенергия. Оспорва на посочения електроснабден обект- къща, находяща се в гр. ******************************, да е присъединяван твърдения един брой кабел преди мерене. Твърди, че показаното в справката за коригиране на сметка количество електрическа енергия от общо 62 388 kWh било невъзможно да бъде осигурено от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД до къщата му на ул. „*************. Ищецът оспорва да е присъединяван кабел преди мерене с описаните характеристики. Твърди, че така дадените специфики на кабела са произволно посочени от лицата, извършили проверката посредством отбелязвания чрез заграждане/задраскване върху бланков формуляр и не отговарят на 1 обективната действителност. Оспорва, че 1/2 от пропускателната способност на присъединения кабел е 28 566 kWh, както било отразено в справката за коригиране на сметка за електроенергия. Посочва, че дори действително да е бил наличен твърденият за присъединен кабел преди мерене, то неговата пропускателна способност била в пъти по-ниска. Твърди, че ответното електроразпределително дружество е приложило погрешна методика за преизчисляване на количеството електрическа енергия, съобразно раздел IX от ПИКЕЕ. Счита, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, а евентуално следва да се приложи чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за начина, по който следва да се начисли количеството електроенергия.

Ищецът твърди, че клаузата на чл. 27, ал. 1 Общите условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на

“Електроразпределение

ЮГ“ЕАД е неравноправна на основание чл.143 от ЗЗП, като излага такива съображения и за разпоредбите на чл.49, 50 и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. На следващо място посочва, че за да се породи задължение за плащане на сумата, следвало да се установи виновно поведение на потребителя, каквото в случая липсвало. Противопоставя и възражение, че ответното дружество не е активно материалноправно легитимирано да издаде процесната фактура и да претендира плащане на сумите.

Иска съдът да приема, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 40 307.64 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.09.2022г. до 22.12.2022 г., за която е издадена фактура № *********** от 09.01.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с която оспорва претенцията като неоснователна. Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил въздействието. Твърди, че установяването на лицето, извършило неправомерно въздействие и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъпление. Извършването на корекция не се предпоставяло от виновно поведение на потребителя. Твърди, на следващо място, че именно ответното дружество има право да извършва тези корекции. Позовава се на практика на ВКС. Излага съображения относно неоснователност на възраженията на ищеца за неравноправност. Иска отхвърляне на претенцията.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Между страните не е спорно, че ищецът е бил потребител на услугите на ответното дружество за посочения в исковата молба обект и период, както и, че е издадена фактурата на стойност 40 307.64 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.09.2022г. до 22.12.2022 г.

От представения констативен протокол се установява, че служители на ответника са извършили проверка, при която било констатирано, че към захранващия кабел на ЕТ на ул. ******************* е прикачен кабел 3х10 кв.мм. Си, без да се измерва консумираната по него ел. енергия. Клиентът не бил открит на мястото, поради което протоколът е съставен в присъствието на свидетел, служител на МВР.

Кабелът бил прекъснат и след проверката била преизчислена ползваната ел. енергия на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като било включено процесното задължение.

Тези обстоятелства се установяват и от разпита на свидетелите Н. Г. и А. К., които са извършили проверката.

От приетата първоначална и тройна СТЕ се установява, че манипулацията представлява директно присъединяване към електроразпределителната мрежа на имота на ищеца, водеща до частично неизмерване на електрическата енергия, съответно до пълно неизмерване на консумираната по този кабел ел. енергия.

Експертизите дават заключения, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия по чл. 51, ал. 1 ПИКЕ е била приложена правилно и както и че правилно е остойностена енергията по прогнозните цени на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

Експертизите отговарят и на допълнителни въпроси, като дават заключение, че констатираният при проверката кабел позволява да бъде доставено и консумирано от абоната начисленото допълнително количество ел. енергия за процесния период.

Установяват и точния момент на неизмерването, а именно от 22.09.2022 г., когато бил нарушен балансът на електрическата енергия по извода захранващ процесния обект.

Това състояние продължило до 22.12.2022 г., когато било извършено отсъединяването на присъединения допълнителен кабел.

Заключенията са обосновани, дават непротиворечиви отговори на поставените въпроси и следва да бъдат кредитирани.

Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката- 22.12.2022 г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел I X от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от събраните доказателства се установява неговото спазване. В ПИКЕЕ за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно 3 които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

Съгласно практиката на ВКС (Решение № 50074 от 16.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1099/2022 г., III г. о. и Решение № 50084 от 14.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1307/2022 г., IV г. о.) разпоредбите на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Съгласно чл.

86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази уредба е в рамките на законовата делегация (чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае за специални норми, които дерогират общите. Предвид изложеното, крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ.

От събраните по делото доказателства се установява, че предвидената в ПИКЕЕ процедура е била спазена. Констативният протокол е съставен в съответствие с изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, като е подписан от служители на ответника и един свидетел (служител на МВР). Първите са разпитани като свидетели и потвърждават наличието на допълнителен кабел към захранващия, който е влизал директно в имота на ищеца. Кабелът бил свързан директно към този захранващ имота, поради което в случая не се касае за измерване с грешка, а за пълно неотчитане на консумираната ел. енергия по допълнителния проводник, тъй като схемата на свързване изобщо не 4 позволява преминаващата през кабела електрическа енергия да бъде отчитана от СТИ.

В този смисъл Решение № 50074 от 16.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1099/2022 г., III г. о. и Решение № 50084 от 14.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1307/2022 г., IV г. о. След проверката била възстановена схемата на свързване и ответното дружеството извършило корекция на сметката на ищеца като начислило процесната сума за период от 91 дни- от 22.09.2022 г. Периодът не излиза извън предвидения в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като началният момент на неизмерване се установява от приетата тройна СТЕ.

При така изложената обстановка възраженията на ищеца за незаконосъобразно начисляване на процесната сума са неоснователни. Ответното дружество е спазило процедурата предвидена в ПИКЕЕ за извършване на корекцията, като стойностите са определени правилно, съгласно приетите експертизи, които съдът кредитира.

Неоснователни са възраженията на ищеца, че приложение следва да намери чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ. От приетите заключения се установява, че е налице директно присъединяване, при което се стига до пълно неотчитане на потребената електрическа енергия и процесният случай попада в хипотезата на чл. 51 ПИКЕЕ.

Възражението за това, че ел. енергията не е можела да премине обективно през СТИ също е неоснователно. Съгласно доказателства кабелът е поставен преди измервателната точка и енергията не е минавала през нея. Съгласно приетата тройка СТЕ, начисленото количество ел. енергия е възможно да бъде доставено на ищеца чрез допълнителния кабел.

Не може да се възприемат съображения на ищеца за това, че в протокола неправилно е записано сечението на кабела. Характеристиките му се установяват от представения констативен протокол и от показанията на свидетеля К.. Съгласно посоченото от него, характеристиките били записани на самия кабел и дори представителите на полицията ги видели. Изложените от него факти, се подкрепят и от приетата допълнителна тройна СТЕ, като вещите лица при изслушването са категорични, че електроспециалист не може да направи грешка между кабел със сечение 3х2.5 кв.мм. и 3х10 кв.мм., защото е налице 4 пъти разлика, която била видима в диаметъра. В действителност при извършения оглед на място от 19.04.2024 г. е констатиран кабел със сечение 3х2.5 кв.мм., но самостоятелно това обстоятелство не води до оборване на констативния протокол и свидетелските показания. Огледът на вещите лице е извършен почти година и половина след проверката и констатираната от тях обстановка не се установява да е идентична на тази заварена от служителите на елетроразпределителното дружество през 2022 г.