Решение № 191 от 08.12.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. В., 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЙМ при участието на секретаря ВБЙ като разгледа докладваното от ВЙМ Гражданско дело № 20221300100219 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба от „Б.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. СЗ кв. „Ж***, представлявано от Изпълнителния директор ХБ, чрез юрисконсулт Д. П. против: ЗП А. Р.ОВ К. с ЕГН**********; Е. А. И. с ЕГН**********; С. Б.

В. с ЕГН********** и А. И. В. с ЕГН**********, всички с адрес: гр.Б., ул.“Г.Д**, обл.В., с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове с правно основание: чл.422 ГПК във вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК, във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр.чл.318, ал.1 ТЗ.

Ищецът твърди, че на 01.04.2020г. ЗП А. Р.ОВ К., сключил с „Б.” АД Договор за стоков кредит, като е получил стоки на обща стойност от 126 632,44 лв. /сто двадесет и шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и 44 стотинки/. За извършените доставки на стоки са издадени данъчни фактури и приемо- предавателни протоколи. Твърди се, че съгласно Анекс от 31.07.2020г. към Договора за стоков кредит, ЗП А. К. се е задължил да заплати на „Б.“ АД горепосочената сума в срок до 30.09.2020г. и да обезпечи това вземане, като учреди първа по ред договорна ипотека.

Излага, че за обезпечаване на задължението по Договора за стоков кредит е учредена ипотека, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 181, том II, per. №2957, н.дело № 290 от 31.07.2020г„ по описа на Нотариус с peг. № 029 в РНК, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. В., като акт № 66, том 1, дело № 1290/2020г. За обезпечаване на вземанията му, като ипотекарен кредитор, ответниците - Е.

А. И., С. Б. В., и А. И. В. в качеството им на ипотекарни длъжници, учредили първа по ред договорна ипотека върху собствените им недвижими имоти, подробно описани в ипотечния акт. Съгласно процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ЗП А. Р.ОВ К. се е задължил да заплати на „Б.“ АД сумата от 126 632,44 лв. /сто двадесет и шест хиляди шестстотин тридесет и два лева и 44 стотинки/, представляваща дължима главница в срок до 30.09.2020 г., т.е. от 01.10.2020г. задължението е изискуемо, а длъжникът е в забава за плащане.

Посочва, че дължимата сума не е била изцяло заплатена на падежа, дружеството депозирало заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 6 ГПК във вр. с чл. 418 ГПК.Въз основа на подаденото заявление било 1 образувало ч.гр.дело №300/2022 по описа на РС- В., който приел, че представеният със заявлението нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо вземане на „Б.“ АД срещу длъжниците по заявлението. РС-В. уважил в цялост заявлението и издал в полза на дружеството-ищец Заповед за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист за сумата от 91 973,57 лв. (деветдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 57 ст.)-главница, ведно с дължимата законна лихва върху тази сума до пълното изплащане на вземането, както и за разноските по частното гражданско дело.

Твърди, че към настоящия момент непогасеното задължение на длъжниците за главница е за сумата от 91 973,57 лв., за което били издадени 13бр. данъчни фактури, по които не били платени следните суми:

1.фактура №1000043242/19-04-19г. 6 693,87лв. с падеж 30-09-20г;

2.фактура №1000044292/20-05-19 - 7 017,72лв. с падеж 30-09-20г;

3.фактура № 1000044678/28-05-19г. - 5 114,81лв. с падеж

30-09-20г;

4.фактура 1000046690/ 27-09-19г. 1 392,00лв. с падеж 20-10-19г;

5.фактура №1000050719 /23-04-20г. 3 034,96лв. с падеж 30-09-20г;

6.фактура №1000050720/23-04-20г.

- 19 430,00лв. с падеж 30-09-20г; 7.фактура

№1000050721/23-04-20г.

- 3 558,00лв. с падеж 30-10-20г;

8.фактура №1000050969/29-04-20г. - 5 826,24лв. с падеж 30-09-20г;

9. №фактура 1000050985/29-04-20г. 25 636,22лв. с падеж 30-09-20г;

10.фактура №**********/11-05-20г. 2 990,00лв с падеж 30-10-20г;

11.фактура 1000051407/15-05-20г. - 7 609,68лв. с падеж 30-09-20г;

12.фактура 1000052092/22-06-20г. - 1 527,60 с падеж 30-09-20г;

13.фактура 1000052157/29-06-20г. - 2 142,47 с падеж 30-09-20г.

Излага, че с разпореждане по ч.гр.дело №300/2022 по описа на РС- В. съдът указал на дружеството да предяви правата си по исков ред, поради подадено от ответниците възражение срещу Заповедта за изпълнение.

Моли съда да постанови решение с което да приеме за установено по отношение на ответниците - ЗП А. Р.ОВ К.; Е. А. И.; С. Б. В. и А. И. В., че дължат солидарно на „Б.” АД сумата от 91 973,57 лв. (деветдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 57 ст.), ведно с дължимата законна лихва върху тази сума до пълното изплащане на вземането.

Претендира направените в исковото и в заповедното производство разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В хода на производство за участие в процеса с определение №222/20.04.2023г. са конституирани С. Б. В., Е. А. И. и И. А. И. ЕГН ********** - наследници на починалия на 23.06.2022г. ответник – А. И. В..

Впоследствие на 25.07.2023г. е починала и ответницата С. Б. В., като нейни правоприемници в процеса са ответниците Е. А. И.-дъщеря и И. А. И.-син.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците А. Р.ов К., Е. А. И., С. Б. В., ЕГН ********** / починала на 25.07.2023г./,лично и в качеството им на наследници на А. И. В. починал на 24.06.2022 година, гр.Б., ул. „Г**, с който по същество оспорват предявените искове по основание и размер.

Правят възражение за нередовност на в исковата молба, че липсвало изложение на обстоятелствата, на които се основавал иска, обосновавайки с различната стойност по 2 приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на стойност 126 632,44 лева и претенцията на ищеца - 91 973,57 лева, че не посочвал има ли постъпили плащания за тази разлика.

Твърди се, че е издаден запис на заповед във връзка и по повод на сключения договор за стоков кредит от 01.04.2020 година, за сумата от 68 649,18 лева по същият договор, като това не било упоменато в исковата молба и той е за друга сума, предмет на гр.дело № 155/2022 г. на ОС- В. .

Оспорват обстоятелството, че на ответника ЗП А. Р.ов К. са доставени от датата на сключване на договора за стоков кредит 01.04.2020 г. до датата на сключване на анекса към него 31.07.2020 г. и датата на учредяване на договорната ипотека стоки на стойност 126 632,44 лева.

Посочва се, че в чл. 4.1 от договора било посочено, че с оглед обезпечението на полученият стоков кредит, изразяващ се в доставени стоки купувачът, т.е. първият ответник се задължил да издаде запис на заповед в полза на продавача в размер на максималния кредитен лимит или в размер на цената на всяка отделна доставка.

Прави се възражение за недопустимост на иска по настоящото дело на основание чл.

126,ал.1 от ГПК, тъй като в един и същи съд имало висящи две дела между същите страни на същото основание и за същото искане, като настоящото производство било по - късно заведено от производството по гр.дело №155/2022 г. на ОС-В.. Твърдят, че по същият договор за стоков кредит, който е обезпечен със запис на заповед по гр.дело №155/2022 г. по описа на Окръжен съд В., където претенцията е за сумата от 68 649,18 лева, в което ищецът приема, че е получил плащания на стойност 5 188 лева по същият договор.

Твърди се, че като обезпечение за вземането по договора за стоков кредит имало договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 181, том II, рег.№ 2957, нот. дело 290/2020 година от 31.07.2020 година, вписан в дв.вх.рег. №2640 акт №66, том V, дело № 1290/2020 година от 31.07.2020 година на СВ при РС-В., в която е посочен и договора за стоков кредит от 01.04.2020 г.,обезпечен със записа на заповед. Има образувано изп.дело № 20228980400260 на ЧСИ СН въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение по ЧГД №300/2022 година на РС- В. за друга сума 91 973 лева. и по договорната ипотека.

Поддържат се, че договора за стоков кредит бил недйствителен поради липса на стойност – цена и падеж на плащане.

Молят Съда да отхвърли иска. Представят доказателства и правят доказателствени искания. Искат присъждане на разноски по производството.

Ответникът И. А. И. с адрес : гр.В., ж.к. „К**, чрез А.- пълномощник Л. С. В., ул."6ти септември „ 17, тел *** е подал отговор на искова молба, с който оспорва същата като неоснователна.

Прави възражение, че на основание чл. 147, ал.1 от ЗЗД, с изтичане на 6 - месечния срок, считано от настъпилия падеж на 30.09.2020г., е погасено поръчителството от родитЕ.те му. Преди изтичане на срока ищецът не бил подал Посочва, че според константната съдебна практика и в задължителната такава (т. 4 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС) било прието, че срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД е краен и преклузивен.

Прави възражение , че положените подписи срещу авалистите - А. И. В. , както и срещу С. Б. В. в приложената запис на заповед от 01.04.2020г. не са положени от тях . Моли Съда да открие производство по оспорване на подписа на А. И. В. и С. Б. В. в запис на заповед от 01.04.2020г в частта на авалист А. И. В., и С. Б. В., като заявява, че подписът не е положен от А. И. В. и С. Б. В., а записът на заповед е неистински като неавтентичен по отношение поетото авалиране / поръчителство от А. И. В. и С. Б. В. .

3

Прави възражение за липса на основание за издаване на записа на заповед , като твърди, че с издадения запис на заповед се прикривали други сделки, евентуална доставка на зърно и друга селскостопанска продукция между „Б. „АД и издателя на заповедта А. Р.ов К., като земеделски производител .

Поддържа, че ищецът следвал да докаже на какво основание е възникнало задължението от издателя на записа на заповед .

По делото са приложени ч.гр.д. № 1887/2023г. по описа на Районен съд В.; гр.д. №155/2022г. по описа на ОС-В. към което е приложено и ч.гр.д.№76/2021г. на РС-В..

В хода на процеса ищецът, чрез процесуалния си представител, проддържа предявения иск, като в хода на устните състезания пледира за уважаване на искаовата претенция за сумата от 17 315, 07лв.-главница и законна лихва 1805,18лв. съобразно заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски по производството.

В хода на процеса ответниците А. К. и Е. И., чрез процесуалните си представитЕ., поддържат направеното оспорване на предявения иск, като в хода на устните състезания пледират за отхвърляне на иска. Правят възражения за прекомерност на А.ското възнаграждение заплатено от ищеца. Претендират присъждането на разноски по производството.

В.ският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.д. № 300/2022г. по описа на Районен съд - В. се установява, че ищецът "Б."АД—СЗ е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 1287/21.02.2022 г. пред ВРС против длъжникът ЗП А. Р.ОВ К., ЕГН ********** и солидарните длъжници Е. А. И., ЕГН **********; С. Б. В., ЕГН ********** и А. И. В., ЕГН **********, с което е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата 91 973.57лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането на основание чл.417,т.6 ГПК като е посочил , че вземането му произтича от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №181,т.II, рег.№2957, нот.д.290/2020г. на нотариус Л.Ц. с рег.№029 от Нотариалната камара от 31.07.2020г. и представлява останала неизплатена част от длъжниците. Претендира и заплащане на сторените в заповедното производство разноски-1839.47лв за държавна такса и 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.

В полза на „Б.” АД на 22.02.2022 г. е издадена заповед за изпълнение

№128/22.02.2022г. по реда на чл. 417 от ГПК по ч.гр. д. № 300/2022г г. на РС-В., с която е разпоредено длъжникът ЗП А. Р.ОВ К., ЕГН ********** и солидарните длъжници Е. А. И. , ЕГН **********, С. Б. В., ЕГН ********** и А. И. В., ЕГН **********, да заплатят солидарно на кредитора „Б.” АД, ЕИК ***, следните суми: 91 973.57 /деветдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 57 ст./ лева - главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 21.02.2022г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от искането, от които 1 839.47 /хиляда осемстотин тридесет и девет лева и 47 ст./ лв. държавна такса и сумата от 300,00 /триста/ лв. юрисконсултско възнаграждение.