Решение № 65 от 07.10.2024, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Тутракан, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200145 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № СС-7-ДНСК-46 от 16.05.2024 г., издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, за извършено административно нарушение на чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177, ал. 2 от ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на „Електроразпределение Север“ АД („ЕРП Север“ АД), с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, Варна

Тауърс, кула Е, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет – А.А.К, Х.П.Х. и П. В., е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв.

Недоволни от НП останали представителите на санкционираното юридическо лице, които чрез надлежно упълномощеното Адвокатско дружество „В., Ж. и партньори“, представлявано от адв. Г. В., преупълномощило адв. А. Т. (АК – ***) и адв. С. К. (АК – ***), го обжалват в срок. В жалбата се съдържат аргументи за незаконосъобразност на НП, свързани с несъставомерност и недоказаност на деянието.

По отношение несъставомерността на деянието се твърди, че процесният строеж, като незаконен, нямало как да бъде въведен в експлоатация, от което следвало, че деянието обективно е невъзможно да се осъществи. В същата насока се оспорва и твърдяното от АНО обстоятелство, че строежът бил „трета категория“. По отношение недоказаността на деянието се сочи, че актосъставителят и АНО не били посочили датата (периода) на 1 извършване на нарушението, а само датата на извършване на проверката, и действията, с които е било осъществено изпълнителното деяние. Иска се отмяната на оспореното НП и присъждане на направените по делото разноски.

Административно наказващ орган – началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, редовно призован, явява се юрисконсулт Д. К., редовно упълномощена. Последната пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, навеждайки обстойни доводи за това в представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.01.2017 г. между „Енерго-про мрежи“ АД и П. А. А. се сключил Предварителен договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. № С16-9248/27.12.2016 г. Предмет на договора било присъединяването на обект – магазин за хранителни стоки, намиращ се на адрес гр. Тутракан, ***, ПИ ***. С оглед изпълнение на договорните си задължения, дружеството следвало да извърши следните дейности: да изгради въздушна мрежа „НН“ в участъка от табло НН на ТП „Гео Милев“ до стълб № 8 по съществуващата стълбова линия; да захрани съществуващото табло тип ТЕПО, монтирано на фасадата на сградата от новоизградената въздушна мрежа НН; да монтира средство за търговско измерване и необходимата предпазна и комутационна апаратура в електромерното табло.

На 07.06.2017 г. било сключено допълнително споразумение към предварителния договор, в което била изчислена сумата, която абонатът следвало да заплати. На 28.02.2017 г. и 07.06.2017 г. абонатът заплатил необходимите парични средства за извършването на услугата от „Енерго-про мрежи“ АД. На неустановена по делото дата новата въздушна мрежа била изградена (довършена) от дружеството и абонатът бил присъединен към електропреносната мрежа.

На 06.03.2024 г., след подаден през м. февруари с. г. сигнал, актосъставителят К.

К. и свидетелката Е. И. – служители в РДНСК – Силистра, извършили проверка, при която се установило, че от съществуващ трафопост („Гео Милев“), намиращ се в имот по ул. „Отец Паисий“ в гр. Тутракан, била изпълнена процесната въздушна мрежа НН.

Същата започвала от фасадата на трафопост „Гео Милев“ и продължавала чрез изтегляне на 1 бр. усукан изолиран проводник (УИП), който бил окачен по стоманобетонни стълбове от № 1 до № 4 (последният на кръстовището с ул. „Отец 2

Паисий“), след което УИП продължавал по стълбова мрежа ниско напрежение по ул.

„Гео Милев“ чрез окачване по стоманобетонни стълбове от № 5 до № 8 (последният разположен на кръстовището с ул. „Страцин“). Проводникът завършвал в електрическо табло с монтиран в него електромер, разположен на намиращата се по ул. „Страцин“ фасада на сграда с административен адрес ***. В таблата на фасадата на търговската сграда се констатирало, че били монтирани общо 4 бр. използваеми електромера, захранващи същия обект. Изпълнената въздушна мрежа била с приблизителна дължина от 213,00 м.

При извършена на същата дата документална проверка в Община Тутракан от служителите на РДНСК – Силистра не били събрани документи, удостоверяващи въвеждането в експлоатация на процесната въздушна мрежа.

На същата дата Р. Р. – служител в „ЕРП Север“ АД, който присъствал при извършване на проверката, декларирал писмено пред актосъставителя и свидетеля, че през 2017 г. по съществуваща въздушна мрежа бил извършен текущ ремонт, състоящ се в подмяната на съществуващата мрежа с усукан проводник, като от мрежата се захранвали абонати на дружеството, негов работодател. Същият заявил, че щели да бъдат предоставени изисканите от проверяващите документи.

По повод установеното проверяващите съставили Констативен протокол № 2/06.03.2024 г.

На 22.03.2024 г. в деловодството на „ЕРП Север“ АД била получена покана за това в 3-дневен срок представител на дружеството да се яви в РДНСК – Силистра за съставянето на акт.

На 28.03.2024 г. актосъставителят, в присъствието на св. И., съставил Акт № СС7 в отсъствие на представител на нарушителя за извършено от „ЕРП Север“ АД нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ. На 29.03.2024 г. надлежно упълномощеният да представлява дружеството – Т. Ф., получил препис от акта, като не направил възражения. На 08.04.2024 г. служители на РДНСК – Силистра съставили констативен протокол за това, че в 7-дневен срок от получаване на преписа не постъпили писмени възражения срещу съставения акт.

На 16.05.2024 г. началникът на ДНСК издал Наказателно постановление № СС7-ДНСК-46, с което за извършено нарушение на чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177, ал.

2 от ЗУТ наложил на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл.

222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на „Електроразпределение Север“ АД („ЕРП Север“ АД), с ЕИК 104518621 имуществена санкция в размер на 5 000 лв. На 29.05.2024 г. НП било депозирано в деловодството на дружеството, като по този начин то получило и препис от същото.

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на производството 3 писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на актосъставителя и свидетеля; з. к. на: НП № СС-7-ДНСК-46/16.05.2024 г., издадено от началника на ДНСК; Акт № СС-7/28.03.2024 г.; Покана изх. № СС-74-00117/20.03.2024 г. по описа на РДНСК – Силистра; Известие за доставяне ИД PS 7500 00VH7 D; Констативен протокол № 2/06.03.2024 г.; Снимков материал /10 бр. снимки на хартиен носител/; Констативен протокол от 08.04.2024 г.; Предварителен договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. № С169248/27.12.2016 г.; Допълнително споразумение към Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх. № С16-9248-ДПРОК0898/21.04.2017 г.; Фактура № 1318146574/28.02.2017 г.; Фискален бон за сумата от 56,88 лв.; Фактура № **********/07.06.2017 г.; Фискален бон за сумата от 7854,00 лв.;

Декларация от Р.Г.Р. – служител в „ЕРП Север“ АД; Счетоводно извлечение от инвентарна книга на „ЕРП Север“ АД от 05.03.2024 г.; Наказателно постановление № ВН-29-ДНСК-6/06.01.2023 г. на началника на ДНСК; Решение № 586/21.04.2023 г. по АНД № 20233110201062/2023 г. по описа на РС – Варна; Извлечение № 194 от 12.10.2023 г. от разплащателна сметка BG 92UNCR96603119858912; Известие за доставяне ЕВ *** BG; Писмо № СТ-696-04-978/13.10.23 г. от началника на ДНСК, адресирано до инж. Н.Н. – зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството, и Писмо № СТ-696-04-978/13.10.2023 г. от инж. Н.Н. – зам.министър на регионалното развитие и благоустройството до В.Т..

Съдът кредитира като достоверни показанията на актосъставителя К. и св. И., тъй като те са обективни, взаимно свързвани и допълващи се. Същите кореспондират и със събраните писмени доказателства – договорите по присъединяването на абоната Ангелов, декларацията на служителя на наказаното дружество и изготвения снимков материал.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Настоящото административнонаказателно производство е започнало със съставянето на Акт № СС-7 от 22.03.2024 г. АУАН съдържа всички изискуеми по чл.

42, ал. 1 от ЗАНН реквизити, като давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са спазени. Същият е съставен от компетентно длъжностно лице, заемащо длъжността „главен инспектор“ в РДНСК – Силистра, при спазване реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН (в отсъствие на нарушителя). На 29.03.2024 г. АУАН е бил надлежно връчен на представител на жалбоподателя.

Атакуваното

Наказателно постановление

4

СС-7-ДНСК-46/16.05.2024 г. е издадено от началника на ДНСК. НП съдържа всички изискуеми по чл. 57 от ЗАНН реквизити, като е издадено от компетентен АНО в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Нарушението по чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177, ал. 2 от ЗУТ е формално – законодателят не изисква настъпването на съставомерни вредни последици, а единствено осъществяването на изпълнителното деяние. Последното се изразява в ползването на строеж от първа, втора или трета категория преди въвеждането му в експлоатация от съответния компетентен орган.

Дружеството жалбоподател е надлежен субект на нарушението по чл. 237, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177, ал. 2 от ЗУТ, доколкото неминуемо е лице, ползващо процесния строеж.

Строежът представлява разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура – въздушна мрежа „ниско напрежение“, изпълнен чрез изтеглянето на 1 бр. УИП, с обща дължина от около 213 м. На базата на това и въз основа на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б“ във връзка с § 5, т. 32 от ДР на ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, строежът следва да се квалифицира като такъв от трета категория. Поради изложеното, голословното възражение на жалбоподателя, че не било установено към коя категория строежи принадлежи процесният такъв, следва да се отклони като неоснователно. Оттук, въз основа разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от ЗУТ, следва, че по отношение на строежа е важал императивът преди ползването му същият да бъде въведен в експлоатация след разрешение за ползване, издадено от компетентните органи.

Ползването на строежа, както сочи и жалбоподателят, в принципен план има множество проявни форми. Не е такъв случаят обаче с процесния строеж (въздушна мрежа „ниско напрежение“), доколкото предназначението на проводниците, изграждащи въздушната мрежа, е именно да се пренася електроенергия – т.е. защитното възражение, че в НП не било описано в какво се изразява ползването, също следва да се отхвърли като неоснователно. Този извод би бил налице дори и при липсата на изричното посочване в обстоятелствената част на НП, че „строежът се ползва за електрозахранване на електромери в таблата“.