Решение № 55 от 21.03.2023, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Ловеч, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310201002 по описа за 2022 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3583841 издаден от ОД на МВР Ловеч на Д. Х. Д., ЕГН ********** от с. Б., законен представител на фирма ппг, ЕИК ********* е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 17.03.2020 г. в 14.48 часа в обл.

Ловеч, в с. Сопот, ПП I-4, кв.24+500, при движение в посока гр. Варна, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км.ч., установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км.ч., с МПС Пежо 207 СВ вид л.а. с регистрационен номер Е 6975 МР е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 76 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км.ч.

Срещу Електронния фиш е подадена жалба от Д. Х. Д., който излага, че при опит да поднови СУМПС му била представена информация/уведомление относно електронен фиш № К 3583841/17.03.2020 г. на Главна дирекция Национална полиция/ОД на МВР - ЛОВЕЧ за заплащане на глоба в размер на 100 лв. излага, че възразява срещу това поради следните съображения: Електронния фиш не му е връчван редовно, не е получавал същия, нито е имал възможността да възразя срещу него; Не са му известни и обстоятелствата, нарушението и основанието за налагане на глобата; МПС, с което се изтъква да е извършено установеното нарушение не е негова лична собственост; Изтекла е давността. С оглед на гореизложеното оспорва ел. фиш и моли да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Ответникът – Директора на ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат 1 представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото са налице приложени писмени доказателства от страна на АНО от които да е видно, че процесния ЕФ е изпращан на жалбоподателят с писмо с обратна разписка, но същата се е върнала неполучена с отбелязване „Получателят непознат на посочения адрес“. От ангажираните от АНО писмени доказателства се установява, че е приложена докладна записка, която не съдържа рег. номер, изготвена от ПИ Д. Златев на 02.04.2021 г., от която е видно, че на 10.03.2021 г и на 18.03.2021 г. е посетил посочения адрес за връчване гр.

Велико Търново, ***, но лицето не е било установено. На адреса се намирала адвокатска кантора, в която не били установени лица представляващи, управляващи или упълномощени да представляват ЮЛ или Д. Д. – законен представител.

При осъществен разговор по телефона с лице представящо се за Д. Д. същия му заявил, че ще се яви в сградата на РУ В. Търново за получаване на ел. фиш, като до приключване на преписката същия не се явил, поради което преписката е била изпратена на Сектор ПП – 2

Ловеч. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. В цитираната по - горе докладна записка е видно, че жалбоподателят е търсен само на адрес гр. Велико Търново, ***, където не е бил открит. По делото е направена справка в НБД от която се установява, че постоянния адрес на жалбоподателят е гр. Г.О., ул. „Ц.О., като датата на заявяване на това обстоятелство е 24.01.2000 г. В справката е отразено, че жалбоподателят на 13.02.2013 г. е заявил и настоящ адрес, който е гр. Д. ул. „К.М. *. В ЕФ е вписан адрес с. Б., ПИ *** 0, на които адреси няма данни по делото жалбоподателят да е бил търсен, но да не е намерен. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни някой да го е търсил на постоянния и настоящ адрес, да се е свързвал с него, и да го е уведомявал за процесния ЕФ. Направеното призоваване по телефона също не може да се счита за изпълнение на процедурата визирана в разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, доколкото няма категорични доказателства по делото, че ПИ Златев е разговарял именно с жалбоподателят по телефона, а освен това дори да се предположи, че е разговарял именно с него, доказателства за връчване на процесния ЕФ няма събрани по делото. По отношение на втората съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателят и до момента, поради което жалбата му не би могла да се яви просрочена и следва да бъде разгледана.

В издадения електронен фиш, видно от словесното описание на нарушението е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 76 км/ч при ограничение на скоростта за населено място - 50 км/ч, с превишение от 26 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – в обл. Ловеч, ПП І-4, км 24+500, с. Сопот, което населено място. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АTС ARH CAM S1. На техническото средство, видно от събраните по делото доказателства е извършена метрологична проверка /Протокол от проверка №28-С-ИСИС/14.06.2019 г. / със срок на валидност 1 година. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена, за установяване и онагледяване мястото на проверката. При преминаване покрай процесното 3 техническо средство, насочено в посока от гр. София към гр. Варна, снимащо и в двете посоки, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът - 79 км/ч, при разрешени 50 км/ч за населено място, като било засечено превишение на разрешената скорост на движение от 26 км. час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят). В ДВ бр.6 от дата 16.01.2018 г. е обнародвана Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, съгласно &6 на която в чл.16, е създадена ал.5, съгласно която „При съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).“. При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Ловеч установил извършеното нарушение, с оглед на което бил издаден процесния електронен фиш, с който на жалбоподателят Д. Х. Д., ЕГН ********** от с. Б., в качеството му на законен представител на фирма ппг, ЕИК *********, което дружество е собственик на процесното МПС било наложено цитираното по – горе наказание.

В обстоятелствената част на ЕФ се съдържа информация за това къде и кога е извършено нарушението, от кого е извършено, с какво МПС и най - важно как е установена забраната, която жалбоподателят е нарушил – изрично АНО е записал, че процесния участък е населено място за който максимално разрешената скорост е 50 км.ч.

В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, с процесния автомобил е осъществено посоченото от административно - наказващият орган нарушение. С оглед на 4 което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая, а направените в тази връзка възражения се явяват неоснователни.