Протокол № 223 от 13.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Сливен, 13.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20252200100061 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът М. Я. К. се явява лично.

Ищцата С. Г. К., редовно призована, не се явява.

За двамата ищци се явява адв. Ж. К. от АК Ямбол, редовно упълномощена.

Ответникът „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК Сливен, редовно преупълномощена, с представено пълномощно на 16.04.25 г.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам исковата молба, ведно с всички факти и обстоятелства, както и подробни съображения изложени в нея, включително и направените доказателствени искания. По отношение на депозирания отговор на исковата молба и направените от ответника възражения, че доверителите ми не са собственици на процесните имоти, както съответно и техните праводатели, включително и възражението, че ответното Държавно предприятие е собственик на обособена част от 1 процесните имоти, сме оспорили и сме изложили своите възражения в писмено становище по отговора, което представям на съда. В същото сме представили и писмени доказателства, а именно Решение на ПК Тополовград от 1990 г., което решение съдът ни е задължил да представим и за което сме положили усилия да изискаме и представим, съответно писмени доказателства, съдържащи данни, че имотите не са актувани за държавна собственост в сочените четири удостоверения на Областен управител и на Община Тополовград, както и констативен нотариален акт за собственост на праводателите на ищците, съответно нотариален акт за собственост от 1938 г. на М. Д. М.. По отношение на направените искания в отговора на исковата молба за оспорване на процесното решение на ПК Тополовград, съответно искане, с което същото е оспорено по реда на чл. 193 от ГПК, сме заявили становище, че този документ като официален диспозитивен такъв се ползва с формална доказателствена сила и че единствено би могло да бъде оспорено производство по оспорване на истинност на документ досежно неговото авторство. В тази връзка следва ответника да заяви дали оспорва истинността, касателно авторството на документа. По отношение на искането на ответника за провеждане на инцидентен съдебен контрол на процесното решение на ПК – Тополовград по реда на чл. 17 ал.2 от ГПК, сме изложили също подробно съображение в становището. Считаме, че решението е валиден административен акт, постановен от компетентен орган в изискуемата форма и намерените в отговора на исковата молба твърдения се свеждат единствено до оспорване на неговата материална незаконосъобразност, което обстоятелство няма как да бъде изследвано по реда, сочен от ответника с всички доказателствени средства по реда на пълно и главно доказване по правилата на гражданския процес, тъй като не са налице предпоставките на ал.2 от чл. 17 от ГПК. Действително административният акт, чиято незаконосъобразност се цели да бъде оспорена, е издаден в административно производство без участието на ответника и изобщо на страните по делото.

Този акт не може да бъде противопоставим, както е изискването на нормата на ГПК, поради обстоятелството, че не е иницииран спор за материално право.

Такъв спор за материално право единствено би могло да бъде инициирано производство по смисъла на чл. 14 ал.3 от ЗСПЗЗ при заявени права към момента на възстановяване на собственици. Такива ответника не ангажира, съответно не навежда такива възражения. Напротив, в случая ответника се 2 позовава на обстоятелства, настъпили след одържавяването на земеделски земи, съответно навежда възражение за придобивна давност, каквито обстоятелства не могат да бъдат ценени като спор за материално право по смисъла на ЗСПЗЗ. Всички останали възражения за незаконосъобразност на процесното решение на ПК Тополовград, касателно нарушение на забранителни разпоредби на два специални закона - ЗСПЗЗ и Закона за възстановяване на собствеността на горите и земите в Горски фонд, считаме за изцяло несъстоятелни. Подробно сме изложили съображения в тази посока. Не са налице такива забранителни нарушения на забранителни разпоредби. Ето защо, считаме, че не следва да бъде осъществен инцидентен съдебен контрол по отношение на това решение. С оглед направеното възражение от ответника за недопускане на оценъчна експертиза с вещо лице икономист, също сме изложили съображения, че такава е необходимо и допустимо доказателство, посредством което ще установим елемент на фактическия състав на нормата на чл. 59 от ЗЗД , а именно размер на обезщетение, поради което поддържаме и това искане за експертиза. Водим допуснати двама свидетели.

АДВ. П.: Поддържаме отговора на исковата молба и направените доказателствени искания и възражения. Водим двама свидетели, които са допуснати до разпит. По отношение на представеното в днешното съдебно заседание становище и приложените към него писмени доказателства ще моля съда да ми даде подходящ срок, в който да взема отношение към новоизложените възражения, доводи, да установя дали имат нови фактически твърдения, да направя доказателствени искания във връзка с направените оспорвания, включително и за назначаване на експертизи с въпроси, които допълнително ще поставя. В днешното съдебно заседание е представено исканото решение на Поземлена комисия от 1999 г. Заявявам, че оспорвам същото и моля съда да открие производство за оспорване на истинността по реда на чл.193 от ГПК. Мога да изложа подробни съображения допълнително.

Считам, че то е нищожно. Считам, че не са налице предпоставките за издаването му, не отговаря на изискуемата форма и реквизити. Не е спазена процедурата по издаването му. Също така оспорвам и представения в днешното съдебно заседание нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение от 21.08.2018г., като посочвам, че доказателствената тежест за установяване на последните обстоятелства е в тежест на страната, която се позовава на нея, а именно ищеца. Ще помоля 3 съда да ми предостави възможност да изложа допълнителни съображения по относимостта, допустимостта и необходимостта на представените в днешното съдебно заседание доказателства.

С определение на съда № 296/09.05.25г. е изготвен проекто-доклад по реда на чл. 146 от ГПК.

С ъ д ъ т ВРЪЧИ препис представители на страните. от определението на процесуалните

АДВ. К.: Г-жо Председател, нямам възражения по изготвения доклад и разпределената доказателствена тежест. Моля съда да вземе под внимание и представеното днес становище след запознаване, в което сме изразили кои обстоятелства и факти не оспорваме.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, нямам възражения по доклада.

След като се запозная със становището на насрещната страна и евентуално становище на съда ще направя доказателствени искания.

На основание чл. 146 ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад на съда по реда на чл. 146 от ГПК, съгласно Определение № 296/09.05.25г.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, по отношение на направеното оспорване на констативния нотариален акт за собственост от 21.08.2018 г., по силата на който праводателите на ищците са съсобственици и въз основа на който същите продават на моите доверители процесните имоти, така направеното оспорване би следвало да бъде съобразено от нас и съответно да бъдат ангажирани доказателства в тази посока, поради което ще направя искане за свидетел в тази насока. Обстоятелствата, за които са допуснати свидетелите на ответната страна и обстоятелствата, за които ще посочим допълнително още един свидетел, с оглед оспорването на констативния нотариален акт и неговото действие, ще моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

АДВ. П.: Аз считам, че доказателственото искане за този нотариален акт е преклудирано, тъй като още в самото начало в исковата молба ищците 4 твърдят, че са собственици на процесните имоти и се легитимират с нотариален акт от 2018г. Никъде в исковата молба ищците не твърдят, че техните праводатели са придобили правото на собственост, въз основа на давностно владение, поради което въвеждането на този факт в днешното съдебно заседание е преклудирано извън срока по чл. 146 от ГПК, т.е. не са налице обстоятелства по смисъла на чл. 147 от ГПК, поради което не следва да се приема и това доказателство като недопустимо.

АДВ. К.: Водим свидетелите В. А. К. и Д. П. П.а.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

В. А. К. на 61 г., български гражданин, със омъжена, неосъждана. средно образование,

СВИД. К.: Съпруга съм на първи братовчед на ищеца. Желая да свидетелствам.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: От 2003 г. до 2012г. бях управител на Ловен дом „Сакар“. Организираше се посещение за ловен туризъм в тази сграда, в този комплекс. Комплекса се състои от една хотелска част, с 24 леглова база. Към него има построено барбекю и сграда за помещение на хидрофори и такива съоръжения за вода. Има зала с кухня, прилежаща към хотелската част. Има фитнес център, още една зала. Извън комплекса е построено барбекю и сграда за хидрофори. Басейн има, който не е в оградената част на комплекса и не се използва. Оградата е изградена 2007 г. Тогава я правеха ловните, горските.

Строителни книжа нямаше за нищо. В тази година се правеше ремонт и на цялата хижа. В тази местност, впоследствие разбирам, че М. К. е купил имот там. В този имот 2005 г. и 2006г. идваха жени от Пловдив да се интересуват има ли имот, и други хора са идвали да се интересуват, че имали имоти в съседство с Ловния дом. Тази заградена част е около 2 дка може би. Той винаги е бил Ловен дом. Под наем не се е отдавал. На концесия се е отдал след 2012 г. да се печели от него. В района на Тополовград друг Ловен дом няма.

5

Има хотел-ресторанти. Тези жени си търсиха земеделските земи, които са им възстановени. Аз вече не бях там, когато ищецът се е придобил със земята.

Преди заграждението е нямало очертание на комплекса. Нямаше ограда.

Имаше пътека, паркинг и двор към прилежащата сграда. Не мога да кажа колко е голям този двор.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. П. П.А на 72 г., българин, български гражданин, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Геодезист съм и в момента съм лицензиран специалист по поддържане на кадастралните карти. Изготвила съм протокол и схема за трасиране от 15.03.2019г. Изготвих тези документи по искане на собственика М. К.. В това извършване на трасиране се определят чупките по границите на имотите № 88 и № 91. С тези точки са определени чупките по граници и по координати. Това беше извършено от мен на място. В горски имоти обикновено бележим със съответните знаци, най-вече боя. Западните граници не сме трасирали, защото те попадаха вътре в имота на горската хижа. Сграда имаше, съоръжения, паркинг, има ограда. Мисля, че собственика се учуди, че има сграда. Констатира го тогава в момента на трасирането и че не можем да продължим. По решение и по документ за собственост пише, че № 88 и № 91 са собственост на М. К..

Преди две, три години сме направили комбинирана скица, в която сме отразили границите на Ловен дом и границите на имотите, които попадат в него. Това го направихме 2022 г. – 2023 г.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля изготвената комбинирана скица, приложена на л. 13 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА П.А: Аз изготвих тази комбинирана скица, на която е отразено границите на имота на Ловния дом и границите на възстановените имоти с карта на възстановената собственост. Целта не знам, но ни възложиха 6 задача да направим комбинирана скица. Комбинирана скица е, че върху картата се отразяват две ситуации, които се комбинират една след друга. Към различно време е това. Границите на имотите, които са възстановени по кадастралната карта, по картата на възстановената собственост или с плана за земеразделяне и границите на имота, който съществува на място към момента на изготвяне на тази комбинирана скица.