Разпореждане № 1200 от 08.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1200 гр. Благоевград, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200501253 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 3403/11.2.2026 г., подадена от адв. К. Т., процесуален представител на З. В. Б., срещу Решение № 34/15.1.2026 г., постановено по гр.д.№ 2829/2022 г. по описа на Районен съд Благоевград в частта, с която З. Б. е осъдена да заплати сума за външна щора на прозорец в спалня 1 на стойност 39,71 евро, външна щора на спалня № 2 на стойност 48,32 евро, моноблок на стойност 11,93 евро, бойлер на стойност 102,56 евро и два климатика на стойност 546,91 евро.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за недопустимост на атакуваното решение в частта му относно присъдените суми за двете външни щори и моноблока, съответно за неправилност в частта му относно присъдените суми за бойлера и двата климатика. Конкретно сочи, че първоинстанционният съд е присъдил на съделителя П. Б. необходимите разноски съобразно експертизата, без да съобрази претендираните от последния суми, поради което е налице свръхпетитум.

Твърди се, че претенцията за заплащане на бойлер е за 400 лв., а съдът е присъдил сумата от 600 лв., както и че претенцията за два броя климатици е 3000 лв., а съдът е присъдил 3209 лв.

Изтъква се, че по своя характер това са движими вещи, които могат да бъдат демонтирани и преместени на друго място – без да бъдат разрушени или да се промени тяхното предназначение, и за които не се дължи заплащане от съделителите.

1

Иска се обезсилване на атакуваното решение в частта, с която З. Б. е осъдена да заплати подобрения и и необходими разноски, над претендираните от съделителя Б. суми за два броя външни щори, моноблок, бойлер и два броя климатици и отмяната му в частта, с която З. Б. е осъдена да заплати на П. Б. разходи, направени за монтирането на бойлер и два броя климатици в жилището.

Препис от въззивната жалба е връчен на другите страни, от които не е постъпил отговор.

По делото е постъпила и въззивна жалба с вх.№ 6270/12.3.2026 г., подадена от адв. С. Е., пълномощник на П. В. Б., ЕГН **********, адрес: гр.

Благоевград, ул. К.и.Н. Х. №***, срещу Решение № 34/15.1.2026 г., постановено по гр.д.№ 2829/2022 г. по описа на Районен съд Благоевград в частта, с която П. В. Б. е осъден да заплати на З. В. Б., обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата над 1098,06 евро (2147,62 лв.), ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от 04.11.2024 г. до окончателното погасяване и отнасящо се за периода от 14.12.2022 г. до 18.04.2023 г.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Сочи се, че неправилно е прието от първоинстанционният съд, че поканата за плащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС е отправена с исковата молба за допускане на делба на процесния имот, подадена на 14.12.2022 г., като е игнорирал факта, че исковата молба е връчена на ответника П. Б. на 19.04.2023 г. и именно с връчването на препис от исковата молба е отправено искането и той е узнал за него. Изтъква се, че при съобразяване на това обстоятелство първоинстанционният съд би стигнал до друг извод, а именно, че в полза на ищцата З. В. Б. е възникнало вземане за обезщетение за лишаване от ползването на 1/3 ид.ч. от съсобствения й с ответниците апартамент за периода от писменото поискване, осъществено с връчване на препис от исковата молба за делба на 19.04.2023 г. до 25.07.2024 г., което при съобразяване заключението на приетата по делото съдебно-оценителна експертиза е в размер на сумата от 1098,06 евро. Като над този размер исковата претенция е неоснователна.

Иска се от въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в частта, с която е уважен предявеният от З. В. Б. срещу П. В. Б. иск за 2 заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за периода от 14.12.2022 г. до 18.04.2023 г. за сумата 320,26 евро и да отхвърли претенцията за разликата над 1098,06 евро до уважения размер от 1418,32 евро.

Препис от въззивната жалба е връчен на другите страни, като отговор е постъпил само от З. В., с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Сочи като неоснователно твърдението във въззивната жалба, че исковата молба за делба има характер на покана за заплащане на обезщетение от деня на нейното връчване на страната. За определяне на началния период за заплащане на обезщетението правнорелевантна е датата на подаване на исковата молба, а не датата на нейното връчване /решение № 187/10.7.2014 г. по гр.д.№ 1300/2014 г. на ВКС I ГО/.

По делото е постъпила и частна жалба с вх.№ 15884/29.6.2026 г., подадена от адв. К. К. Т., процесуален представител на З. В. Б., срещу Определение № 860/3.6.2026 г. постановено по гр.д.№ 2829/2022 г. по описа на Районен съд Благоевград.

След като извърши проверка по редовността на постъпилите жалби, съдията-докладчик установи, че същите са депозирани в срок, чрез надлежно упълномощени процесуални представители и отговарят на законовите изисквания. При проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл.

262 ГПК, намира подадените жалби за допустими като подадени в срока за обжалване, от легитимирани страни с правен интерес от обжалване.

Както с въззивните жалби, така и с писмените отговори по тях не се правят доказателствени искания.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2026г. от 9 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Разпореждането е окончателно

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3

4