Протокол № 971 от 24.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 971 гр. Варна, 21.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101855 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Н. П., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. Й. от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.

Ответникът Д. С. Ж., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. С. от АК - Варна, редовно назначен от по-рано и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 1044/19.03.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Й.: Нямам възражение по проекто-доклада. Да се приеме.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба.

1

Твърдя, че договор не е подписван. Съществувал е друг договор за друг поземлен имот, в който моя подзащитен има собственост в него и за него са заплетени 10 000 евро, като капаро за съвсем различна продажна цена.

По отношение на второто възражение не възразявам по отношение на това, че има договор. Такъв договор за този имот за тази цена не съществува, но между страните съществува друг договор при други условия, по който е платено капаро от 10 000 евро, като действителната пазарна цена за другия имот е 100 000 евро.

СЪДЪТ, намира първото възражение за неоснователно. От изложения доклад е видно, че се оспорва наличието на представения процесен договор, който е подробно описан.

Съдът, като съобрази направените уточнения по отношение на второто възражение намира, че следва да допълни проекто-доклада по делото, като фактически твърдения от страна на ответника, че между страните съществува друг писмен договор за друг имот между същите страни, но цената по него не е 40 000, а 100 000 евро.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 1044/19.03.2024 г. проект за доклад на делото.

ДОПУСКА изменение на проекто-доклада в обстоятелствената част, твърдяна от ответниците, съобразно гореизложените мотиви.

АДВ. Й.: По отношение на писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора считам, че са относими и следва да бъдат приети, с оглед едната част от защитната теза на ответника.

Във връзка със задължението по реда на чл. 183 от ГПК, представям и моля да констатирате в оригинал представения по делото предварителен договор.

СЪДЪТ, като съобрази, че е налице пълна идентичност между представения в оригинал предварителен договор в днешно съдебно заседание от адвокат Й. и депозирания такъв на страница 3 и 4 от исковата молба с единствената разлика, че в оригинала всяка страница е изписана на отделен лист с празно бяло петно на гърба.

Съдът, след като КОНСТАТИРА идентичността, ВРЪЩА на адвокат Й. представения в оригинал предварителен договор.

АДВ. Й.: Представям четима разписка и уведомление по чл. 47 от ГПК като допълнително доказателство.

АДВ. С.: Да се приеме.

2

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.11.2021 г.; платежно нареждане за 19 656 лева с наредител Д. П., получател Д. С. Ж. от *** г.; копие от нотариална покана рег. № 7775, том 2, акт 137, връчена на 19.12.2022 г. по реда на чл. 47 от ГПК, за което е представена разписка; копие от разписка-уведомително писмо № 32 за връчване на нотариална покана; пълномощно.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от нотариален акт № 148, том I, рег. № 3784, дело № 146/29.04.2004 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от адвокат Й. документи: копие от разписка-уведомително писмо № 32 за връчване на нотариална покана и копие от уведомление по реда на чл. 47 от ГПК до Д. С. Ж..

АДВ. С.: Поддържам доказателственото си искане - оспорвам договора. Моля съда да допусне доказателствените искания, които са релевирани в отговора на исковата молба за назначаване на почеркова и графологична експертиза. Оспорвам както авторството на документа по отношение на продавача, че подписът не е положен от него, така оспорвам и истинността на документа, а именно, че такъв документ с такива уговорки никога не е бил съставен и участвал в съставянето му ответника.

АДВ. Й.: Ще се ползвам от оспорения документ.

СЪДЪТ, с оглед изложеното от ответника становище намира, че следва да открие производство по проверка на неговата автентичност. Направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника касае това, че договорът не е подписан от самия ответник като продавач, следователно същият не материализира неговата воля. В този смисъл, на основание чл. 193 от ГПК, съдът следва да открие производство по проверка автентичността на договора и възложи в тежест на ответника да докаже с всички допустими доказателствени средства, че подписът под предварителен договор от 02.11.2021 г. на името „Продавач“ не е положен от лицето, сочещо като такъв Д. С. Ж., ЕГН ****.

АДВ. С.: Доколкото в задачата сме задали и допълнително към графологичната експертиза вещото лице да отговори дали ръкописният текст, положен върху първа, втора и трета страница на ответника, е изпълнен от ответника, моля съда да го допусне това като задача.

АДВ. Й.: Нямам възражения. Своевременно е направено искането, предвид оспорванията. Това, което сте заявил е, че в точка 2 от предварителния договор текстът, имената на купувач, ЕГН, лична карта № и адрес са изписани от доверителя ми.

Предполагам, че в тази насока няма да има спор.

3

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира следното: поисканата съдебно-графологична експертиза от страна на процесуалния представител на ответника е допустимо, съотносимо и необходимо доказателствено средство, с оглед въведеното оспорване на авторството на диспозитивния документ. Същият, наред с печатния изписан текст е изписан и ръкописен текст. Въведено е твърдение, че този текст не е изписан от ответника по делото като продавач по договора.

В този смисъл, съдът намира за съотносимо и необходимо да се установи и фактът дали този ръкописен текст е положен от ответника по делото като продавач по предварителния договор.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице по списъка на съда, което след като се запознае с оригинала от договора, направи необходимите изследвания, извлечения, намиращ се в държане на процесуалния представител на ищеца, самостоятелно се снабди с необходимия сравнителен материален от безспорни източници: ОД на МВР - Службата по издаване на документи за самоличност;

Пенсионно осигуряване; НАП и други учреждения, да отговори на поставения въпрос: ръкописният текст на предварителен договор от 02.11.2021 г., под точка 1, чл. 1, буква А, на страница 1; „ПРОДАВАЧА“ на страница 2; както и чл. 15 на страница 3, включително и трите имена под думите „ПРОДАВАЧ“, изписан ли е от ответника по делото Д. С. Ж. с ЕГН ********** и адрес: ***.

Подписът на предварителен договор от 02.11.2021 г. на страница 3, след думата „продавач“ на поставените под точки с печатан текст, положен ли е от лицето Д. С. Ж., ЕГН ********** и адрес – **** или не.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А..

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. С.: Имам две искания по чл. 192 от ГПК. Едното е към нотариус Р. К., която да представи на съда, като трето неучастващо лице информация дали ищецът се е явил в кантората така, както е посочено в исковата молба и с оглед на нашето твърдение, че той също не се е явил и също е неизправна страна. Едно от нашите възражения е, че ищецът е неизправна страна и не може да разваля договора като такава. Считам, че това доказателствено искане е допустимо и относимо.

АДВ. Й.: Моля да не бъде допускано това доказателствено искане, като ще поясня, че доверителят ми не е съставил при нотариус Р. Кожухаров протокол за това кои лица са се явили на датата като крайна, посочена в предварителния договор, за окончателно изповядване на сделката. Доверителят ми през цялото време е поддържал контакт с внучката 4 на продавача - Л. Н.а, така както е посочено като име в отговора, като на множеството телефонни обаждания, в същия ден и на часа на сделката, никой не се е отзовал. Той е чакал пред нотариалната кантора, не е дошъл и след проверка в 15:30 часа, си е тръгнал. До края на деня никой не е отишъл да бъде изповядана сделката. Така че при нотариус Р. К. няма писмен документ, който да удостоверява явили ли са се страните по сделката. В тази връзка, аз ще имам доказателствено искане, което ще го формулирам.