Решение № 249 от 15.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Даниела Росенова

Емилия Колева при участието на секретаря Мария Г. Минова в присъствието на прокурора и Станислава Ив. Полетинска като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600525 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда № 5 от 12.02.2026г. по НОХД № 570/2025г. Окръжен съд - Перник е признал подсъдимия М. Т. М. /със снета по делото самоличност/ за виновен в това, че на 12.11.2024г. в гр.Радомир, в условията на домашно насилие умишлено е умъртвил А. Д. Х., с която съжителствал на съпружески начала, чрез нанасяне на множество удари с дъска по главата и тялото, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост, поради което и на основание чл.116, ал.1, т.6, пр. 2-ро и пр. 3-то и т.6а, вр. чл.115, вр. чл.54 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 16 (шестнадесет) години.

На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„а“ от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг“ режим за изтърпяване на наказанието.

На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НПК съдът е приспаднал от така наложеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият М. Т. М. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от 13.11.2024г. до влизане на присъдата в сила.

С присъдата съдът е осъдил М. Т. М. да заплати на И. Х. Х., ЕГН ********** и на Х. Х. Х., ЕГН ********** сумата от по 76 693.78 евро (седемдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и три евро и седемдесет и осем евроцента), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на инкриминираното деяние, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 12.11.2024г., до окончателното изплащане.

С присъдата съдът се е произнесъл какво да стане с веществените доказателства и 1 е осъдил подсъдимия М. Т. М. да заплати по сметка на ОД на МВР-Перник сумата от 3 454.34 евро (три хиляди четиристотин петдесет и четири евро и тридесет и четири евроцента), представляваща направените разноски в досъдебното производство, а в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Окръжен съд-Перник сумата от 160 евро, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство за хонорар на вещи лица, както и сумата от 6 135.50 евро (шест хиляди сто тридесет и пет евро и петдесет евроцента), представляваща държавна такса върху уважения размер на двата гражданските иска.

Против присъдата на ОС-Перник в законния срок е постъпила въззивна жалба от служебния защитник на подс.М. Т. М. адв.Р. Т.. Счита, че присъдата е необоснована, водещо да неправилно приложение на закона. Съдът неправилно бил оценил приложената по делото комплексна психолого-психиатрична експертиза и не се е съобразил с доводите за липса на мотив за извършване на престъплението. Сочи, че не са доказани съобразно чл.52 от ЗЗД претърпените от гражданските ищци неимуществени вреди.

Моли да бъде отменена присъдата, или бъде изменена, или делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С жалбата не се сочат и представят доказателства, не се правят доказателствени искания.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК от въззивния състав не са допуснати разпит на подсъдимия или събиране на други доказателствени материали.

По делото е постъпило допълнение на въззивната жалба, в което се поддържа, че присъдата е постановена при неправилна оценка на доказателствената съвкупност и при непълнота на доказателствата. Счита, че неизяснена по делото е субективната страна на деянието, в каквато насока съдът е следвало да допусне повторна тройна съдебномедицинска, съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза. Оспорва извода на съда, че деянието е извършено виновно като поддържа, че към момента на деянието подсъдимият не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си поради краткотрайно разстройство на съзнанието в резултат на специфичното му медицинско състояние.При условията на евентуалност поддържа, че наказанието не е определено правилно. Счита, че в случая е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство с оглед медицинското състояние на подсъдимия в момента на деянието и във времето преди него, което го е поставяло в Н.рмално положение на уязвимост, безпомощност и зависимост от пострадалата, което е предопределило нетипичния ход на конфликта между тях и последвалите събития.Моли за приложението на чл.55 от НК при определяне на наказанието.

2

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура моли да бъде потвърдена присъдата като правилна и законосъобразна. Сочи, че от СППЕ е отхвърлена възможността за извършване на деянието при афект.Счита, че наказанието е съобразено с отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, като правилно и справедливо е отмерено за срок от 16 години.

Повереникът на частните обвинители и граждански ищци И. Х. Х. и Х.

Х. Х. – адв.П., моли да бъде потвърдена присъдата на ОС-Перник като правилна и законосъобразна във всички нейни масти.

Защитата на подсъдимия М. – адв.Т., моли подзащитният му да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение или при условията на чл.337, т.2 от НПК да бъде изменена присъдата като бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление по чл.118 от НК.Счита, че по делото не е установено защо подсъдимият е стигнал от един съвсем дребен битов конфликт до такъв резултат.Сочи, че по делото са събрани доказателства за добрите им отношения преди това. Счита, че няма отегчаващи отговорността обстоятелства и моли за приложението на чл.55 от НК като бъде наложено наказание под предвидения в закона минимум.

В лична защита подс.М. поддържа изцяло заявеното от защитника си и изразява съжаление.

В последната си дума подс.М. моли да му бъде намалена присъдата.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените в жалбите доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.313 от НПК, намери следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Правилно са установени фактите, включени в предмета на доказване. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са изградени след анализ на събраните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – обясненията на подс.М. Т. М., дадени от него в хода на първоинстанционното съдебното следствие /л.91, гръб/, както и тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.279, ал.2, вр.ал.1, т.4, 3 пр.1 и 2 от НПК /т.1, л.18/, показанията на свидетелите М. П. К., Д. Д. М., Х. Б.

А., Н. М. Н., И. Х. Х., Х. Х. Х., Д. Т. М. и М. Я. А., способи на доказване – приобщените на основание чл.373, ал.1, вр. чл.371, т.1, вр. чл.283 от НПК съдебномедицинска експертиза на труп № 70/2024г. (л.3-6, т.ІІ-ри от ДП), 2 броя протоколи за извършени химични експертизи №№ 24/ФЗХ-364 и 24/ФЗХ-363 (л.14-15, л.38- 39, т.ІІ-ри от ДП), 2 броя протоколи за извършени токсикохимични експертизи №№ 24/ТКХ- 630 и 24/ТКХ-629 (л.20-22, л.30-32, т.ІІ-ри от ДП), протокол № 25/ДНК-315 за извършена СМЕ на веществени доказателства по метода ДНК профилирането (л.46-56, т.ІІ-ри от ДП), протокол за извършена дактилоскопна експертиза № 25/ДКТ-133 (л.62-65, т.ІІ-ри от ДП), протокол № 560 за извършено одорологично изследване (л.7273, т.ІІ-ри от ДП) и протокол за извършена видео-техническа експертиза № 567 (л.76-97, т.ІІ-ри от ДП) и комплексна съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза на подсъдимия (л.105-121, т.ІІ-ри от ДП), писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 13.11.2024г. и фотоалбум (л.46-48, 50-67, т.І-ви от ДП), протокол за оглед на труп, извършена на 13.11.2024г. и фотоалбум (л.73-74, 75-96, т.І-ви от ДП), протокол за освидетелстване на М. Т. М. с писмено съгласие на лицето, извършен на 13.11.2024г. и фотоалбум (л.122-123, 124131, т.І-ви от ДП), протокол за доброволно предаване от 13.11.2024г., с който Д. Т. М. е предал 3 броя заверени копия на епикризи, издадени на М. Т. М.

(л.136-139, т.І-ви от ДП), протокол за доброволно предаване от 13.11.2024г., с който М. Т. М. е предал личната карта на пострадалата, заедно с нейния телефон марка „SAMSUNG“, модел „GALAXY А54 5G“ и пластика на СИМ карта с № 89359050000124265607 (л.140, т.І-ви), протокол за доброволно предаване от 13.11.2024г., с който са приобщени записи от видеокамера, обхващащи ул. „Хайдут Румяна“ № 11 в гр.Радомир (л.141, т. І-ви от ДП), протокол за доброволно предаване от 20.11.2024г., с който са приобщени копие на Трудов договор № 136/30.07.2018г. между М. Т. М. и „МИП ТС“ ООД и длъжностна характеристика на „общ работник“ (л.142-145, т. І-ви от ДП), писмо от Дирекция „Национална система 112“ (л.2, т.ІІІ-ти от ДП), писмо от Психиатрично отделение при МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД-Перник (л.5, т.ІІІти от ДП), писмо от Районна прокуратура-Перник, че в регистрите на прокуратурата и в Унифицираната информационна система на Прокуратурата не са установени данни за образувани проверки и досъдебни производство по 4 жалба на А. Х. срещу М. М. (л.9, т.ІІІ-ти от ДП), писма от Районен съдРадомир и от Районен съд-Перник, че не са подавани молби и няма образувани граждански дела по ЗЗДН от А. Х. срещу М. М. (л.11 и л.13 т.ІІІ-ти от ДП), писма от Първо РУ-Перник и от РУ-Радомир, че за периода от 2021г. до 13.11.2024г. не са подавани сигнали от А. Х. срещу М. М. (л.16 и л.19, т.ІІІти от ДП), характеристична справка от РУ-Радомир за М. М. (л.23, т.ІІІ-ти от ДП), удостоверение за наследници на починалата А. Х. (л.26, т.ІІІ-ти от ДП), документация, касаеща постъпил на 13.11.2024г. сигнал в ЦСМП Перник за жена в тежко състояние (л.28-36, т.ІІІ-ти от ДП), препис-извлечение от акт за смърт на А. Х. (л.39, т.ІІІ-ти от ДП), документи от здравното досие на М. М.

(л.46-60, т.ІІІ-ти от ДП), справка за съдимост на подсъдимия (л.42, т.І-ви от ДП), справка от Унифицираната информационна система на Прокуратура, която не установява водени наказателни производства срещу М. М. (л.39, т.Іви от ДП) и веществени доказателства, приобщени в хода на извършените на досъдебното производство процесуално-следсдтвени действия, от които се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. Т. М. е роден на 21.02.2068г. в гр.Перник. Завършил е средно образование. Пенсионер е, като от 30.07.2018г. работи като „общ работник“ в „МИП ТС“ ООД, гр.София. Разведен е. Не е осъждан.

След фактическата раздяла с бившата си съпруга, подсъдимият се преместил да живее при своята майка в къща, находяща се в ***. През 2021г. родителят починал, от който момент М. останал сам в наследствената къща.

В близост до дома на подсъдимия се намирал магазин за хранителни стоки, в който той често пазарувал. В търговския обект работела като продавач А. Д. Х.. Тъй като тя също била разведена, започнала да се среща с М. и от 2022г. се преместила в дома на подсъдимия, където двамата заживеели във фактическо семейно съжителство. Х.а работела и се грижела за домакинството. Подсъдимият също работел и двамата нямали финансови затруднения.

Съвместното им съжителство било спокойно, отнасяли се с уважение един към друг и към своите близки. Двамата били общителни и в свободното им време често били посещавани от синовете от предишните им бракове - св.И. Х. Х., св.Х. Х. Х. и М. М. М.. В дома им гостувал и братът на подсъдимия - св.Д. Т. М., който живее в гр.Пловдив.

През 2024г. здравословното състояние на подс.М. М. се влошило. Първоначално получил оток в едното коляно, като се наложило да претърпи медицинска интервенция и да приема медикаменти. В средата на същата година той започнал да се оплаква от стомашни проблеми, което наложило хоспитализацията му в здравни заведения. Предписана му била медикаментозна терапия. Във връзка с оплаквания от стягане в лява гръдна половина на 12.09.2024г. подсъдимият постъпил на лечение в „МБАЛ Свети Г.-Перник“ ООД, от където бил изписан с окончателна диагноза: Стволово и едноклоново коронарно засягане. По повод пристъпи на задух и отпадналост, в периода от 22.09.2024г. до 28.09.2024г. М. бил хоспитализиран в „УМБАЛ-Пловдив“ АД.