Решение № 298 от 01.08.2024, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. гр.Велинград, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. Д. като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20225210100517 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 26 ЗЗД

Предявени са от М. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.

„*******“ № 2, против М. М. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Костандово, ул.

„*******“ № 2, и С. Ж. Б., с ЕГН *******, адрес: гр. София, ул. *******, в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД вр. с чл. 579, ал. 1 ГПК; чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. с чл. 576 ГПК вр. чл. 578, ал. 4 ГПК; чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД; чл.29, ал. 1 ЗЗД; чл. 27, ал. 1 ЗЗД; чл. 31 ЗЗД и чл.87, ал.3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.

С предявения иск на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД вр. с чл. 579, ал. 1 ГПК ищецът иска от съда да прогласи сделките, обективирани с Нотариален акт 125, том I. рег.№873. н.дело 123/24.09.2020 г. и Нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020 г., за нищожни поради липса на форма, доколкото същите не са подписани от А.Д. и същият не е изписал собственоръчно името си в акта, като сделките са сключени в протИ.речие на изискванията на чл. 579 ал. 1 ГПК.

В условията на евентуалност, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД вр. с чл. 576 ГПК, вр. с чл. 578, ал. 4 ГПК, се иска съдът да прогласи сделките 1 по дарение и покупко-продажба, обективирани с Нотариален акт 125. том I. рег.№873. н.дело 123/24.09.2020 и Нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020, за нищожни поради протИ.речие със закона, тъй като А.Д. не се е явил лично пред нотариуса за сключването им, поради което и нотариалното удостоверяване е нищожно.

В условията на евентуалност, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, се иска съдът да прогласи сделките по дарение и покупко-продажба обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125, том I. рег.

№873, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126, том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020, за нищожни, като сключени в протИ.речие с добрите нрави.

В условията на евентуалност, на основание чл. 29 ал. 1 от ЗЗД се иска съдът да унищожи сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125. том I, рег.№873, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020г., като сключени в условията на измама от М. М. Т., до размера на притежаваните от ищцата 5/12 ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот.

В условията на евентуалност, на основание чл. 27 ал. 1 от ЗЗД, се иска съдът да унищожи сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125. том I, рег.№873, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020г., като сключени от недееспособен, до размера на притежаваните от ищцата 5/12 ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот.

В условията на евентуалност, на основание чл. 31 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗД, се иска съдът да унищожи сделките, обективирани в нотариални актове под номера Нотариален акт 125. том I, рег.№873, н.дело 123/24.09.2020 и нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020г., като сключени от дееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си, до размера на притежаваните от ищцата 5/12 ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот.

В условията на евентуалност, на основание чл. 87, ал. 3 вр. с чл. 87, ал.1 ЗЗД, иска съдът да развали сключения нотариален акт 126. том I. рег.№874. н.дело 124/24.09.2020 за покупко-продажба на недвижим имот, поради неплащане на продажната цена, до размера на притежаваните от ищцата 5/12 ид.ч. от правото на собственост върху процесния недвижим имот.

2

С определение № 671/16.09.2022. на основание чл.130 ГПК е върната исковата молба в частта, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК против С. Ж. Б. и производството по делото в тази част е прекратено.

Ищцата в исковата молба излага, че баща й А.М.Д. приживе е бил собственик на имот- сграда с идентификатор ***., по кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със заповед РД-18-1214/06.06.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Велинград, ул. „*******" №2, със застроена площ на сградата 63 кв.м., състояща се от 2 етажа, с предназначение еднофамилна жилищна сграда. Излага, че той придобил правото на собственост върху 1/3 ид.ч. от имота по наследство от своя баща, а друга 1/3/ ид.ч. собственост на ответницата М. М. Т., също по наследство от общия им наследодател, тя му дарила на 04.02.2015г., а чрез покупкопродажба, извършена на 19.01.2015г., между него и сестра му Р. М. Т., той станал собственик и на останалата 1/3 ид. ч. от имота. Сочи, че след прекратяване на брака му с Е. Д. Д., А.М.Д. станал едноличен собственик на 5/6 ид.ч. от имота. Излага, че баща й починал на 25.10.2021 г., в гр. Пазарджик и негови наследници по закон са тя и сестра й Соня А. Д.. Твърди, че след неговата смърт узнали, че на 24.09.2020г. са изповядани две сделки в един и същи ден при нотариус Г. Х. в гр. Велинград, като едната е за дарение, а втората за покупко - продажба на описания по - горе имот. Сочи, че съгласно тези сделки А.М.Д. е дарил на сестра си М. Т. 1/50 идеална част от следните недвижими имоти, а именно: 5/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, със площ 290 кв.м., ВЕДНО с 5/6 идеални части от находящата се в подробно описания по - горе имот СГРАДА с идентификатор ***., а след това на същата дата се е извършило покупкопродажба за 49/50 идеални части от същите недвижими имоти. Излага, че и при двете сделки е записано, че при нотариус Х. са се явили лично лицата А.М.Д. и М. М. Т. и нотариусът се е убедил в тяхната самоличност и дееспособност. Твърди, че от 2017г. А.Д. е страдал от психично заболяване, като с решение на ТЕЛК от 30.10.2020г. е установено, че има вътречерепна травма с неопределена давност и остатъчна енцефалопатна симптоматика, органично - мозъчна промяна на личността, емоционална лабилност, начална короваатрофия на главния мозък. Твърди, че той не е разбирал свойствата на действията, които извършва. Сочи, че през по-голямата част от времето си е бил на легло, и семейството му се е грижело за него. Оспорва изложеното в 3 нотариалния акт, че А.Д. лично се явил пред нотариуса, както и обстоятелството, че нотариалните актове са подписани от него. Твърди, че сумата от 9 900.00 (девет хиляди и деветстотин) лв., записана в нотариалния акт, като продажна цена, А.Д. не е получил по никакъв начин от М. Т., нито му е преведена по банкова сметка, нито му е дадена в брой при изповядването на сделката и няма официални документи доказващи заплащането на продажна цена. Излага, че сумата от 9 900 лева е драстично по-ниска от пазарната цена на продаваните идеални части от имота, а също така - под данъчната оценка на имота. Сочи, че М. Т. е сестра на А.Д. и е била запозната с здравословното му състояние и, че той приживе не е могъл да се грижи сам за себе си,да взима адекватни решения и да се разпорежда с единствения си недвижим имот.Твърди още, че двамата приживе не са били много близки. Сочи, че ответницата живее в гр. К.о, не е посещавала брат си редовно, не се е грижила за него и той не е имал личен мотив да й подарява единственото си жилище.

Твърди, че А.Д. не е разбирал свойството и значението на акт, който извършва, бил е подведен и въведен в заблуждение от своята сестра, за да извърши подобни действия. Сочи, че това не е било неговата действителна воля, а волята на М. Т., която с ясното съзнание, че се възползва от болестта на своя брат и здравословно му състояние е сключила неизгодни за него сделки.

Твърди, че такава сделка протИ.речи на добрите нрави и е сключена в условията на измама, още повече пък - сключена на подобна ниска продажна цена, драстично по-ниска от пазарната. Излага, че в последствие разбрали, че М. Т. е продала имота на С. Ж. Б. с адрес: гр. София. *******”. Ангажира доказателства. Претендира се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата С. Ж. Б., в който излага, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 04, том I, рег. № 37, дело № 04 от 10.01.2022 година, вписан в СВ вх. рег. № 28/10.01,2022г.. дв. Вх. Рег. № 28/2022г., акт № 17, том 1, дело № 16/2022г. е придобила собствеността върху 44/45 идеални части от процесните недвижими имоти, като ги закупила от М. М. Т., действаща чрез пълномощника си Д. Б.Т.. Излага, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 03. том I. рег. № 36, дело № 03 от 10.01.2022 година, вписан в СВ вх. рег. № 27/10.01.2022г., дв. Вх. Рег. № 27/2022г., акт № 16. том 1, дело № 15/2022г., М. М. Т. и Б.И.Т. й дарили 1/45 идеални части от процесните имоти.

Твърди, че пред нея и пред нотариуса продавачката се легитимирала като 4 собственик с процесните нотариални актове. Излага, че по отношение на нея не е на лице правен интерес от предявяването на иск, тъй като не е била страна по сделките, с които А.Д. е прехвърлил собствеността си върху процесиите имоти на своята сестра М. Д. и нейна праводателка. Поддържа, че иск с основание чл.124. ал.1 от ГПК, може да бъде воден едва след като се установи със силата на присъдено нещо нищожност или унищожаемост на процесните сделки. Поддържа, че липсват доказателства, за наличието на медицински критерий и заболяване, водещо до невъзможност на лицето А.Д. да ръководи само и да разбира действията и постъпките си. Твърди, че сделките са сключени от дееспособно лице и не са налице пороци по чл.27, ал.1 от ЗЗД, които да водят до тяхната унищожаемост и тези искове следва да бъдат отхвърлени. Оспорва изцяло предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени изцяло.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата М. М. Т., с който оспорва изцяло предявените искове. Поддържа, че А.Д. се е явил лично пред нотариус и е подписал лично актовете, като е изписал саморъчно трите си имена върху тях. Оспорва да са нарушени добрите нрави при сключване на процесните сделки. Поддържа, че искът по чл.31 ал.1 от ЗЗД е недопустим съгл.изискванията на чл.31 ал.2 от ЗЗД. По отношение на иска с правно основание чл.87 ал.З от ЗЗД твърди, че с продажната цена, платена от нея, както и с нейна помощ наследодателят на ищцата се е издържал в продължение на почти една година. Ангажира доказателства.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представената и приета по делото съдебно-почеркова експертиза се установи, че подписите и ръкописно изписаните имена на “Дарител“ в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №125,том I, рег.№873, нот. дело№ 123/29.04.2020 год. и на „Продавач“ в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №126,том 1,рег.№874, нот. дело№ 124 от 29.04.2020 год. са положени от А.М.Д., с ЕГН **********.

От приетата по делото съдебно-оценителна експертиза се установи, че пазарната стойност на прехвърленото имущество, представляващо 5/6 идеални части от Поземлен имот с ***, област Пазарджик, община 5

Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, ул. ******* № 2, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), с площ от 290 кв. м, стар номер 2921, квартал 349, парцел I, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК, ведно с 5/6 идеални части от Сграда с идентификатор ***, област Пазарджик, община Велинград, гр.

Велинград, п.к. 4600, ул. ******* № 2, функц. предн. Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 2, със застроена площ от 63,00 кв. м., към 24.09.2020 г. е - 91 366,67 лв..

От приетата по делото послесмъртна комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза се установи, че А.Д. е могъл да съзнава ясно правните последици от действията си, можел е самостоятелно да взима адекватни решения. Не са представени данни поради психично заболяване или под въздействие на медикаменти да е изпадал в болестно обусловено състояние на лесна манипулируемост, внушаемост и външно въздействие за взимане на решения. Според приложените по делото писмени доказателства, касаещи медицинското състояние на А.Д., вещите лица са определили, че той е можел да разбира своите действия и постъпки. А.Д. не е страдал от психическо заболяване, представляващо разстройство на съзнанието. При него е установено Разстройство на личността и поведението вследствие употреба на алкохол. Органично (посттравматично) личностово разстройство.