Определение № 1537 от 23.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1537 гр. Варна, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900513 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Балканска строителна компания“ ЕООД, ЕИК 813162234, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 22, срещу „Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК 200863891, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1 и „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК 207566686, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 10.

По допустимостта на производството:

След отстраняване нередовностите на исковата молба по указания на съда, изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща искове по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр.

3 ЗЗД и чл. 108 ЗС, предявени от и срещу правосубектни страни. Сезиран е компетентен съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

Възражението на ответниците, че липсва правен интерес ищецът да води установителен иск за прогласяване на нищожност на сделката между „Лъки 23“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, е неоснователно. При евентуално уважаване на предявения иск за прогласяване нищожност на сделката между „Лъки 23“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, в зависимост и от изхода по иска за нищожност на продажба на търговско предприятие, евентуално би се постигнала и заявената съдебна защита на правото на собственост на ищеца върху процесните недвижими имоти, което обуславя и правния му интерес от търсената защита в цялост.

По предварителните въпроси:

Доколкото ищецът основно черпи своята процесуална легитимация от търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на 1 делото, както и да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, очертан от въведените твърдения и възражения, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

Искането на ищеца за изискване на цялата преписка по съставяне на нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д. № ********* г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходима цялата нотариална преписка за изясняване на спора с оглед и поисканите експертизи и възможността вещите лица да се снабдят с нужните им справки.

Искането на ищеца да се задължи ответникът „Лъки 23“ ЕООД да предостави намираща се в административната сграда документация – счетоводна, фактури, договори за наем, които се твърди да задържа следва да бъде оставено без уважение доколкото същото не съставлява по съществото си доказателствено искане.

С оглед отправеното искане за спиране на настоящото производство, следва да бъде изискан от Районна прокуратура – Варна заверен препис от прокурорска преписка №3919/2025г.

По направеното своевременно оспорване на автентичността на представеното обратно писмо от 2009г., следва да бъдат предприети визираните в чл.193 ГПК процесуални действия, тъй като ищецът държи да се ползва от представения от него документ.

Исканията на страните за провеждане на експертизи са относими и допустими, поради което следва да бъдат назначени съдебно – счетоводна, съдебно – оценителна и съдебно - графологична експертизи.

Надлежно формулираните искания от страните за събиране на гласни доказателства следва да бъдат уважени.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 28.11.2025г. от 09:00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а след внасяне на определените депозити, да се призоват и вещите лица.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са от „Балканска строителна компания“ ЕООД, ЕИК 813162234, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ № 22, обективно и субективно съединени искове както следва:

- срещу „Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК 200863891, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1, искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да бъде прогласен 2 за нищожен договор за продажба на търговско предприятие, сключен на 06.10.2009 г. между „Балканска строителна компания“ ЕООД, като продавач и „Реналт - 61“ ЕООД, като купувач, поради абсолютна симулация, в евентуалност - поради накърняване на добрите нрави;

- срещу „Реналт - 61“ ЕООД, ЕИК 200863891, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Еленин връх“ № 12, вх. 1 и „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК 207566686, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ № 10, искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да бъде прогласен за нищожен договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д. № ********* г., сключен на 25.10.2023 г. между „Реналт - 61“ ЕООД, като продавач и „Лъки 23“ ЕООД, като купувач, поради накърняване на добрите нрави;

- срещу „Лъки 23“ ЕООД, ЕИК 207566686, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 10 иск с правно основание чл. 108 ЗС да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че „Балканска строителна компания“ ЕООД е собственик на УПИ ********, находящ се в гр. Провадия, ведно с описаните постройки в този имот, въз основа на придобивно основание договор за покупко-продажба от 15.07.2004г. и да бъде осъдено „Лъки 23“ ЕООД да предаде владението върху имотите.

Ищецът твърди, че на 06.10.2009 г. между „Балканска строителна компания“ ЕООД, в качеството на продавач, и „Реналт - 61“ ЕООД, в качеството на купувач, е сключен договор за продажба на търговско предприятие, в което предприятие е включен УПИ ********, находящ се в гр.

Провадия, ведно с построените в него сгради - недвижим имот, закупен от дружеството – ищец след проведен публичен търг от Община Провадия.

Поддържа се, че атакуваният с искове за нищожност договор е абсолютно симулативен, тъй като отразените в него волеизявления на страните не съответстват на действителната им воля. Твърди се, че имуществото, предмет на договора, не е предадено на купувача, който от своя страна не е заплатил продажната цена. „Балканска строителна компания“ ЕООД е продължило да ползва включените в предприятието имоти, отдавало ги е под наем, поемало е консумативните разходи, както и данъчните задължения, до 24.01.2024 г., когато е било лишено от достъп до имотите вследствие на действия на „Лъки 23“ ЕООД. Поддържа се, че дружеството – купувач е било създадено единствено с цел сключване на симулативната сделка и не е осъществявало каквато и да е дейност от този момент до 2024 г., а още по – малко дейност, свързана с упражняване на придобитото право върху имотите. Изтъква се, че цената за продажба на търговското предприятие е значително по – ниска от пазарната и това е индикация за привидност на сделката. Посочва се, че между „Балканска строителна компания“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД е подписано обратно писмо, разкриващо действителната им воля. Настоява се, че договорът за продажба на търговско предприятие е нищожен и поради накърняване на добрите нрави, доколкото престацията на купувача е сведена до нищожна част от предмета на сделката. Ищецът твърди, че на 25.10.2023 г. между „Реналт - 61“ ЕООД, като продавач, и „Лъки 23“ ЕООД, като купувач, е сключен договор за покупко – продажба на УПИ ********, ведно с постройките в него, обективиран в Нотариален акт № ***, т. 2, рег. № ****, д.

№ ********* г. Излагат се доводи за нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави вследствие на нееквивалентност на престациите, като се твърди, че продажната цена е само привидно платена.

3

Изтъква се, че към момента на сключване на сделката, „Балканска строителна компания“ ЕООД е било собственик на имотите, а „Лъки 23“ ЕООД е действало недобросъвестно, доколкото е знаело за симулативността на договора за продажба на търговско предприятие. Поддържа се, че към настоящия момент „Лъки 23“ ЕООД владее процесните имоти без правно основание. Ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Лъки 23“ ЕООД, е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. И. В.. Твърди, че исковата молба е нередовна, доколкото не става ясно по кой от исковете е страна. Възразява се, че липсва правен интерес ищецът да води установителния иск за прогласяване на нищожност на сделката между „Лъки 23“ ЕООД и „Реналт - 61“ ЕООД, доколкото ищецът не е страна по сделката и при евентуално уважаване на иска имущественото благо би се върнало в правната сфера на „Реналт - 61“ ЕООД, а ищецът няма да бъде облагодетелстван. Оспорват се исковете и като неоснователни. Ответникът „Лъки 23“ ЕООД твърди, че е заплатил цена в общ размер от 30 000 лв., сума, която не може да се равнява на практически нулева престация и следователно не е налице значителна нееквивалентност на престациите и съответно нищожност на сделката поради протИ.речие с добрите нрави. Оспорва твърдението на ищеца, че „Лъки 23“ ЕООД е било недобросъвестно, като заявява, че е узнало за възможността да съществува друга уговорка по договора за покупко – продажба на търговско предприятие едва с получаване на преписа от исковата молба. Оспорва като неоснователен предявения ревандикационен иск, доколкото „Лъки 23“ ЕООД добросъвестно е придобило правото на собственост върху процесните имоти преди вписването на иска за установяване на привидността. Оспорва се твърдението на ищеца, че имотите се ползват от трети, свързани с него, лица. Ответникът се протИ.поставя и на твърдението, че договорът за покупко – продажба на търговско предприятие е абсолютно симулативен, доколкото той е сключен от пълномощник, а той не може да формира воля за симулация на сделката между страните. Изтъква се, че представеното с исковата молба обратно писмо няма достоверна дата и е подписано през месец март 2024 г.

Ответникът „Реналт - 61“ ЕООД е депозирал два отговора на исковата молба - един чрез адв. чрез адв. Д. К. и един, изхождащ от управителя на дружеството. В отговора на исковата молба чрез адв. К. се оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Сочи се, че според договора за покупко-продажба на търговско предприятие, купувачът е заплатил 5 200 лв., като е получил недвижими имоти на стойност по данъчна оценка 66 642 лв. и движими вещи на стойност 5 200 лв., както и задължения на търговското предприятие от 176 592.29 лв. Вписването на прехвърлянето на правата било осъществено в Служба по вписванията на 09.11.2009г. След продажбата, извършването на ремонт на имотите на стойност стотици хиляди левове било уредено с договор между „Лъки – 23“ и „Реналт – 61“ ЕООД.

Настоява се по изложени съображения, че с предявените искове се цели злоупотреба с право и доводите на ищеца не отговарят на обективната истина.

Налице е позоваване на чл. 289 ТЗ. Оспорва се управителят на „Реналт - 61“ ЕООД да е подписвал обратно писмо през 2009г., а вероятно го е подписал през 2024г., като е бил измамен и под чувство на страх, когато е подписал и декларация от 05.03.2024г. Сочи се, че с нотариално заверена декларация от 13.03.2025г. е оттеглена декларацията от 05.03.2024г. Оспорва се достоверността на датата на обратното писмо. По оспорените писмени 4 доказателства е направено изявление за оспорване на тяхната истинност, съдържание, законосъобразност на представеното в тях правоотношение.

Моли се за спиране на производството на осн. чл.229, ал.1, т.5 ГПК до произнасяне на Варненска районна прокуратура по преписка вх. №3919/2025г.