Акт № 40464 от 02.11.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40464 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20261110107717 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от „Кредисимо“ ЕАД против М. И. З..

Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде поставен за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от ответницата против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите установителни искове.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 27.11.2026 г. от 9,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА И ПОСТАВЯ на разглеждане възражението за прихващане, предявено от М. И.

З. против „Кредисимо“ ЕАД за сумата 1285,85 евро (2514,90 лева), представляваща получено без основание от ищеца плащане по договор за потребителски кредит № 2710776/20.01.2023 1 г.

ДАВА седмичен срок на ответника да заяви оспорва ли, че по договор за потребителски кредит № 2710776/ 20.01.2023г. са извършени и отчетени плащания в общ размер на 3842,31 евро (7514,90 лева)? Оспорва ли, че сумата в размер на сумата 3842,31 евро (7514,90 лева) е формирана от сумата 1179,04 евро (2306 лева), платена от М. И. З. чрез „Изипей“ АД, и сумата 2663,27 евро (5208,90 лева), отнесена на 14.07.2023г. за погасяване на задълженията по договор за потребителски кредит № 2710776/ 20.01.2023г. от главницата по договор за потребителски кредит № 2804861/14.07.2023г.?

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 880/ 2025г. по описа на Районен съд гр.

Етрополе, II състав.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от решение № 8319/ 09.05.2025г. по гр. дело № 26194/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 169 състав, с отбелязване относно датата на влизането му в сила.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за събиране на писмени доказателства по реда на чл.

190 ГПК и на гласни доказателствени средства чрез разпит на представител на ответника по реда на чл. 176 ГПК, като неоснователни.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст.

204, тел. ***, email: ********@***.*******.

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад: Ищецът “Кредисимо” ЕАД твърди, че на 16.12.2025 г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против М. И. З. за сумата 2514,90 лева, представляваща главница по договор за кредит № 2804861, сключен на 14.07.2023г.

Въз основа на подаденото заявление пред Районен съд гр. Етрополе е образувано ч.гр.

2 дело № 880/ 2025г. по описа на Районен съд гр. Етрополе, в хода на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответницата е предявен установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между „Кредисимо“ АД и М.

И. З. съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за потребителски кредит № 2804861/ 14.07.2023г., ведно с Приложение № 1, по силата на който кредиторът предоставил на ответницата сумата 3067,75 евро (6000 лева), като последната се задължила да върне получената в заем сума в срок до 31.07.2025г., ведно с уговорената договорна лихва. Ищецът релевира твърдения, че с решение № 8319/ 09.05.2025г. по гр. дело № 26194/ 2024 г. по описа на Софийски районен съд е прогласена нищожността на сключения между страните договор за потребителски кредит. Същият навежда доводи, че ответницата е платила в полза на дружеството сумата 1781,90 евро (3485,10 лева), като бил налице непогасен остатък от чистата стойност на главницата в размер на 1285,85 евро (2514,90 лева).

При изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземането му за сумата 1285,85 евро, представляваща непогасен остатък от главницата по договор за потребителски кредит № 2804861/ 14.07.2023г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.12.2025г. по ч.гр. дело № 880/ 2025г. по описа на Районен съд гр.

Етрополе, II състав.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в който се изразява становище за неоснователност на иска.

В отговора на исковата молба се навеждат доводи, че ответницата е платила в полза на дружеството сумата в общ размер на 1781,90 евро (3485,10 лева) за погасяване на задълженията по договора. Ответницата твърди, че е усвоила единствено сумата 404,48 евро (791,10 лева), а остатъкът от кредита - за сумата 2663,27 евро (5208,90 лева) е бил използван едностранно от кредитора за погасяване на задълженията по предходен договор за потребителски кредит № 2710776/ 20.01.2023г., който също бил обявен за недействителен.

С отговора на исковата молба, при условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че усвоената главница по договора е на стойност 3067,75 евро (6000 лева), ответницата прави възражение за прихващане на вземането на ищеца със сумата 1285,85 евро (2514,90 лева), представляваща получено без основание от ищеца плащане по договор за потребителски кредит № 2710776/20.01.2023 г. Ответницата не оспорва, че между страните е сключен договор за потребителски кредит, чиято нищожност е била прогласена с влязло в сила решение.

В обобщение, ответницата поддържа, че процесният иск е неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли.

Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9 ЗПК.

3

С отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за прихващане с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно следните обстоятелства: сключен по реда на ЗПФУР на договор за потребителски кредит със соченото съдържание, реално предаване на заемната сума на кредитополучателя съгласно условията на договора, както и изискуемост на вземането и размера на непогасената сума за главница.

По отношение на релевираното от ответницата възражение за прихващане в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на насрещни еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с претенцията на ищеца до размера на по- малкото от тях, а именно- наличието на сключен с ищеца договор за потребителски кредит № 2710776/ 20.01.2023г., за погасяване на задълженията по който ответницата е платила в полза на кредитора сумата от 1285,85 евро, както и отпадане на основанието за посоченото имуществено разместване по договора, обусловило задължението на ищеца за връщане на посоченото вземане.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелства, че на 14.07.2023 г. между „Кредисимо“ АД и М. И. З. е сключен договор за потребителски кредит № 2804861 за сумата 3067,75 евро (6000 лева), за погасяване на задълженията по който ответницата е платила в полза на кредитора сумата 1781,90 евро (3485,10 лева).

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4