Протокол № 14232 от 12.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14232 гр. с., 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110114780 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. И. З. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. С. С. – З.А – редовно призована, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 18386 от 20.07.2022 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 18.08.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с която се иска съдът да преразгледа определението си в частта, с която е отхвърлено искането по чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригинал на приложения по делото приемо-предавателен протокол. Сочи, че се касае за представения на л.38 от делото протокол за доброволно предаване.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 20.09.2022 г. от процесуалния представител на ответника, към която в изпълнение на предоставената възможност и издадени съдебни удостоверения са представени документи - свидетелство за регистрация част първа и договор за покупко-продажба от 26.09.2014 г., установяващи съсобствеността между ищеца и ответницата по отношение на л.а. „Мицубиши“ Паджеро Спорт, писмо от СОТ сигнално-охранителна техника ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 10.10.2022 г. от ищеца, с което същия уточнява исковата си молба във връзка с направените в писмения отговор възражения. Изразява становище за неоснователност на възражението за прихващане с доводи, че л.а. „Мицубиши“ Паджеро Спорт е продаден. В тази насока прави доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение. Изразява се становище по представените с писмения отговор документи. Представени са доказателства във връзка с изложените доводи за неоснователност на възражението за прихващане.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, поддържам и становището във връзка с Вашия доклад, нямам възражения по проектодоклада. Поддържам становището по повод предоставената ми възможност да се запозная с отговора на исковата молба. В исковата молба и в становището от 10.10.2022 г. сме направили доказателствени искания, които молим да бъдат уважени, както и възражение, съответно сме представили доказателства. По отношение 2 на доказателствата представени с молбите, които днес докладвахте от ответната страна, частично сме направили възражения в становището, което допълвам в следния смисъл: По отношение на представените договор за покупко-продажба на МПС от 26.09.2014 г. и свидетелство за регистрация част първа за л.а. „Мицубиши“ Паджеро, моля същите да не бъдат приемани, тъй като страната е могла да се снабди с тях в много по-ранен момент. Няма данни, визирайки вх. № към КАТ, този вх. № да е относим към тези доказателства, макар тези твърдения да са изложени в молбите и отговора.

Считам представянето на тези доказателства за преклудирани от една страна, а от друга страна - представените пред Вас доказателства за продажба на горепосочения л.а. на трето за делото лице превръщат тези доказателства в неотносими и моля да не бъдат приемани. Да се приеме справката от СОТ.

Нямам други доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба.

Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата.

АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че имота и л.а. Мерцедес са придобити в режим на СИО. Моля да отделите за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че считано от 04.03.2020 г. ищецът не е съсобственик в процесния имот. Също така моля, по отношение на доклада да отбележите, че имам възражение, че не сте се произнесла по искането ни за съвместно разглеждане на възражението за прихващане. Оспорвам твърдението на ищеца, че МПС Мицубиши не е придобито в режим на СИО и съответно към настоящия момент е в режим на обикновена съсобственост, след влизане в сила на бракоразводното решение.

Видно от удостоверението от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, което представям в оригинал в днешното съдебно заседание с копие за колегата, се вижда, че автомобилът е прехвърлен на 11.08.2021 г. какъвто договор не е представен от страна на ищеца. В случая представените документи в докладваното днес от Вас становище касаят друг автомобил Мицубиши. По отношение на представеното днес становище с приложените към него писмени доказателства, моля да ми бъде предоставена възможност в определен от Вас срок да взема становище, включително по допустимостта на писмените доказателства и да ми бъде предоставена възможност за евентуално оспорване на представените документи. Оспорвам представените документи, моля да ми дадете възможност да изразя становище 3 допълнително. Оспорвам договор за покупко-продажба на МПС в частта относно съдържанието и положените подписи. Оспорвам авторството за продавач и купувач, както и в областта на нотариалната заверка, като уточнявам, че моя екземпляр е напълно нечетлив. Представям и моля да приемете, въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение отговор от СОТ Сигнално-охранителна техника ЕООД в оригинал за съда с копие за другата страна, в който е посочено, че договор за охрана за недвижимия имот е с възложител З. и е сключен за времето от 01.02.2011 г. до 13.09.2018 г. и от 15.04.2020 г. до 14.05.2021 г. Във връзка с така посочения отговор, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със заверен препис от договор за охрана за периода 15.04.2020 г. до 14.05.2021 г, тъй като този период касае процесния. Представям и моля да приемете като допълнение на изразеното в отговора за обстоятелството, че доверителката ми не е живяла и не е ползвала процесния имот - удостоверения за постоянен адрес, с копие за колегата. Намирам за неоснователно възражението на колегата относно представянето на доказателства, касаещи л.а. Паджеро за процесуално преклудирано, тъй като процесуалната преклузия настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Доверителката ми изрично е посочила, че ще представи тези документи на по-късен етап. Поддържам искането за представяне на оригинал на протокола за доброволно предаване.

Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата и моля да бъде разпитан освен за обстоятелства, за които вече е допуснат и относно недопускането на доверителката ми да ползва л.а. Мицубиши Паджеро и несъздаването на пречки за ищеца да ползва л.а. Мерцедес. Намирам искането за издаване на съдебно удостоверение на ищцовата страна за допустимо и не възразявам. Във връзка с документа предоставен от МВР, СДВР, отдел „ПП“, съдържащ данни, че л.а. Мицубищи е прехвърлен, моля да задължите ищцовата страна да представи копие на договора за покупко-продажба от 11.08.2021 г. В случай, че откажат, моля да ми бъдат издадени 2 бр. съдебни удостоверения, които да ми послужат пред КАТ и пред СО, район „Младост“, за които ще представя проект. Моля за предоставяне на възможност, след снабдяване с тези доказателства да направим изменение на периода, за който се претендира обезщетение.

АДВ. Х.: По отношение на представената справка от СОТ 161, не възразявам да бъде приложена. По отношение на справката за адрес считам, 4 че е преклудирано. По отношение на справка-удостоверение от КАТ - видно от същата и от представените от нас към становище от 10.10.2022 г. документи, е че се касае за един и същи автомобил с идентичен номер на рама. Видно от посочената справка автомобилът е бивша собственост и крайната дата е именно 11.09.2018 г. и е дата следваща договор за покупкопродажба представен с нашето становище. Предвид ориентираното искане, стига съдът да допусне същото, за представяне на договор за покупкопродажба от 11.08.2021 г., в състояние сме да представим само в копие документ за покупко-продажба на МПС, който документ е от трето неучастващо в производството лице. Доколкото обаче доверителя ми към настоящия момент не е вече управител на дружеството {фирма], моля да ми бъде предоставена възможност да депозирам допълнителна молба по реда на чл. 192 ГПК да бъде изискан договора от трето за делото лице. В тази връзка поддържаме направените искания за издаване на съдебни удостоверения пред КАТ за снабдяване с удостоверение за регистрация част първа. По отношение на искането за допълване на свидетелските показания считам, че към настоящия момент, предвид направените възражения искането е недопустимо и моля да не бъде допускано. По отношение на оспорването на подпис и съдържание и откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, доверителят ми желае да направи изявление. По отношение на направеното искане за издаване на съдебно удостоверение пред СОТ за снабдяване на ответната страна с договор от 15.0.42020 г. до 14.05.2021 г., считам посоченото искане за неоснователно и моля да бъде отхвърлено.

ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Положените в договора за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г. подписите за продавач и купувач са положени от мен като продавач и в качеството ми на пълномощник на ответника и като купувач, в качеството на управител на дружеството [фирма] СЪДЪТ, с оглед депозираното от ищцовата страна становище от 10.10.2022 г., с което е пояснена и допълнена исковата молба приема, че са налице основания доклада да бъде обявен за окончателен, ведно с направените по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК уточнения. Следва да се приеме, че в петитума на исковата молба е допусната техническа грешка по отношение на крайната дата от периода, за който се претендира обезщетение за лишаване 5 от ползване на процесния л.а. Не са налице основания за изменение или допълване на проектодоклада по отношение на заявеното своевременно в писмения отговор възражение за прихващане. Същото е докладвано, дадена му е правна квалификация, съответно е прието за съвместно разглеждане наред с първоначално предявения иск. По отношение на представените с исковата молба и писмения отговор документи, съдът се е произнесъл още с постановено по реда на чл. 140 ГПК определение, приел е същите като писмени доказателства, произнесъл се е по доказателствените искания на страните и не намира за необходимо да преразглежда мотивите си в тази насока. Изложените от страните становища по отношение на същите са въпрос по същество на спора и относно доказателствената стойност, а не по тяхната допустимост. По отношение на поддържаното от ответната страна искане за прилагане на оригнала на протокол за доброволно предаване находящ се на лист 38 от делото, доколкото в този документ е отразено, че се съставя в два еднообразни екземпляра, един от които е връчен на предаващия – настоящ ищец, съдът приема, че се касае за документ, с който ищецът би следвало да разполага, поради което искането за представянето на неговия оригинал по реда на чл. 183 ГПК е основателно и следва да бъде уважено. С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не съхраняват оригинал на този документ, следва да бъде уважено искането поддържано днес и заявено в становището от 10.10.2022 г. за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с този документ от 7 РУ СДВР, съгласно приложения към становището проект. Приложените към становището на ищеца от 10.10.2022 г. документи следва да бъдат приети и приложени към делото като относими и допустими към предмета на спора и с оглед изразеното становище по повод заявеното възражение за прихващане. С оглед обстоятелството, че към становището е представено свидетелство за регистрация част първа и договор за покупко-продажба на л.а. Мицубиши Паджеро Спорт, които бяха оспорени от ответната страна относимо и допустимо е искането в становището на ищеца да бъде задължен нотариус Анна Найденова да представи всички документи съдържащи се в нотариалната преписка във връзка със сключване на договора за покупкопродажба на МПС от 10.09.2018 г. Доколкото процесуалния представител на ответника оспори представения договор и в неговата официална част, а именно – извършеното от нотариуса удостоверяване, то въпреки личното 6 изявление на ищеца, следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК, доколкото оспорения договор от 10.09.2018 г. не съдържа подпис на страната, която го оспорва, то тежестта да докаже неговата истинност и в двете му части на частен и официален документ, е на ищеца. Изявлението от негова страна, че той е положил подписите за купувач и продавач следва да бъде взето предвид, но само по отношение на частния характер на документа. По отношение на документа в официалната му част, а именно – нотариалната заверка, следва да бъде доказано пълно и главно, че е изготвено именно от посочения в договора нотариус. Приложените към становището на ищеца документи са относими и допустими към предмета на спора и следва да бъдат приети и приложени към делото. Представените към молба от 20.09.2022 г. от ответника документи също са относими и допустими и следва да бъдат приети и приложени към делото, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание такива. Категорично в случая не е налице преклузия, доколкото такава настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание след доклада на съда и разпределението на доказателствената тежест. След като съдът изпълни задължението си да разпредели доказателствената тежест относно подлежащите на доказване факти и обстоятелства, страните на общо основание могат да заявяват доказателства и доказателствени искания.