Протокол № 1083 от 10.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1083 гр. Варна, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100500828 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА В. ВАЛЕНТИНОВИЧ Ч., редовно призован, явява се лично.

ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22298 от 08.07.2026 г. от въззивното дружество чрез пълномощника М.К., с която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, предвид което моли да се даде ход на делото.

В. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 2456 / 19.05.2026 година, постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22298 от 08.07.2026 г. от въззивното дружество чрез пълномощника М.К., с която заявява, че оспорва подадената въззивна жалба и поддържа отговора на същата. Поддържа подадената от „А1 България“ ЕАД насрещна въззивна жалба и оспорвам 1 отговора на същата. Заявява, че няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора. Моли да им бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, за които представя списък, както и разноските в първоинстанционното, и заповедното производство в пълен размер, съгласно списъка, представен по гр. д. № 7465/2024 г. по описа на РС – Варна, ГО, 43–ти състав в последното съдебно заседание. Заявява, че изрично възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника. Също така представя списък с разноските направени по ВГД № 828/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

В. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада на делото.

Нямам възражение по доклада на делото. Поддържам писменото си становище.

Няма да представям писмени доказателства. Всички доказателства съм изложил във въззивната си жалба.

Разноските, които съм направил, е заплатената държавна такса за въззивната жалба, която претендирам като разноски. Само държавната такса е, защото аз работих сам и не съм плащал за адвокат.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

В. Ч.: Уважаеми съдии, ще се опитам да бъда възможно най-кратък и сбит, тъй като във въззивната си жалбата представих конкретни факти, подкрепени с документи. Всеки аргумент, разсъждение и заключение подкрепих с документи и директни препратки към българския Граждански процесуален кодекс и законите на Република България.

По това дело първоинстанционният съд има пет заседания. На нито едно от заседания „А1 България“ не присъства. На нито едно от заседанията първоинстанционният съд не провежда никакво разглеждане на делото. Не ми беше дадена думата, за да изразя позицията си. Единствено каквото съдът е направил, е да поръчал две съдебни експертизи, които не са отговорили на съществения въпрос – дали „А1 България“ е предоставила процесните услуги?

В Решението си Районен съд – Варна не посочва, не критикува и не отрича нито един аргумент и нито едно доказателство от това, които представих с отговора на исковата молба на „А1 България“ и други документи.

Районен съд – Варна постанови решение си само на исковата молба на „А1 България“, като аргументите не издържат критика, а документите, които са използвани като доказателства за предоставени услуги, не доказват това. В 2 исковата си молба „А1 България“ твърди, че услугите са предоставени. В решението си първоинстанционният съд е приел това за доказано. Но нито едно доказателство по делото не установява фактическото предоставяне на процесиите услуги.

Единственото реално действие, което е предприето от Районен съд – Варна по делото, беше да назначи две съдебни експертизи. Тези експертизи обаче не отговориха на основния въпрос по делото – дали „А1 България“ е предоставяла електронни услуги през посочените периоди? Също така бих искал да отбележа, че моето искане за провеждане на съдебна експертиза, която би могла да отговори еднозначно на основния въпрос дали „А1 България“ е предоставяла електронни услуги, беше игнорирано от първоинстанционния съд без никакво обяснение. Нито една от експертизите не направи заключение, че процесните услугите реално са били предоставени.

Освен това, съдебно – техническата експертиза посочи, че: „манипулации, свързани с процеса на отчитане и фактуриране на услуги“ са възможни.

Бих искал да обърна внимание на съда върху факта, че документите, представени от „А1 България“ в Районен съд – Варна като доказателства за предоставянето на услуги между 09.08.2021 г. и 25.01.2022 г., показват, че „А1 България“ не е предоставила нито една електронна услуга. Имам предвид фактурите, които „А1 България“ е приложил към искова молба си, а именно: фактура № ********** от 13.09.2021 г., фактура № 0438115537 от 13.10.2021 г. и фактура № 0439636498 от 12.11.2021 г. В тези документи самият „А1 България“ е показала, че не е предоставена нито една електронна услуга.

В отговор на твърдението на „А1 България“, че аз без предупреждение съм прекратил ползването на електронните услуги на „А1 България“, което не ме освобождава от задължението ми да плащам месечните такси, бих искал изрично да заявя още веднъж, че „А1 България“ самоволно е прекратила предоставянето ми на електронни услуги без никакво предизвестие, каквото е изисквано от българското законодателство.

Във въззивната жалба, в отговора на искова молба от „А1 България“ и моето искане за провеждане на съдебна експертиза посочих конкретни документи, които предоставих и които доказват моите аргументи и посочих конкретни членове на Закона за електронните съобщения, които бяха нарушени от „А1 България“.

„А1 България“ твърди, че е предоставила процесните услуги, но въпреки многократните ми искания не ми предостави и директно отказва да ми предостави конкретните данни, които по Закона за електронните съобщения чл. 250, чл. 251б и чл. 251и, следва да съществуват, да се съхраняват и ще трябват да бъдат предоставени по искане от процесната страна. На 3 съществуване на тази данни посочи и съдебно – техническа експертиза.

Твърденията ми могат лесно да бъдат проверени. Заявих това в искането си до Районен съд – Варна да направи експертиза по въпросите ми.

Многократно съм предоставял копие на документи в подкрепа на твърденията си.

Две думи за насрещната въззивна жалба на „А1 България“:

Считам, че насрещната въззивна жалба е неоснователна. В постановеното от първоинстанционния съд Решение № 3943 от 06.11.2025 г., има очевидна фактическа грешка в несъответствие между мотиви и диспозитив. Подобно несъответствие подлежи на поправка единствено по реда на чл. 247 ГПК, а не чрез уважение на насрещната въззивна жалба. Освен това сумите, претендирани от въззиваемата страна, са присъдени на въззиваемата страна в решението. Моля съдът да остави насрещна въззивна жалба без уважение.

Моля съдът да уважи моята въззивна жалба и отмени напълно Решение № 3943 от 06.11.2025 г. по гражданско дело № 7465/2024 г. на Районен съд – Варна.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:10часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4