Решение № 618 от 10.07.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 10.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, ХIII въззивен състав, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН МИХАЙЛОВ

КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ в присъствието на секретаря Ирен

Иванова и участието на прокурор Ирина Арменова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов ВНОХД № 1527 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на глава

XXI НПК.

С Присъда от 11.12.2018 г., постановена от СРС, НО, 22-ри състав по НОХД № 11130 по описа за 2018 година, съдът е признал подсъдимата С.П.Д. за ВИНОВНА в това, че с цел да набави за себе си имотна облага, в периода от неустановена по делото дата през 2017 г.

/но преди 03.11.2017 г./ до 05.01.2018 г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление, с осем деяния, от които последното деяние е завършило на стадия на опита, които деяния осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, възбудила и подържала заблуждение у С.П.И./ че е позната на мъж с име г-н В., на когото са нужни средства за лечение, като взимала от И.парични суми, за които я уверявала, че дава на г-н В. за да провежда лечението си/, с което й причинила имотна вреда в общ размер на 4818,00 лв. / четири хиляди осемстотин и осемнадесет лева/, като отделните деяния са извършени както следва:

1. С цел да набави за себе си имотна облага, на неустановена дата през 2017 г. /но преди 03.11.2017 г./ в гр. София, възбудила заблуждение у С.П.И., че познава немския гражданин г-н В., който живеел в България, и на когото била продала земя в Чепеларе, както и че са му нужни средства за лечение, в резултат на което С.П.И.на 03.11.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата 896/ осемстотин деветдесет и шест / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечение, с което причинила на С.П.И.на 01.11.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

2. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 03.11.2017г. до 10.11.2017г. в гр. София поддържала възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 10.11.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата от 362.00/ триста шестдесет и два / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, е което причинила на С.П.И.на 10.11.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

3. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 10.11.2017г. до 24.11.2017 г. в гр. София поддържала възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 24.11.2017 г в гр.

София се разпоредила като предала на Д. сумата от 362.00/ триста шестдесет и два / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което причинила на С.П.И.на 24.11.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

4. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 24.11.2017 г. до 30.11.2017 г. в гр. София, продължила да поддържа възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 30.11.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата от 724.00/ седемстотин двадесет и четири / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което причинила на С.П.И.на 30.11.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

5. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 30.11.2017 г. до 11.12.2017 г. в гр. София, продължила да поддържа възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 11.12.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата от 896/ осемстотин деветдесет и шест / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което причинила на С.П.И.на 11.12.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

6. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от11.12.2017 г. до 21.12.2017г. в гр. София, продължила да поддържа възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 21.12.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата от 896/ осемстотин деветдесет и шест / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което причинила на С.П.И.на 21.12.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

7. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 21.12.2017г. до 29.12.2017 г. в гр. София, продължила да поддържа възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 29.12.2017 г. в гр. София се разпоредила като предала на Д. сумата от 682.00/ шестстотин осемдесет и два / лева, за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което причинила на С.П.И.на

29.12.2017 г. имотна вреда в размер на предадената сума;

8. С цел да набави за себе си имотна облага в периода от 29.12.2017г. до 05.01.2018г. в гр. София, продължила да поддържа възбуденото заблуждение у С.П.И., че е позната на „г-н В.“, на когото са нужни средства за лечение, като я уверявала, че предава на „г-н В.“ парите, за да провежда лечение, в резултат на което С.П.И.на 05.01.2018 г. отишла в офис на банка ЦКБ АД /гр. София, клон Централен, бул. Витоша 93/, за да изтегли сумата от 1400 лева /хиляда и четиристотин лева/, които да даде на Д., за да ги даде на „г-н В.“ за лечението, с което направила опит да причини на С.П.И.на 05.01.2018 г. имотна вреда в размер на 1400 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от Д. причини /банковата служителка А.Г.К. се усъмнила и повикала полиция/; което представлява престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК, поради което и на основание чл.209 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 54 НК я е осъдил на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл. 66 ал.1 НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от ТРИ години.

На основание чл.59 ал.1, 2 от НК съдът е зачел и приспаднал времето, през което подс.

С.П.Д. е била задържана или с мярка за неотклонение „задържане под стража”.

На основание чл.189 ал.З НПК, съдът е осъдил подс. С.П. Д., със снета по делото самоличност, да заплати разноските по делото, направени в хода на ДП в размер на 293.95 лева - в полза на държавата; разноски по делото, направени в хода на съдебното производство в размер на 450.00 лева - в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС, както и на основание чл. 190 ал.2 НПК - по 5.00 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв. К.Б. - служебен защитник на подсъдимата Д., в която се сочи, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Сочи се, че съдът не е взел предвид всички факти и обстоятелства по делото, прави се разбор на доказателствата, като се акцентира на психичното състояние на пострадалата. Сочи се, че не са проверени и останалите банкови сметки на пострадалата, а по делото няма данни подсъдимата да е подобрила финансовото си положение. В заключение се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невиновна.

Постъпило е и Допълнение към въззивната жалба в което се акцентира върху намалената свидетелска годност на пострадалата И., както и върху обясненията на подсъдимата и движението по банковите й сметки. В заключение се сочи, че обвинението е недоказано.

В разпоредително заседание

17.04.2019 година въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на делото не се налага събиране на нови доказателства, преразпит на свидетели, вещи лица и разпит на подсъдимата. Съдът е преценил обаче, че следва да бъдат събрани писмени доказателства, като бъде изискана справка от Община Чепеларе, дали на територията на общината е регистрирано лице от мъжки пол с име „В.“ и да бъдат предоставени наличните данни за същото, както и да се изиска и справка от Служба по вписванията гр. Чепеларе за Вписвания, заличавания и отбелязвания за подсъдимата С.П.Д. за периода 01.01.1990 до

31.01.2018г., като бъдат предоставени и копия от съответните нотариални актове.

В производството пред въззивния съд подсъдимата С.Д., редовно призована, не се явява. По отношение на нея е проведено задочно производство по реда на чл. 269, ал.3 от НПК.

Защитата на подсъдимата – адв. Б. поддържа жалбата и допълнението към нея. Счита, че от събраните по делото доказателства не се доказва по безспорен начин вината в извършване на престъпление от страна на подс. Д..

Посочва, че пострадалата доброволно е поканила подсъдимата да живее при нея, като не са налице заплахи спрямо И.за предоставяне на парични средства. Излага, че лице с име В. не съществува, но същото е измислено от пострадалата, не от подсъдимата. С тези аргументи иска отмяна на постановената присъда и оправдаване на подс. Д..

Представителят на СГП оспорва жалбата и моли за потвърждаване на присъдата на СРС като правилна и законосъобразна. Намира, че единственият възможен извод от събраните доказателства е за осъществен състав на престъплението, за което подсъдимата е била предадена на съд. Намира показанията на свидетелите по делото за еднопосочни и непротиворечиви. Излага, че назначената СПЕ дава заключение, че свидетелката И.е годна да дава показания и същите следва да бъдат ценени. Счита за справедливо наложеното наказание. Моли за потвърждаване на постановения съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, изложените от страните доводи и възражения и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира следното:

От фактическа страна :

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства и способи на приобщаването им. Без да променя съществено изводите на районния съд, СГС приема за установено от фактическа страна следното:

Подс.С.П.Д., ЕГН **********, е родена на *** ***, българка, български гражданин, разведена, с висше образование, не работи, неосъждана, с адрес: гр. София, ж.к.„ ********.

Към 2017 г. подс.Д. не живеела повече от двадесет години на адреса си в гр. Чепеларе. Била без документ за самоличност и не работила по трудово правоотношение, нито пък била регистрирана в НОИ за получаване на пенсия. Не притежавала недвижими имоти и банкови сметки на територията на страната. До месец април 2016 г. същата живеела в гр. София, кв.„Манастирски ливади“, в жилището на лицето Й.Т.А. /починал/, без регистрация там. По това време подс. Д. се запознала със св.С.П.И.- двете се срещали в гр.София, Южния парк, където разхождали кучетата си. Св. И.живеела сама в апартамент в гр. София, ул.„********. Родителите и единственият й син били починали и тя нямала близки роднини и приятели, живеела самотно, била доверчива и лековерна, в процес на дементни промени. От това състояние на св.И.се възползвала подс. Д.. През 2016 г. А., при когото тя живеела, починал, подсъдимата напуснала жилището в кв.“Манастирски ливади“. Тогава подс.Д. предложила на св.И.да живеят заедно и И.се съгласила. Както и в предишното жилище, което обитавала, така и тук подс.Д. отказала да се регистрира в домовата книга, въпреки настояванията на св. П.П.Н.. Св.Н.разговаряла с св. И., казала й, че е добре да бъде регистрирана подс.

Разпечатката съдържа 39 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ee3caf2-30cd-44c3-bf7b-f07c25f489e5