Определение № 448 от 05.07.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. ХАСКОВО, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500373 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл.274,ал.1,т.1 ,вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба, с вх. № 3540/25.05.2022 г. от Ж. П. Д. от ****, в качеството и на ищец против определение № 402/29.04.2022 г. по гр.дело № 235/2022 г. по описа на РС-Димитровград.

Жалбоподателят Ж. П. Д. е недоволна от определението, с което съдът на основание чл.129, ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото. Счита, че прекратяването на производството по гр.дело № 235/2022 г. е отказ от правосъдие. Отказът на Агенцията по кадастъра да впише имотите в кадастралната карта обосновавал правния интерес от разрешаването на спора с установителен иск.

Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния закон и да върне делото на РС- Димитровград, за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

За да прекрати производството по делото и върне исковата молба на ищеца, първоинстанионният съд е приел, че в предоставения и продължен от съда срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, поради което и предвид че констатираните в исковата молба 1 нередовности не са изправени в определения срок, исковата молба следва да бъде върната и производството по делото прекратено.

Настоящият състав на въззивния съд частната жалба за неоснователна. намира определението за правилно, а

Производството пред Районен съд- Димитровград е образувано по искова молба с вх.№1338/23.02.2022г.,с която срещу Община- Димитровград е предявен установителен иск за собственост върху недвижим имот : нива цялата с площ от 3540 кв.м. - имот № 4700 по плана на *** от 1951 г. в м.“***“ и върху имот с площ от 1440 кв.м., представляващ част от нива от 2 887 дка м. „****“, имот – 3688А, по плана от 1951 г. на *****.

С определение № 186/25.02.2022 г., съдът е оставил без движение исковата молба и на ищеца са били дадени конкретни указания, във връзка с обосноваване на правния интерес на ищцата от предявяването на установителния иск, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл.124, ал.1 от ГПК. Указано е било на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи вписана искова молба, в която да конкретизира в какво се състои искането, доколкото с исковата молба се претендират права от непосочени в исковата молба ищци, като се претендира право на собственост на наследниците на Д. Г. М., б.ж. на *****. На ищеца е било указано да представи актуални удостоверение за наследници, скици на имотите и удостоверения за данъчна оценка, с оглед определяне на дължимата държавна такса. И в продължения от съда срок, с разпореждане № 249/18.03.2022г., което е постановено по молба на ищеца, нередовностите на исковата молба не са били отстранени, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба заедно с приложенията да се върне на ищеца.

Предвид гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 3540/25.05.2022 г., подадена от Ж. П. Д. от *** против определение № 402/29.04.2022 г. по гр.дело № 235/2022 г. по описа на РС-Димитровград.

Определението подлежи на едноседмичен срок от връчването му. касационно обжалване пред ВКС – София, в

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3