Решение № 65 от 09.04.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Харманли, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200050 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателя „Евростар Лоджистик“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“кш“ №35, ет.2, представлявано от Управителя МИЙ, чрез процесуалния си представител адв. К. А. АК Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено от електронната система за събиране на пътните такси по чл. 10 ал.1 от ЗДвП, № 8507647832 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за извършеното нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за движение по пътищата и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1278.23 евро (2 500.00лв.), както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 119.64 евро (234.00лв.) В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания електронен фиш, както и допуснати съществени процесуални нарушение при постановяването му. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш, поради противоречието му с императивните материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта на закона.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се представлява и не ангажира доказателства. С молба- становище вх. № 1789/02.III.2026г. депозирана преди съдебното заседание, пълномощника на жалбоподателя поддържа депозираната жалба.

Претендира присъждане разноски, като към молбата прилага списък за направени разноски по делото.

Административно наказващият орган - Агенция „Пътна Инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството - редовно призован, не се представлява. С нарочна молба вх. № 1808/02.III.2026г., ст.юрисконсулт Р.Б. оспорва депозираната жалба. Ангажира писмени доказателства: „История на обработка на нарушението на информационната система на НТУ“. Представени са писмени бележки, с които по същество моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази насока. Претендира присъждане на разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение.

1

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, редовно призована - не се представлява и не взема становище по молбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и с оглед изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна:

На 27.XII.2024г., в 17.08ч. е установено нарушение с номер (посочен в електронния фиш) с ППС Влекач ДАФ ФТ ХФ 105 с рег. № РВ 7586 НМ, с технически допустима маса 18600, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и повече, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Харманли за движение по път А-4 км.62+476 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението е установено с устройства № 10162, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-4 км.62+476.

Собственик, на когото е регистрирано ППС е дружеството жалбоподател, „Евростар Лоджистик“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“кш“ №35, ет.2, със законен представител МИЙ.

Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш №8507647832, с който за извършеното нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за движение по пътищата и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е наложена „Имуществена санкция" в размер на 1278.23 евро (2 500.00лв.), както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 119.64евро (234.00лв.)

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.5 от ЗДвПелектронния фиш е връчен на жалбоподателя на 23.I.2026г., като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган и входирана под № 11-00-605/27.I.2026г. ( видно от отразеното в писмото с което Административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли), поради което е допустима и подлежи на разглеждане.

По делото, от страна на административно наказващия орган са представени и са приобщени като доказателства: Разпечатки от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал.3 от ЗДвП - 2 бр., снимков материал -2бр., Утвърден Образец на ел. фиш и пълномощни - заверени като препис ксерокопия.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира, че разгледаната по същество жалба е основателна.

Ел.фиш е съставен при спазване на формалните изисквания предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена конкретна структура на МРРБ – Агенция "Пътна инфраструктура", която е компетентна по смисъла на чл. 10, ал. 10 от Закона за пътищата и чл.3 ал. 5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР, посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна такса.

От приложеното към делото становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура "Национално тол управление“, АПИ се установява, че нарушението е установено в участък в рамките на тол сегмент с №1444910952, поради което и за него е била дължима ТОЛ - такса. Установено е било, че декларираната категория е по-малка от заснетата, тъй като в тол декларацията е за ППС с технически допустима максимална маса над 12т с 2 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства под 12т с 5 оси.

Административнонаказателната отговорност на въззивното дружество е ангажирана на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДП, съгласно която собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за 2 пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Нарушенията по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП се установяват чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на такса по чл. 10 от ЗП, и доколкото съгласно чл. 167а, ал. 3 изр. първо от ЗДвП електронната система създава доклади от всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал, както и като се вземе предвид, че длъжностните лица, проверяват създадените записи, то е изготвен и приложеният доклад.

След установяване на нарушението чрез съставяне на доклад е издаден и обжалваният ел. фиш. Същият съгласно чл. 189 ж от ЗДвП следва да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 2 и чл. 28 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Обжалваният ел. фиш съдържа данни за дата, място, точен час на извършване на нарушението, рег. номер на ППС, собственика. Липсва необходимостта от посочване на физическия издател на фиша, който единствено обработва записана информация, т. е. автоматизираността на процедурата, при която програма сама генерира фиша игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като издател. Ел. фиш по правните последици се приравнява на наказателното постановление, но процедурата по издаване на ел. фиш се различава от тази при издаване на наказателното постановление.

Неяснота се констатира относно това в какво се състои нарушението.

Посочената правна квалификация не може да преодолее този пропуск. Изискването да бъде посочена нарушената норма има за цел да определи от една страна единството между нарушеното правило за поведение и твърдяното административно нарушение и от друга страна да се обезпечи извършването на контрол за законосъобразност. Описанието на нарушението е неясно, тъй като фактът, че е установено ППС в движение по платена пътна мрежа, за което има тол декларация за преминаването, но платената категория е по – малка от измерената, не внася яснота в какво се състои то - за това, че собственикът на ППС е допуснал движение на такова ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на дължимата пътна такса или за това, че не е заплатена изцяло дължимата пътна такса.

Описание на нарушението по предприетия от административнонаказващия орган начин, че "за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената" не отговаря на изискванията за пълно и ясно описание на нарушението, тъй като словесно при описание на нарушението административнонаказвщият орган дължи да посочи в какво се изразява противоправното поведение и как е осъществено. Само при пълно точно и ясно описание на нарушението по ясен и недвусмислен начин може да се направи извод за съответствие между описание на нарушението и посочената за нарушена правна норма. Така констатираният пропуск е от категорията на съществените, тъй като ограничава правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво се състои нарушението.

Съдът намира за нужно да отбележи, че дори ел. фиш да е съставен след датата на законодателната промяна (ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024г.) даваща възможност за нарушения от този вид – по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, да се издават ел. фишове, то той е незаконосъобразен на друго основание.

Настоящият състав намира, че е налице противоречие на разпоредбата на чл.

179, ал. 3б от ЗДвП с разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Предвид задължителните постановки на новопостановеното решение по дело № С-61/2023 г., както и на решението по обединени дела, с приемането на националната санкционна разпоредба на чл. 179, ал.3б от ЗДвП и чл. 187а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП не е спазен принципът на пропорционалност, тъй като те предвиждат глоба и имуществена санкция в абсолютен размер от 2 500 лв, респективно - не дават никаква възможност при налагането им да се отчитат смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Единственият начин, гарантиращ пълната 3 ефективност на правото на Съюза и защитаващ правата на частноправните субекти, е непропорционалната национална санкционна уредба - чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а ал. 2, т. 3 от ЗДвП - да бъде оставена без приложение, доколкото в противен случай би се стигнало до несъответстващ на правото на ЕС резултат. В ЗДвП обаче липсва друга норма, предвиждаща възможност за налагане на санкция, което е допълнителен аргумент за отмяна на електронния фиш. Следователно въвеждането в българска правна система на наказания с фиксиран размер противоречи на изискването за съразмерност по чл. 9а от Директивата и при подобно противоречие българският съд не следва да приложи националната правна норма.