Протокол № 33 от 13.05.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Пловдив , 13.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Михаела Х. Буюклиева

Вера И. Иванова

Емилия А. Брусева при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Х. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20215000600259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

С разпореждане № 758/05.08.2020 на съдията-докладчик, дадено въз основа на Заповед № РД-55/14.05.2020 г. на Председателя на Апелативен съд – Пловдив, настоящото производство се гледа чрез видеоконферентна връзка.

Обвиняемият А. Д. А. се намира в Ареста - Пловдив, при добър звук и картина на линията по „Skype“.

В съдебната зала се явява неговите защитници адв. М. и адв. А. с пълномощни по делото.

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Д..

В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд – Пловдив – В.Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната жалба на адв. А., защитник на обв. А.А. срещу определенията на ПОС, постановено по ЧНД № 1024/2021 г., с което спрямо обв. А. е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Съдебният акт се атакува, като незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам нови искания и искания за доказателства. С оглед на обстоятелството, че става на въпрос за това, че видът и характерът на телесните повреди, причинени на пострадалия, не са установени по безспорен начин, представям и моля да приемете експертна справка № 6 от 2021, изготвена от д-р Е.Г. – лекар - специализант в отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г.“.

Колегите са запознати.

Адв. А.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Запозната съм действително с доказателството. Относимо е, да се приеме. Имаме доказателствено искане - да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, с оглед установяване на семейни, имуществени отношения, характеристични данни на обвиняемия, както и обстоятелства, които, според първоинстанционния съд, не са останали изяснени, а именно връзката между А. Д. А. и представения документ медицински, за който ние твърдим, че е родственик и баща на обвиняемия, поради което считам, че тези обстоятелства, тъй като не сме имали възможност да представим писмени такива, могат да се изяснят и с разпит на свидетел, както и трудното положение и че няма кой да се грижи за децата , същевременно за майката и бащата на обвиняемия.

2

Адв. М.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства. Придържам се към жалбата и основанията, посочени от адв.

А.. Моля да бъде допусната свидетелката. Да бъде приета експертната справка.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Относно характеристични данни, такива има по делото, а относно въпросът дали лицето, посочено в мотивите на първоинстанционния съд, е баща или не на обвиняемия, предлагам да го приемем за установено.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.

Съдът, след съвещание, намира, че представената от представителя на Апелативна прокуратура – Пловдив експертна справка е съотносима към предмета на делото и следва да бъде приета.

Относно доказателственото искане за разпит на свидетел и събиране на гласни доказателства относно родствена връзка между обв. А. и лицето Д.А., за което е приложена експертно решение на ТЕЛК, съдът намира, че това искане следва да се остави без уважение, тъй като за родствената връзка могат да се правят изводи от справката за съдимост на обв. А.. По делото са приложени доказателства относно финансовото и семейното му положение, поради което не се налага събиране на други доказателства. С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА експертна справка 6/2021 г., изх. № 700/10.05.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на обв. А. за събиране на гласни доказателства относно семейното и финансовото положение на обв. А..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. А.: Нямам други искания.

3

АДВ. М.: Нямам други искания.

Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение.

В кориците на делото към настоящия момент има достатъчно доказателства, от които може да се направи извод, както за това, че обвиняемият е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, така и за обстоятелството, че ако към настоящия момент мярката за неотклонение бъде различна от „задържане под стража“, това ще е в разрез с установените до момента материали.

Що се касае до наличието или неналичието на доказателства, от които да може да бъде направено предположение за извършено престъпление, считам, че особени противоречия със защитата нямаме по този въпрос.

Извършеното престъпление се установява по всички възможни начини, както със свидетелски показания, така и с извършените експертизи, с протоколите за оглед, а частично и с обясненията на самия обвиняем.

По отношение на въпроса налице ли са данни за това дали при определяне на мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“ може да бъде направен извод за това, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие, се солидаризирам с изводите в определението на Окръжен съд Пловдив, а именно, че поведението на обвиняемия е било изключително укоримо, с оглед на фактите, че първо - той изобщо не притежава свидетелство за правоуправление, второ - към момента на извършване на деянието е бил употребил алкохол и трето - след извършване на деянието е напуснал произшествието. Всички тези факти, според мен, са достатъчни да бъде направен извод, какъвто е направил и първоинстанционният съд, а именно, че 4 определянето на друга мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, би била в противоречие с духа на закона.

Адв. А.: Поддържам изцяло така подадената частна жалба, в която съм описала моите доводи и аргументи. Съвсем на кратко ще маркирам и искам да допълня следното.

Действително са събрани данни за извършено престъпление по делото.

Спорът ще бъде по това дали престъплението е извършено по непредпазливост или умишлено и това ще се установи със самата АТЕ, която ще се изготви по-нататък. Към настоящия момент има данни, че е извършено ПТП, вследствие на което е причинена средна телесна повреда. Действително за умишлено престъпление се предвижда доста по-високо наказание, но предвид характеристичните данни и това че лицето не е осъждано напълно е възможно съобразно практиката на съдилищата същият да получи, независимо с кое обвинение ще остане, една условна присъда. Ето защо аз считам, че дори и наличието на обосновано предположение не налага по никакъв начин същият да търпи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Друго нещо, което искам да вметна е, че направихме възражение пред първоинстанционния съд за това, че липсват доказателства за здравословното състояние, освен гласни такива на пострадалото лице. Но, по делото лично на мен ми направи впечатление, че липсва фотоалбум и скица, по която да се изготви обективна АТЕ. Естествено, в хода на производството ще се съберат и доказателства от камери, които са били налични на пътя, което ще допринесе за обективната истина по делото, но аз ви моля да приложите закона и чисто сърдечно ви моля да прецените обстоятелствата за семейно и имуществено положение на самия деец. Той наистина е в трудно положение.

Сам отглежда своите деца. Заживял е от съвсем скоро с жена на семейни начала, но децата още не са свикнали с нея и към настоящия момент отказват да живеят с нея. В момента се отглеждат децата в много трудна обстановка, само от болния баща, за когото също се грижи обвиняемият и неговата майка, която е безработна. Всички са разчитали единствено на неговия доход и по договора, представен пред първата инстанция, доходът му е 600-700 лв.

Действително, всички знаем, че на практика се плаща малко повече и 5 неговият доход е около 1000-1100 лева, които са жизнено важни за семейството. По делото няма никакви доказателства за трансгранична мобилност на обвиняемия на същия, да пътува в чужбина и въобще да има някакви предпоставки да се приеме, че той няма да се намери. Самият факт, че той трябва да се грижи за тези две деца, за които са му предоставени родителските права, майката е дезинтересирана някъде в чужбина – и те не знаят къде е, много молим да дадете шанс на този родител да изпълнява родителския си дълг, да може да се грижи за семейството си и в същото време да си тече производството по този ред. Той няма да се укрие, ще съдейства и още повече - това негово първо задържане под стража е оказало някакво въздействие върху мислите му и същият, искрено се надявам, че няма да управлява автомобил в пияно състояние и без книжка. Взел си е поука и молим да измените мярката му за неотклонение в по-лека такава.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от колежката А.. От името на подзащитния ни, моля да постановите определение, с което да отмените определението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и наложите по-лека мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Съгласен съм с казаното. Съжалявам много за стореното.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: