Протокол № 113 от 04.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Варна, 02.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20243001000017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Въззивникът О. Т. П., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Ц. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „П. Транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призована чрез синдика А. Н., не се явява представител.

Въззиваемата страна Т. Х. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Адв. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА в съответствие с определение № 149/27.02.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв. И.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам жалбата, така както е предявена. Няма да соча други доказателства. Няма да представям списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И.: От името на доверителя ми поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените основания. Моля, да отмените обжалвания съдебен акт на Окръжен съд – 1

Търговище и вместо него да постановите друг, с който да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна. Съображенията ми накратко са следните: На първо място - пред първа инстанция синдикът на несъстоятелното дружество не е представил абсолютно никакви доказателства, че дружеството „П. Транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/ се явява кредитор на двете физически лица О. П. и Т. П., на каквото и да е фактическо или правно основание.

Най-малкото за да възникне предпоставката за право на иск, така както е предявен по реда на чл. 135, несъстоятелното дружество трябваше да докаже качеството си на кредитор. Пред първа инстанция това беше единственото ни възражение, което не е обсъдено от съдиятадокладчик в окръжния съд, че след като несъстоятелното дружество не е кредитор в конкретния случай на О. Пак, то за него не е възникнала предпоставката да предяви иск.

Същият се явява преждевременно предявен.

На следващо място и в заключение аз считам, че окръжният съд постановявайки и съдебния си акт е допуснал второ нарушение и на материалния закон на база на събраните по делото доказателства, дотолкова доколкото не се доказа пред първа инстанция обстоятелството, че О. Пак дължи връщането на каквато и да е парична сума на търговското дружество, за да търсим тази имагинерна относителна недействителност. От обстоятелството, че на търговското дружество е правена проверка от органите на НАП. От обстоятелството, че органите на НАП с протокол от проверка са задължили търговското дружество да извърши някакви счетоводни операции за да закрие т.нар. касова наличност, не означава непременно, че О. Пак е изтеглил и получил реално и фактически във владение цитираното от първоначалната искова молба. В заключение аз считам, че допустимо е един синдик на търговско дружество да не прави разлика между данъчна ревизия и данъчна проверка, това са две производства, които са описани в Данъчно осигурителния и Процесуалния кодекс, но обидно и несериозно е тогава когато първоинстанционен съд не прави разлика между данъчна проверка и данъчна ревизия. Това са производства, които са описани в Закона и страните участващи в такива производства черпят определени права.

Предвид изложеното, Ви моля да отмените решението на Окръжен съд – Търговище и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите исковата молба като неоснователна. Моля, за решение в този смисъл.

Адв. И. на въпрос на съда: Не съм получил препис от уточняващата молба на синдика. Единственото, което получих е Вашето определение № 149 от 27.02.24 г. и като се запознах с него разбрах, че има такава молба. Разбрах и по смисъл каква е молбата, което не променя факта на изложението, но не съм я получил. Нямам възражения в тази насока.

Аз съм пълномощник и на Т. П. и на О. П., но доколкото жалбата е само от О., се явявам само за него.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.25 часа.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3