Решение № 2860 от 27.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2860 гр. София, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20231110215578 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 8057033, издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от СДВР, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата, на основание чл.

182, ал. 2, т. 3 от с.з., на Ц. Е. Б. от гр.София, ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

С депозираната жалба Б. моли за отмяна на обжалвания фиш като незаконосъобразен издаден в нарушение на процесуалните правила. Навежда се, че не е ясно дали е попълнен изискуемия протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/2015 г. Сочи се, че по същото време е била на друго място в гр. София, където отново е извършила нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е издаден ЕФ серия К № 8057033. Сочи, че скоростта на движение в двата ЕФ са измерени с различни АТСС. като алтернативно сочи, че е възможно нарушението в двата електронни фиша да е едно и също, но описано по различен начин.

В хода на съдебното следствие жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

СДВР, редовно призовани, не изпращат представител. В писмена защита, депозирана чрез юрк. П., се сочи, че възраженията са неоснователни, а ЕФ е законосъобразно издаден, като се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - гр. София - не изпраща представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на електронен фиш Серия К № 8057033, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР на 11.09.2023г., с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от с.з. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

1

Електронният фиш е издаден за това, че на 07.09.2023 г., в 13:53 ч., в гр. София, ул.

„Околовръстен път“, срещу № 467, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта от 90 км/ч. за извън населено място, лек автомобил марка „***“, модел „***“, собственост на Ц. Е. Б., с рег. № ***, се е движел със скорост от 118 км/ч., като превишената максимално разрешена скорост, след отчетен и приспаднат толеранс от 3% е с 24 км/ч, тъй като е прието, че установената скорост е 114 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТСС № MD 1197.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно за превишена скорост, като нарушението е установено с одобрен тип мобилна система за видеоконтрол АТСС Cordon-M2, сер. № MD1197, преминала последваща проверка на 14.03.2023г. /протокол № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г./. Системата за контрол е оборудвана с камера, която заснема МПС и регистрационен номер.

Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 90 км/ч за извън населено място. От изготвения с техническото средство снимков материал е видно, че заснетото МПС е л.а. марка „***”, модел „***“ с рег. № ***, като измерената скорост на движение в момента на заснемане е 118 км/ч. При определяне скоростта на движение е приспадната допустима грешка, съобразно спецификациите на контролното средство – 3% и е прието, че тя е 114 км/ч. в полза на подлежащото на контрол лице.

Собственик на превозното средство е Ц. Е. Б., видно от справка за регистрация на МПС. В срока, указан в ЕФ - 14 дни, уличеното лице не е оспорило обстоятелството, че на посочената дата, час и място е управлявал процесния автомобил и не е посочил 3-то лице, на което е предоставил автомобила.

От административно-наказателната преписка, приета и приложена като доказателство по делото, се установява, че липсва разписка за връчване на ЕФ, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

При така установеното от фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати нарушения на съществени процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Възраженията на жалбоподателя са оборени със събраните по делото доказателства удостоверение за техническа годност, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, списък с намерени фишове, снимков материал.

Видно от приложения към делото екземпляр от обжалвания електронен фиш, същият съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш Серия К № 8057033 съдържа всички изброени по-горе реквизити. В ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не се съдържа изискване в електронния фиш да се посочва датата на издаването му, поради което съдът приема липсата на този реквизит за несъществен. С оглед преценка за спазване на сроковете по ЗАНН за образуване и приключване на административнонаказателното производство, към преписката е приложена справка за издадени фишове, от която е видно, че обжалвания ЕФ е издаден на 11.09.2023 г., т.е. в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Обстоятелствата, при които е извършено нарушението се изчерпва с описаните в ЕФ 2 дата, час, посока и място на движение, разрешена максимална скорост на движение, установена скорост.

В конкретния случай се касае се за автоматизирано техническо средство, като в ЕФ е посочен модела на същото. Това техническо средство е одобрен тип средство за измерване, като е преминало съответните проверки. Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението е след посоченото Тълкувателно решение на ВАС № 1/2014г. Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с Наредба на Министъра на вътрешните работи, съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министър на вътрешните работи, обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015г. /след постановяване на посоченото в Решението и жалбата ТР№ 1/2014г. на ВАС/ изрично изключва приложението на електронния фиш само в случаите, когато нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронният фиш е приложим, като в посочената Наредба са описани правилата които следва да бъдат спазени от контролните органи, както и действията които следва да бъдат предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система.

Видно от приложените по делото писмени доказателства, в настоящия случай правилата, посочени в Наредбата, са спазени. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС и преди установяване на процесното административно нарушение, настоящият състав намира, че последното е изгубило значение.

По делото е установено по несъмнен и категоричен начин, че неустановено лице е управлявало л. а. марка „***”, модел „***“ с рег. № ***, собственост на Ц. Е. Б., със скорост от 114 км/час по ул. „Околовръстен път“, срещу № 467 с посока на движение от бул.

„Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ (видно от посочените в снимковия материал – Снимка към ЕФ и координати), при ограничение на скоростта 90 км/ч. за извън населено място. Разрешената скорост за движение е превишена с 24 км/час. Жалбоподателят не представя и не сочи никакви доказателства, които да опровергават факта, че посоченото МПС е управлявано от него към датата и часът отразени в процесния ЕФ - в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Отговорността му е правилно ангажирана на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в същия момент се е намирала на друго място, както и че нарушението е едно и също, но описано по различен начин.

Видно от изложеното, двата представени електронни фиша - № 8057033 и № 8056984 отразяват две различни нарушения – установени на различни места – процесното на ул.

„Околовръстен път“ срещу № 467, а другото отново на същата улица, но до № 454. И двете нарушения са установени при една и съща посока на движение на автомобила, което прави възможно последователното им извършване. Видно от данните от представената снимка към преписката по обжалвания с настоящата жалба ЕФ, нарушението е установено в 13:53:35, което прави абсолютно възможно извършването на нарушение секунди по-рано, в рамките на същата минута, до № 454. Нещо повече, двете нарушения са установени с две различни АТСС, което е още едно основание да се обори твърдението, че става дума за едно и също нарушение. Видно от изложеното, налице са две отделни нарушения – установени на различно място и с различни технически средства. Различните места на установяване на нарушението се намират в относителна близост едно спрямо друго и са по една и съща улица, което е още един аргумент, че в случая са осъществени две отделни нарушения, които правилно са сакнционирани с два отделни Електронни фиша.

Определеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е визирано в чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

3

Същото е определено в закона и не подлежи на индивидуализация. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер съобразен с целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът намира, че претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна СДВР - юрисконсулт П. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като същото, с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът определя в размер на 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума жалбоподателят Ц. Е. Б. следва да бъде осъден да заплати на СДВР.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 8057033, издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от СДВР, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на Ц. Е. Б., с постоянен адрес в гр. София, ул. „Кумата“ № 75г, ет. 2, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. /сто лева/.

ОСЪЖДА Ц. Е. Б., с постоянен адрес в гр. София, в гр. София, ул. „Кумата“ № 75г, ет.

2, ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд - София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че Решението

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4