Решение № 99 от 05.12.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Костинброд, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20241850200150 по описа за 2024 година Производството е образувано по повод жалба на П. К. К., от гр. П., чрез адв. Й. А.-ВАК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г № 0064134, издаден от ОДМВР- П., с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева, на основание чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ - за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

По делото е постъпило писмено становище в подкрепа на жалбата. В становището се излагат аргументи за отмяна на електронния фиш.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от процесуален представител на административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

РП- Костинброд, редовно уведомена не изпраща представител.

1

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът прие следната фактическа обстановка:

На 01.04.24г., в 12.12 часа, в гр. П., по ул. „Ю. Г.“, комплекс ВиВ, се е движел лек автомобил марка „П.“, модел „К. С“, рег.№*******, собственост на П. К. К./жалбоподател/, без собственикът да е сключил задължителна застраховка ГО, като нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство №120сс88.

Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

По делото са приложени данни за собственик на превозното средство, решение за одобрен тип средство за измерване, преглед на вписан тип за измерване, протокол от проверка, снимка от АТСС на процесното МПС, справка от ГФ по номер на автомобил, който съдът като допустими и относими към предмета на делото кредитира в цялост.

Съгласно приложените документи, касателно одобрен тип средство за измерване, процесното такова представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип , което е одобрено средство за използване и е преминало периодична проверка.

От приложената снимка от АТСС на процесното МПС е видно, че последното е заснето да преминава по ул. „Ю. Г.“, преди Вив, на 01.04.24г., в 12.12часа.

От приложената заповед №232з-862/01.04.24г. на директора на ОДМВР- П., както и от протокол за използване на АТСС, който съдът кредитира в цялост като относими и непротиворечиви с останалите доказателства по делото, е видно, че техническото средство е било ползвано на въпросната дата от надлежно упълномощен полицейски служител.

От приложената справка от ГФ по номер на автомобил се установява, 2 че към 01.04.24г., лек автомобил марка „П.“, модел „К. С“, рег.№******* няма сключена застраховка Гражданска отговорност.

По делото е приобщени и ЕФ0064024, който отново е бил съставен на жалбоподателя. От него се установява, че на 29.03.24г., в 10.50 часа, отново в гр. П., ул. „Ю. Г.“, комплекс ВиВ, лек автомобил марка „П.“, модел „К. С“, рег.

№*******, собственост на П. К. К./жалбоподател/, се е движел без собственикът да е сключил задължителна застраховка ГО. От приобщените по делото преводни нареждания се установява, че жалбоподателят е бил заплатил наложената глоба по посочения ЕФ.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ с глоба в размер на 250 лв.

В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

При така установеното следва недвусмислен извод, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е извършено.

В случая, жалбоподателят е собственик на процесното МПС и за неговата отговорност е без правно значение дали е управлявал или не автомобила, към момента на констатиране на нарушението.

Даже и да не го е управлявал той, то същият е санкциониран като собственик, а не като водач на МПС, съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакувания фиш.

3

Същият е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно.

По правило електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т. 63 на ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв, следва да бъде потвърден.

Съдът намира за неоснователно наведеното възражение от страна на жалбоподателя, че в конкретния случай може да се приложи правилото на non bis in idem/забрана за налагане на санкция/наказание, два пъти за едно и също деяние/.

Макар и на жалбоподателят да са съставени два отделни ЕФ, като и двата да са за извършени нарушения, изразяващи се в това, че неговият лек автомобил се е движил по пътищата в страната без сключена задължителна застраховка „ГО“, то в конкретния случай, фактите около двете деяния са 4 различни/извършени са на различни дати/, което от своя страна следва да обособи и две отделни и различни деяния, който се квалифицират като административни нарушения, а от там и неприложимост на посоченото правило в полза на жалбоподателя.

При този изход от делото на ОДМВР- П. се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, който съдът приема, че следва да са в размер на 80 лева, доколкото по делото не е взел участие представител на АНО, а делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г № 0064134, издаден от ОДМВР- П., с който на П. К. К., ЕГН**********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева, на основание чл.638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪДЖА П. К. К., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР- П., сумата в размер на 80 лева, представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АССО, в двуседмичен срок от получаването на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5