Протокол № 10379 от 08.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10379 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело № 20211110167582 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ж. Н. Ж. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕГК“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦВ. Н. Г. – редовно призован, се явява.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РЗИ - Сливен, с което по делото са представени писмени доказателства, изискани с определение на съда.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. София, с което също са представени писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва писмо от ТП на НОИ София - град, с което също са представени изискани писмени доказателства, изискани с определение на съда.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото. Моля да ни дадете възможност да направим искане за поправяне на грешка в титулната страница на исковата молба и в петитума, като моля да приемете, че в името на ищеца има допусната грешка във фамилията на същия, като моля да приемете, че фамилията Жв всъщност се касае за фамилията Ж.. Уточнявам, че се касае за Ж. Н. Ж..

1

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р. – Поддържам исковата молба. Водим допуснатите ни двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Моля да се приеме експертизата на вещото лице. Нямаме други искания на този етап.

СЪДЪТ намира, че предвид изразено становище от страна на процесуалния представител на ищеца и липсата на обективирани възражения от ответника, следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад. Следва да бъдат приети всички докладвани по делото писмени доказателства, като по отношение на тяхното значение за изясняването му, следва да бъде даден отговор с крайния съдебен акт.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието направеното уточнение на исковата молба във фамилията на ищеца, като е видно, че в исковата молба се съдържа и коректно посочване на същото.

ПРЕДВИД това

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 26.04.2022 г., за окончателен.

ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.

Адв. Р. – Нямам против да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – медицинска 2 експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ЦВ. Н. Г. – 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Р. – вещото лице отговори.

Това, което съм посочил за възстановяване посредством специален робот, това е една авангардна технология, която в България се използва за военнослужещи в Горна баня. Това съм го посочи по - скоро, за да не се губи надежда. Има авангардни лечения, които на практика по нашата здравна каса няма как да се покрият и в България няма как да се проведе такова лечение.

Стойността на лечението зависи от това, къде може да се проведат такива експериментални лечения със стволови клетки. Те се провеждат в три големи центъра. Единият беше в Щатите в две болници, другият е в Израел и трети за съжаление, който сега е абсолютно недостъпен, е в Русия. Там бяха най евтините, но като цяло лечението е много скъпо и продължително.

Експерименталното лечение предполага, че те все още не са утвърдени като доказали се лечебни методи и ефектът от тях е още спорен, затова не се приема като международно утвърден.

Адв. Р. – Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Представил съм справка - декларация по чл. 23 от Наредбата за писмени квалификации на вещите лица, пуснал съм и молба за това нещо, като моля за увеличаване на възнаграждението, тъй като съм посочил, че е изразходван по - голям труд.

СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, тъй като същото съдържа мотиви по всеки от поставените въпроси, както и конкретно 3 зависимо от съответния въпрос отговор и поясняване на релевантни за делото факти. С оглед на представената декларация, която удостоверява реално положения труд, съдът намира, че следва да бъде увеличено първоначално определеното възнаграждение, като на вещото лице бъде изплатена сумата от 511,00 лв. за положения труд при изготвянето на експертизата.

ПРЕДВИД това

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЦВ. Н. Г. сумата от 511,00 лв. от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 511,00 лв.

Адв. Р. – Считаме, че са налице предпоставките по чл. 214 ГПК, като моля да допуснете увеличение на цената на предявения иск, за което съм изготвил специална молба, като моля, както е посочено в молбата, предявената от ищеца сума да бъде увеличена от 400 000 лв. до пълния претендиран размер, а именно 700 000 лв. Представям молбата.

СЪДЪТ въведе свидетелите на ищеца в съдебна зала.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

МПЧ – 24 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН **********.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да говори истината.

ГГЙ – 52 г., неосъждана, без дела със страните, майка на ищеца, ЕГН **********.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 4

НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

СЪДЪТ изведе свидетелката Й от съдебна зала.

РАЗПИТ на свидетеля Ч.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

Познавам Ж, той ми е приятел, както и колега. С ответника съм имал отношения до инцидента. Там съм работил.

На въпроси на адв. Р. – свидетелят отговори:

Първата година той пристигна две седмици по - рано в Белгия. Една година преди инцидента, пак бяхме в Белгия. В годината, когато се случи инцидента, заедно бяхме, заедно и пристигнахме там. Настанихме се в къща и на другия ден почнахме работа. Втората година нищо не ни казаха за престоя там и какво трябва да знаем като работим в чужбина, нищо не ни дадоха и не сме се запознали с трудов договор. Когато бяхме там, не са ни провеждали инструктаж или обучение. Просто отидохме и на другия ден започнахме работа. Това беше януари месец. Условията на работа бяха тежки. Ставаме сутринта и тръгваме в 07:00 ч. за работа и се прибираме когато свършим обекта или когато ни натягат. Идват шефовете например, идва шефът в 17:00 ч. и вика „това искам да го свършите, не ме интересува дали вали, дали гърми“ и ние го свършваме. Например, имало е случай и в 20:00 ч. да се прибираме, независимо от атмосферните условия. И и Х, слушахме тях двамата. Те са две фирми. Белгийската фирма, не знам как се казва, а И е от българската фирма посредник, а Х е просто като счетоводител, той ни превежда парите и намира работници. Не съм виждал документ, с който тях да ги овластява да ни дават нареждания. Работата ни е да караме панели по покривите за ток. Първо слагаме скеле, после нареждаме отгоре паната, опъваме кабели. Ние работихме на големи височини и на 70 - 80 м. височина.

На някои места има сейфти и си има огради, идват отделни хора и фирми, които слагат огради. На някои места не даваха сейфти, обаче точно на този обект, аз един ден бях на него, където стана случая – злополуката. Имам един 5 ден работен на този обект, но там никой не се качваше с въжета, не ни даваха и не ни задължаваха да слагаме въжета. Нямаше и парапети там. Имаше разлика в скоростта ни на работа с въжета и без въжета. Има голяма разлика, като сме вързани, въжето ще се закачи за планката, където е скелето, и ние трябва да носим паното, обаче то въжето трябва да върви зад нас и се закача, а те ни дават зор, те казват „искаме днес да сложиш на човек 70 пана“. По бавно работим когато сме обезопасени с въже. Ж работеше там, аз бях на друг обект. Има сняг, те вървят по снега и поставят тези неща в зимни условия.

Имаше лоши квартирни условия. Не са ни давали документи за това, че сме в чужбина.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

Често сме работили без въжета. На обекти, на които Х и И са ни казвали да слагаме въжета, ги слагахме. Имаме и супервайзер, който отговаря за нас.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ed5470c-39c9-4eb9-88d2-4cee2897262c